9.5.1 Preliminary ObjectionThe firs

9.5.1 Preliminary Objection
The first factor to be taken into account is the existence of a system of preliminaryobjection with the administrative authorities.
Some countries, such as Germany, have opted for a system of compulsory
preliminary objection. Before a claim may be brought before an administrativecourt, individuals must first ask the public administration to review the administra-tive measure that allegedly violates the individuals’ legal positions.
Other countries, such as France, also use the system of objection, but they do notconsider raising an objection as a necessary prerequisite for access to court. Othercountries, finally, do not have a system of preliminary objections, and individualshave no way to complain about administrative action to an administrative body.
Where this is the case, individuals can only appeal against administrative decisionsin court or, as we shall see below, before other types of quasi-judicial bodies.
The aim of the system of preliminary objection is to ease the workload of thecourts and to make sure that violations by the authorities are remedied in a speedyand efficient way. Furthermore, some legal systems allow an administrative body tochange the measure challenged in an objection procedure: this might be impossiblefor the courts because of the doctrine of separation of powers and is therefore anadvantage vis-a`-vis judicial proceedings, at least from the perspective of an individual. The disadvantage of this system, however, is that it is the administrativebody that will have to rule on the alleged unlawfulness of its own actions. There-fore, at least some doubts can be cast on the likelihood of the administrative body“changing its mind” and admitting its own error.

Kết quả (Việt) 1:

9.5.1 sơ bộ đốiCác yếu tố đầu tiên được đưa vào tài khoản là sự tồn tại của một hệ thống preliminaryobjection với chính quyền hành chính.Một số quốc gia như Đức, đã chọn cho hệ thống bắt buộcsơ bộ phản đối. Trước khi một yêu cầu bồi thường có thể được đưa ra trước một administrativecourt, cá nhân đầu tiên phải yêu cầu hành chính để xem xét các biện pháp hoạt động cùng administra bị cáo buộc vi phạm vị trí pháp lý của các cá nhân.Các quốc gia khác, chẳng hạn như Pháp, cũng sử dụng hệ thống phản đối, nhưng họ làm notconsider tăng sự phản đối như là một điều kiện tiên quyết cần thiết để truy cập đến tòa án. Othercountries, cuối cùng, không có một hệ thống sơ bộ phản đối, và individualshave không có cách nào để khiếu nại về các hành động hành chính để một cơ quan hành chính.Nơi đây là trường hợp, cá nhân chỉ có thể khiếu nại với tòa án hành chính decisionsin hoặc, như chúng ta sẽ thấy dưới đây, trước khi các loại khác của các cơ quan tư quasi Pháp.Mục đích của hệ thống đối sơ bộ là để giảm bớt khối lượng công việc của thecourts và để đảm bảo rằng hành vi vi phạm của cơ quan được khắc phục trong một speedyand cách hiệu quả. Hơn nữa, một số hệ thống quy phạm pháp luật cho phép một tochange hành chính cơ thể các biện pháp thử thách trong một thủ tục đối: điều này có thể impossiblefor các tòa án vì học thuyết phân chia quyền lực và do đó anadvantage vis một '-vis tố tụng tư pháp, ít nhất từ quan điểm của một cá nhân. Những bất lợi của hệ thống này, Tuy nhiên, là nó administrativebody sẽ có để cai trị trên unlawfulness bị cáo buộc các hành động của riêng mình. Có-fore, ít nhất là một số nghi ngờ có thể được đúc trên khả năng của các cơ quan hành chính "thay đổi tâm trí của nó" và thừa nhận lỗi của riêng mình.

Kết quả (Việt) 2:

9.5.1 Phản sơ bộ
Yếu tố đầu tiên được đưa vào tài khoản là sự tồn tại của một hệ thống preliminaryobjection với các cơ quan hành chính.
Một số quốc gia như Đức, đã chọn cho một hệ thống bắt buộc
đối sơ bộ. Trước khi yêu cầu bồi thường có thể được đưa ra trước một administrativecourt, đầu tiên, cá nhân phải yêu cầu hành chính để xem xét các biện pháp Administra-chính kịp thời mà bị cáo buộc vi phạm vị trí pháp lý của các cá nhân.
Các quốc gia khác như Pháp, cũng sử dụng hệ thống phản đối, nhưng họ làm notconsider nâng cao sự phản đối như một điều kiện tiên quyết cần thiết để truy cập vào tòa án. Othercountries, cuối cùng, không có một hệ thống phản đối sơ bộ, và individualshave không có cách nào để khiếu nại về hành vi hành chính để một cơ quan hành chính.
Trường hợp này là trường hợp, cá nhân chỉ có thể kháng cáo tòa án decisionsin hành chính hoặc, như chúng ta sẽ thấy dưới đây, trước khi các loại khác của các cơ quan bán tư pháp.
Mục đích của hệ thống phản đối ban đầu là để giảm bớt khối lượng công việc của thecourts và để đảm bảo rằng những vi phạm của cơ quan được khắc phục một cách hiệu quả speedyand. Hơn nữa, một số hệ thống pháp luật cho phép một cơ quan hành chính tochange biện pháp thách thức trong thủ tục phản đối: đây có thể impossiblefor các tòa án vì các học thuyết phân chia quyền lực và do đó là anadvantage vis-a`-vis thủ tục tố tụng tư pháp, ít nhất là từ quan điểm của một cá nhân. Những bất lợi của hệ thống này, tuy nhiên, là nó là administrativebody rằng sẽ phải lên ngôi trên không hợp pháp bị cáo buộc về hành động của chính mình. Có-fore, ít nhất là một số nghi ngờ có thể được đúc vào khả năng của các cơ quan quản lý "thay đổi tâm trí của nó" và thừa nhận lỗi của chính nó.

Kết quả (Việt) 3:

9.5.1 ban đầu phản đối.Đầu tiên phải xem xét các yếu tố của hệ thống cơ quan hành chính preliminaryobjection là cùng tồn tại.Một số quốc gia, như Đức, đã chọn một hệ thống bắt buộcBan đầu phản đối.Trong quảng cáo. Trước khi có thể mang ra tòa hành chính, người đầu tiên yêu cầu phải có biện pháp hành chính Public Administration Review, bị tình nghi vi phạm luật pháp của những người có địa vị.Quốc gia khác, như Pháp, vẫn sử dụng hệ thống phản đối, nhưng họ không xem xét tăng phản đối vì được Tòa án cần cậu.Quốc gia khác, cuối cùng, không có một hệ thống quan điểm so với ban đầu, và không có cách nào để phàn nàn về hành chính hành vi hành chính của chủ thể.Trong trường hợp này, người ta chỉ có thể cho hành quyết định của Tòa án cấp phúc thẩm hay, như bên dưới chúng ta sẽ thấy, ở những loại chuẩn cơ quan tư pháp.Hệ thống ban đầu phản đối lập với mục đích là để giảm khối lượng công việc của tòa án, đảm bảo quyền ở speedyand sửa chữa hành động hiệu quả.Ngoài ra, một số hệ thống luật pháp cho phép các cơ quan hành chính thay đổi biện pháp đang phản đối chương trình hỏi cung: đây có thể là không có tòa án do học thuyết phân quyền, và do đó nó không được nhìn thấy với tố tụng tư pháp, ít nhất là từ góc độ cá nhân.Nhược điểm của hệ thống này, nhưng là đi, sẽ phải bị tình nghi có hành vi vi phạm pháp luật.Vì vậy, ít nhất có một số nghi ngờ có thể chuyển sang cơ quan hành chính "đổi ý" khả năng, và thừa nhận sai lầm của mình.