Seditious Speech and Seditious Libe

Seditious Speech and Seditious Libel.—Opposition to government through speech alone has been subject to punishment throughout much of history under laws proscribing “seditious” utterances. In this country, the Sedition Act of 1798 made criminal, inter alia, malicious writings which defamed, brought into contempt or disrepute, or excited the hatred of the people against the Government, the President, or the Congress, or which stirred people to sedition.966 In New York Times Co. v. Sullivan,967 the Court surveyed the controversy surrounding the enactment and enforcement of the Sedition Act and concluded that debate “first crystallized a national awareness of the central meaning of the First Amendment.... Although the Sedition Act was never tested in this Court, the attack upon its validity has carried the day in the court of history .... [That history] reflect[s] a broad consensus that the Act, because of the restraint it imposed upon criticism of government and public officials, was inconsistent with the First Amendment.” The “central meaning” discerned by the Court, quoting Madison’s comment that in a republican government “the censorial power is in the people over the Government, and not in the Government over the people,” is that “[t]he right of free public discussion of the stewardship of public officials was thus, in Madison’s view, a fundamental principle of the American form of government.”

Kết quả (Việt) 1:

Bài phát biểu của seditious và Seditious Libel.-đối lập với chính phủ thông qua lời nói một mình đã bị trừng phạt trong suốt phần lớn lịch sử theo luật proscribing lời "seditious". Ở đất nước này, các hành vi nổi loạn năm 1798 thực hiện tội phạm, liên alia, tác phẩm độc hại mà phỉ báng, đưa vào khinh hoặc disrepute, hoặc vui lòng căm thù của nhân dân đối với chính phủ, chủ tịch hoặc đại hội, hoặc đó khiến mọi người sedition.966 ở New York Times công v. Sullivan, 967 tòa án khảo sát những tranh cãi xung quanh ban hành và thực thi các hành động nổi loạn và kết luận rằng cuộc tranh luận "lần đầu tiên kết tinh một nhận thức quốc gia ý nghĩa trung đầu tiên của Sửa đổi... Mặc dù hành động nổi loạn đã không bao giờ được thử nghiệm tại tòa án này, cuộc tấn công sau khi hiệu lực của nó đã thực hiện trong ngày tại tòa án của lịch sử... [Lịch sử] [s] một sự đồng thuận rộng rãi rằng các hành động, bởi vì hạn chế nó áp đặt lên những lời chỉ trích của các chính phủ và công chức, là không phù hợp với điều chỉnh đầu tiên phản ánh. " "Ý nghĩa trung" discerned của tòa án, trích dẫn của Madison bình luận trong một chính phủ cộng hòa "sức mạnh censorial là ở những người trong chính phủ, và không có trong chính phủ trên người," là rằng "[t] ông phải miễn phí các cuộc thảo luận công cộng của stewardship công chức là như vậy, theo quan điểm của Madison, một nguyên tắc cơ bản của hình thức chính phủ Mỹ."

Kết quả (Việt) 2:

Speech nổi loạn và nổi loạn Libel.-phe đối lập với chính phủ thông qua bài phát biểu của mình đã phải chịu sự trừng phạt nhiều trong suốt lịch sử theo pháp luật proscribing lời phát biểu "nổi loạn". Ở đất nước này, Đạo luật Phản loạn năm 1798 được thực hiện tội phạm, ngoài những điều khác, các tác phẩm độc hại mà vu oan, mang vào khinh hoặc mất uy tín, hoặc kích thích sự thù hận của những người chống lại các Chính phủ, Chủ tịch, hoặc Đại hội, hoặc đó khuấy động mọi người xúi giục nổi loạn 0,966 Tại New York Times Co. v. Sullivan, 967 Tòa án khảo sát những tranh cãi xung quanh việc ban hành và thực thi Đạo luật Phản loạn và kết luận rằng cuộc tranh luận "đầu tiên kết tinh một nhận thức quốc gia về ý nghĩa trung tâm của sửa đổi đầu tiên .... Mặc dù Đạo luật phản loạn đã bao giờ thử nghiệm trong tòa án này, các cuộc tấn công dựa trên giá trị của nó đã thực sự ngày trong tòa án của lịch sử .... [lịch sử đó] phản ánh [s] một sự đồng thuận rộng rãi rằng Đạo luật, vì các hạn chế áp đặt lên nó những lời chỉ trích của các quan chức chính phủ và công chúng, không phù hợp với các sửa đổi đầu tiên. "các" ý nghĩa trung tâm "phân biệt của Tòa án, trích dẫn lời nhận xét của Madison rằng trong một chính phủ cộng hoà" quyền năng kiểm duyệt là ở những người trên chính phủ, chứ không phải trong chính phủ trên dân chúng, "là" [t] ông phải thảo luận công cộng miễn phí của sự quản lý của các công chức đã được như vậy, theo quan điểm của Madison, một nguyên tắc cơ bản của hình thức Mỹ của chính phủ ".