For a long time, the concept of ima

For a long time, the concept of image has often been used in marketing and other related disciplines. It is applied to organization, brand, product, geographical locations, events, and also individuals. Image is defined as a set of meanings by which an object is known and through which people can describe and memorize (Dowling, 1986). Among these types of image, corporate image, which is sometimes called organizational image (Hatch and Schultz, 1997; Gioiaet al., 2000; Schuler, 2004) or institutional image (Kazoleas et al., 2001; Arpan et al, 2003) is the subject of a large number of researches not only in marketing field, but also in other disciplines (Brown and Dacin, 1997) since its appearance in the 50s of the last century (Kennedy, 1977). The history and development of this concept are widely reported in literature review, such as those made by Kennedy (1977), Abratt (1989), Brown (1998), Hatch et al (2003) and recently by Furman (2010). Despite the rich literature on this subject, a consensus on the conceptualization of corporate image still seems difficult to achieve (Gioia et al, 2000; Balmer, 2001). In marketing, there are three approaches to define corporate image (Brown and Dacin, 1997). In the first approach, the authors define corporate image as perception (Enis, 1967; Grönroos, 1984), or the mental picture or portrait of a company (Gray and Balmer, 1998; Schuler, 2004). The authors of the second approach integrate evaluation, feelings, and atti- tudes towards a company into their conceptu- alization of corporate image (Dowling, 1986; Barich and Kotler, 1991). For example, Elbeck (1998) uses a definition of corporate image which includes feelings toward the company. Similarly, Pharoah (1982) and Barich and Kotler (1991) suggest an affective component of corporate image. It is clear that for the theorists of the second approach, corporate image means more than descriptive beliefs of a company (Brown and Cox, 1997) and includes both descriptive and evaluative components (Brown, 1998). According to Brown and Cox (1997), this reference of corporate image leads to the differences between the two first conceptualizations. Being different from the first and second perspectives, the third approach considers corporate image as associations and meanings that customers attach to a company (Martineau, 1958; Dowling, 1986; Keller and Aaker, 1992).
For other authors, conceptualization of image concerns strictly the study of its formation process. For example, for Mazursky and Jacoby (1986), image is a set of cognitions and/or affects educated from current perceptions and/ or inputs of memory related to a phenomenon (object or event) representing its meaning for the individual. This definition, which is based on an image's formation seems not to conflict with definitions of corporate image suggested by other authors. In fact, corporate image can contain cognitive and/or affective components. It also refers to knowledge about the studied phenomenon that an individual holds. However, Mazursky and Jacoby (1986) note that, in many cases, image is purely cognitive and does not contain affective components. By integrating the above different perspectives of defining corporate image, we understand corporate image as expectations, perceptions and attitudes which are reflected by corporate associations that customers hold toward a company. Corporate associations are defined here as the generic label of any information about a company that an individual holds (Brown and Dacin, 1997; Madrigal, 2000). These associations can contain perception, beliefs, mood and experienced emotions, an individual's overall and specific evaluation of a company (Brown and Dacin, 1997). Because corporate image is a complex and multidimensional concept (Pina et al., 2006), it is often operationalized in terms of different types of corporate associations. Each type of association is seen as a dimension of the corporate image. Although marketing researchers have sought to measure the corporate image for a long time, it seems that they have not reached

Kết quả (Việt) 1:

Trong một thời gian dài, khái niệm của hình ảnh thường được sử dụng trong tiếp thị và các ngành liên quan. Nó được áp dụng cho tổ chức, thương hiệu, sản phẩm, vị trí địa lý, sự kiện, và cũng cá nhân. Hình ảnh được định nghĩa là một tập hợp các ý nghĩa bởi đó một đối tượng được biết đến và thông qua mà mọi người có thể mô tả và ghi nhớ (Dowling, 1986). Một trong những loại hình ảnh, hình ảnh công ty, mà đôi khi được gọi là tổ chức hình ảnh (Hatch và Schultz, 1997; Gioiaet al., 2000; Schuler, 2004) hoặc tổ chức hình ảnh (Kazoleas et al., năm 2001; Arpan et al, 2003) là chủ đề của một số lớn các nghiên cứu không chỉ trong lĩnh vực tiếp thị, mà còn trong các môn học khác (Brown và Dacin, 1997) kể từ khi xuất hiện của nó trong 50s của thế kỷ trước (Kennedy, 1977). Lịch sử và phát triển của khái niệm này là rộng rãi được báo cáo trong bài đánh giá văn học, chẳng hạn như những người được thực hiện bởi Kennedy (1977), Abratt (1989), Brown (1998), nở et al (2003) và gần đây bởi Furman (2010). Mặc dù văn học phong phú về chủ đề này, một sự đồng thuận về conceptualization của hình ảnh công ty vẫn có vẻ khó khăn để đạt được (Gioia et al, năm 2000; Balmer, 2001). Trong tiếp thị, có ba cách tiếp cận để xác định hình ảnh công ty (Brown và Dacin, 1997). Trong cách tiếp cận đầu tiên, các tác giả định nghĩa hình ảnh công ty là nhận thức (Enis, 1967; Grönroos, 1984), hoặc hình ảnh tinh thần hoặc chân dung của một công ty (màu xám và Balmer, 1998; Schuler, năm 2004). Các tác giả của cách tiếp cận thứ hai tích hợp đánh giá, cảm xúc, và atti-tudes hướng tới một công ty thành của conceptu-alization của hình ảnh công ty (Dowling, 1986; Barich và Kotler, 1991). Ví dụ, Elbeck (1998) sử dụng một định nghĩa của hình ảnh công ty bao gồm cảm xúc đối với công ty. Tương tự, Pharoah (1982) và Barich và Kotler (1991) đề nghị một thành phần trầm của hình ảnh công ty. Nó là rõ ràng cho các nhà lý thuyết của các phương pháp thứ hai, hình ảnh công ty có nghĩa là nhiều hơn so với mô tả niềm tin của một công ty (Brown và Cox, 1997) và bao gồm thành phần mô tả và evaluative (Brown, 1998). Theo Brown và Cox (1997), này tham chiếu của hình ảnh công ty dẫn đến sự khác biệt giữa hai conceptualizations đầu tiên. Là khác nhau từ các quan điểm đầu tiên và thứ hai, cách tiếp cận thứ ba xem xét hình ảnh công ty như Hiệp hội và ý nghĩa khách đính kèm vào một công ty (Martineau, 1958; Dowling, 1986; Keller và Aaker, 1992).For other authors, conceptualization of image concerns strictly the study of its formation process. For example, for Mazursky and Jacoby (1986), image is a set of cognitions and/or affects educated from current perceptions and/ or inputs of memory related to a phenomenon (object or event) representing its meaning for the individual. This definition, which is based on an image's formation seems not to conflict with definitions of corporate image suggested by other authors. In fact, corporate image can contain cognitive and/or affective components. It also refers to knowledge about the studied phenomenon that an individual holds. However, Mazursky and Jacoby (1986) note that, in many cases, image is purely cognitive and does not contain affective components. By integrating the above different perspectives of defining corporate image, we understand corporate image as expectations, perceptions and attitudes which are reflected by corporate associations that customers hold toward a company. Corporate associations are defined here as the generic label of any information about a company that an individual holds (Brown and Dacin, 1997; Madrigal, 2000). These associations can contain perception, beliefs, mood and experienced emotions, an individual's overall and specific evaluation of a company (Brown and Dacin, 1997). Because corporate image is a complex and multidimensional concept (Pina et al., 2006), it is often operationalized in terms of different types of corporate associations. Each type of association is seen as a dimension of the corporate image. Although marketing researchers have sought to measure the corporate image for a long time, it seems that they have not reached