According to the irrelevance propos

According to the irrelevance proposition, in a perfect, frictionless economy, a firm’s value does not depend on how its financial structure is partitioned (Modigliani and Miller, 1958). Although this proposition is a keystone of modern corporate finance theory, “financing clearly can matter” (Myers, 2001, p. 81). The presence of frictions or market imperfections can matter; for instance, in the presence of agency costs associated with conflicts between equity holders and debt holders (for surveys, see Harris and Raviv, 1991 and Myers, 2001). These conflicts can arise because of the opportunity that shareholders have to exploit debt holders by substituting safer assets with riskier ones. The rationale behind this is that if a risky investment pays off, the shareholders keep the profits but, due to limited liability, the debt holders bear most of the losses in the event of failure (Jensen and Meckling, 1976). Therefore, shareholders have incentives to invest in risky, negative net present value projects with a low probability of generating high yields. To put it in terms of a standard moral hazard problem, after agreeing on a (debt) contract, agents (shareholders) could have incentives to take actions (investing in risky projects) that are aligned with their interests but not with those of the principal (debt holders). If this occurs, the amount of “skin” that shareholders keep in the game would not be proportional to the level of risk, that is, they would have managed to shift risk to debt holders.

Kết quả (Việt) 1:

Theo Döï Luaät irrelevance, trong một nền kinh tế hoàn hảo, frictionless, giá trị của một công ty phụ thuộc vào cách cấu trúc tài chính của nó là partitioned (Modigliani và Miller, 1958). Mặc dù, đề xuất này là một chốt của lý thuyết tài chính doanh nghiệp hiện đại, "tài chính rõ ràng có thể có vấn đề" (Myers, năm 2001, p. 81). Sự hiện diện của xích mích hoặc khiếm khuyết thị trường có thể quan trọng; Ví dụ, sự hiện diện của các chi phí cơ quan liên quan đến cuộc xung đột giữa chủ sở hữu vốn chủ sở hữu và chủ nợ (để khảo sát ý kiến, xem Harris và Raviv, 1991 và Myers, 2001). Những cuộc xung đột có thể phát sinh do cơ hội mà cổ đông có để khai thác những người có nợ bằng cách thay thế các tài sản an toàn hơn với những rủi ro. Lý do đằng sau này là nếu một đầu tư mạo hiểm trả off, Giữ cho các cổ đông lợi nhuận nhưng, do giới hạn trách nhiệm pháp lý, các chủ nợ chịu hầu hết các thiệt hại trong trường hợp thất bại (Jensen và Meckling, 1976). Do đó, cổ đông có ưu đãi để đầu tư vào nguy hiểm, tiêu cực net nay giá trị dự án với một xác suất thấp tạo ra sản lượng cao. Để đặt nó trong điều khoản của một vấn đề tiêu chuẩn đạo đức nguy hiểm, sau khi đồng ý về một hợp đồng (nợ), đại lý (cổ đông) có thể có các ưu đãi để có những hành động (đầu tư vào dự án nguy hiểm) được liên kết với lợi ích của họ nhưng không phải với những người của hiệu trưởng (nợ chủ sở hữu). Nếu điều này xảy ra, số lượng "da" mà cổ đông lưu các trò chơi sẽ không phải là tỷ lệ thuận với mức độ rủi ro, có nghĩa là, họ sẽ có quản lý để chuyển rủi ro cho chủ sở hữu của nợ.

Kết quả (Việt) 2:

Theo đề xuất không phù hợp, trong một nền kinh tế hoàn hảo, không ma sát, giá trị của một công ty không phụ thuộc vào cách cấu trúc tài chính của nó là phân vùng (Modigliani và Miller, 1958). Mặc dù tuyên bố này là một yếu tố quyết định của lý thuyết tài chính doanh nghiệp hiện đại ", tài chính rõ ràng có thể có vấn đề" (Myers, 2001, p. 81). Sự hiện diện của những va chạm hoặc sự không hoàn hảo của thị trường có thể có vấn đề; Ví dụ, trong sự hiện diện của chi phí cơ quan liên quan đến xung đột giữa cổ đông và chủ nợ (đối với các cuộc điều tra, xem Harris và Raviv, 1991 và Myers, 2001). Các cuộc xung đột có thể xảy ra vì các cơ hội mà cổ đông phải khai thác chủ nợ bằng cách thay thế các tài sản an toàn hơn với những rủi ro hơn. Lý do đằng sau này là nếu một đầu tư mạo hiểm trả tiền đi, các cổ đông giữ lợi nhuận, nhưng vì trách nhiệm hữu hạn, chủ nợ chịu phần lớn thiệt hại trong trường hợp thất bại (Jensen và Meckling, 1976). Do đó, các cổ đông có ưu đãi để đầu tư vào rủi ro, các dự án có giá trị hiện tại ròng âm với một xác suất thấp tạo ra năng suất cao. Để đặt nó trong điều kiện của một vấn đề tiêu chuẩn rủi ro đạo đức, sau khi đồng ý về một (nợ) hợp đồng, đại lý (cổ đông) có thể có động lực để hành động (đầu tư vào các dự án có rủi ro) được liên kết với lợi ích của họ, nhưng không phải với những người của hiệu trưởng (chủ nợ). Nếu điều này xảy ra, số tiền của "da" mà cổ đông giữ trong các trò chơi sẽ không tỷ lệ thuận với mức độ rủi ro, đó là, họ sẽ có được quản lý để chuyển rủi ro cho các chủ nợ.