Legal Evaluation Jurisdiction 14. T

Legal Evaluation
Jurisdiction 14. The Parties have chosen Vietnam International Arbitration Centre (VIAC) as the institution administering this dispute under Article 10 of the Contract:
“All disputes arising from or in connection with the Contract shall be finally settled amicably and in good faith between the parties. If no agreement can be reached the dispute shall be decided by arbitration in Vinland, Lamia by the International Arbitration Tribunal (VIAC), under its Arbitration Rules in accordance with international practice. The number of arbitrators shall be three to be appointed in accordance with the Rules. The award shall be binding and each party shall comply with the award. This Contract is governed by the law of Alpha.”
15. This intention to choose Vietnam International Arbitration is proven by the fact that both Parties wish to choose arbitration to resolve the dispute and RESPONDENT never refused Vietnam International Arbitration Centre as raised by CLAIMANT in its email for termination of the Contract [Ex C 4].
Merits
16. Since 75% of the seeds delivered by RESPONDENT were defective and could not serve the purposes of CLAIMANT, the goods do not conform to the Contract under Article 35 CISG. In addition, RESPONDENT only provided CLAIMANT with a General Planting Guidance lacking the specific instructions for the flower planting under the environmental conditions of Beta. Therefore, the defects of the flower were caused by the sketchy instructions of RESPONDENT, which constitutes a breach of contract under the CISG. 17. Furthermore, the amount of the defective flowers caused substantial detriment to CLAIMANT, which leads to a fundamental breach of contract committed by RESPONDENT under Article 25 CISG and CLAIMANT has the right to terminate the Contract under Article 49.1(a) CISG. 18. CLAIMANT has the right to claim damages upon the breach of Contract and its losses of profit and reputation under Article 74 CISG. Such losses result from the failed contract with Mineo Group for the sale of 2,000 Phoenix Tulip flowers which amounts to USD 300,000 and USD 200,000 as the loss of reputation.
Statement of Relief sought:
1. The Arbitral Tribunal has authority over the dispute; 2. CLAIMANT is entitled to declare the Contract avoided; 3. CLAIMANT is entitled to recover the damages equivalent to USD 500,000.
(Signed)
Nolan Ross

Enclosures: Exhibits C 1 – 4.

Kết quả (Việt) 1:

Pháp lý đánh giá Thẩm quyền 14. Các bên đã chọn Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam (VIAC) là tổ chức quản lý tranh chấp này theo điều khoản 10 của hợp đồng: "Tất cả các tranh chấp phát sinh từ hoặc liên quan đến hợp đồng sẽ được cuối cùng giải quyết amicably và trong Đức tin tốt giữa các bên. Nếu có thể đạt được thỏa thuận không có tranh chấp sẽ được quyết định bởi các trọng tài trong Vinland, Lamia bởi tòa án trọng tài quốc tế (VIAC), theo các quy tắc trọng tài theo quy định quốc tế thực hành. Số lượng các trọng tài sẽ là ba được bổ nhiệm làm phù hợp với các quy tắc. Các giải thưởng sẽ ràng buộc và mỗi bên sẽ thực hiện theo các giải thưởng. Hợp đồng này được điều chỉnh bởi pháp luật của Alpha." 15. này ý định để lựa chọn Việt Nam quốc tế trọng tài được chứng minh bằng thực tế là cả hai bên muốn chọn các trọng tài để giải quyết tranh chấp và người đăng không bao giờ từ chối Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam như nêu ra bởi yêu cầu bồi thường trong thư điện tử của nó để chấm dứt hợp đồng [Ex C 4]. Thành tích 16. vì 75% của các hạt giống được gửi bởi người đăng lỗi và có thể không phục vụ mục đích của yêu cầu bồi thường, hàng hoá sẽ không phù hợp với hợp đồng dưới bài viết 35 CISG. Ngoài ra, thắc chỉ cung cấp yêu cầu bồi thường với một hướng dẫn trồng chung thiếu các hướng dẫn cụ thể cho Hoa trồng dưới các điều kiện môi trường của phiên bản Beta. Vì vậy, các Khuyết tật của Hoa là do các hướng dẫn sơ Sài của thắc, cấu thành một sự vi phạm hợp đồng theo CISG. 17. hơn nữa, số lượng những bông hoa khiếm khuyết gây ra tổn hại đáng kể cho yêu cầu bồi thường, dẫn đến một vi phạm cơ bản hợp đồng cam kết của người đăng dưới bài viết 25 CISG và yêu cầu bồi thường có quyền chấm dứt hợp đồng dưới bài viết 49.1(a) CISG. 18. yêu cầu bồi thường có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại khi vi phạm hợp đồng và các thiệt hại của lợi nhuận và danh tiếng dưới bài viết 74 CISG. Thiệt hại như vậy là kết quả của hợp đồng không thành công với Mineo nhóm bán hoa Phoenix Tulip 2.000 mà số tiền 300.000 USD và 200.000 USD như mất uy tín. Nội dung của cứu trợ tìm kiếm: 1. tòa án trọng tài có thẩm quyền về tranh chấp; 2. yêu cầu bồi thường có quyền tuyên bố hợp đồng tránh; 3. yêu cầu bồi thường được quyền để phục hồi thiệt hại tương đương với 500.000 USD. (Đã ký) Nolan Ross Rào chắn: Trưng bày C 1-4.

Kết quả (Việt) 2:

Pháp đánh giá
Thẩm quyền 14. Các bên đã chọn Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC) là tổ chức quản lý tranh chấp này theo Điều 10 của Hợp đồng:
"Tất cả các tranh chấp phát sinh từ hoặc liên quan đến hợp đồng được giải quyết cuối cùng một cách hữu nghị và thiện chí giữa những bữa tiệc. Nếu không thoả thuận được tranh chấp sẽ được quyết định bởi trọng tài trong Vinland, Lamia bởi các trọng tài Tòa án Quốc tế (VIAC), theo quy tắc trọng tài của mình phù hợp với thông lệ quốc tế. Số lượng trọng tài chính là ba được bổ nhiệm theo quy định của Quy tắc này. Giải thưởng này sẽ ràng buộc và mỗi bên phải tuân theo các giải thưởng. Hợp đồng này được điều chỉnh bởi pháp luật của Alpha.
"15. Ý định này để lựa chọn Trọng tài Quốc tế Việt Nam được chứng minh bởi thực tế rằng cả hai bên mong muốn chọn trọng tài để giải quyết tranh chấp và ĐƠN bao giờ từ chối Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam như nêu ra bởi nguyên đơn trong email của mình để chấm dứt Hợp đồng [Ex C 4].
Khen
16. Vì 75% của các hạt phân phối bởi ĐƠN đã bị lỗi và không thể phục vụ cho mục đích của nguyên đơn, hàng hoá không phù hợp với hợp đồng theo Điều 35 CISG. Ngoài ra, ĐƠN chỉ cung cấp nguyên đơn với một hướng dẫn trồng chung thiếu các hướng dẫn cụ thể cho việc trồng hoa theo các điều kiện môi trường của Beta. Vì vậy, các khuyết tật của hoa được gây ra bởi các hướng dẫn sơ sài của ĐƠN, mà cấu thành một sự vi phạm hợp đồng theo CISG. 17. Hơn nữa, số lượng những bông hoa bị lỗi gây ra thiệt hại đáng kể cho người thỉnh cầu, dẫn đến vi phạm cơ bản hợp đồng cam kết bởi ĐƠN theo Điều 25 CISG và nguyên đơn có quyền chấm dứt hợp đồng theo Điều 49.1 (a) CISG. 18. Nguyên đơn có quyền bồi thường thiệt hại khi vi phạm hợp đồng và thiệt hại của lợi nhuận và danh tiếng theo Điều 74 CISG. Những mất mát này là kết quả của hợp đồng thất bại với Mineo Group cho việc bán 2.000 Phoenix Tulip hoa trong đó số tiền 300.000 USD và 200.000 USD khi sự mất uy tín.
Tuyên bố của Relief tìm:
1. Tòa án trọng tài có thẩm quyền trên các tranh chấp; 2. Nguyên đơn được quyền tuyên bố hợp đồng tránh; 3. Nguyên đơn được quyền thu hồi những thiệt hại tương đương với 500.000 USD.
(Đã ký)
Nolan Ross Rào: Tang vật C 1-4.