Lord Justice A L SmithPromise or pu

Lord Justice A L Smith
Promise or puff?
His Lordship noted that the advertisement clearly contained a request for those who read it to perform an act (use the smokeball) and sincerity was demonstrated by lodging money at the bank. This was not a 'mere expression of confidence in the wares' of the defendant, but was 'an offer intended to be acted upon'.
Vague or ambiguous?
His Lordship noted that there were three possible limits of time to the contract:
'The first is, catching the epidemic during its continuance; the second is, catching the influenza during the time you are using the ball; the third is, catching the influenza within a reasonable time after the expiration of the two weeks during which you have used the ball three times daily. It is not necessary to say which is the correct construction of this contract, for no question arises thereon. Whichever is the true construction, there is sufficient limit of time so as not to make the contract too vague on that account. '
Notice of acceptance?
There is nothing in the advertisement requiring notice of acceptance. His Lordship agreed with the other Lord Justices on this point - 'this is one of those cases in which a performance of the condition by using these smoke balls for two weeks three times a day is an acceptance of the offer.'
Consideration
His Lordship rejected the argument that there was no consideration, observing that there were two considerations provided here:
'One is the consideration of the inconvenience of having to use this carbolic smoke ball for two weeks three times a day; and the other more important consideration is the money gain likely to accrue to the defendants by the enhanced sale of the smoke balls, by reason of the plaintiff's user of them. There is ample consideration to support this promise.'

Kết quả (Việt) 1:

Chúa tư pháp A L SmithLời hứa hoặc puff?Lordship của ông lưu ý rằng quảng cáo rõ ràng có một yêu cầu cho những người đọc nó để thực hiện một hành động (sử dụng smokeball) và chân thành đã được chứng minh bởi nộp tiền trong ngân hàng. Điều này là không một 'chỉ biểu hiện của sự tự tin trong đồ gốm' của bị đơn, nhưng 'một đề nghị dự định được hoạt động sau khi '.Mơ hồ hoặc mơ hồ?Lordship của ông ghi nhận rằng đã có ba có thể giới hạn thời gian hợp đồng:' Đầu tiên là, đánh bắt các dịch bệnh trong tiếp tục của nó; Thứ hai là, đánh bắt các gia cầm trong thời gian bạn đang sử dụng bóng; Thứ ba là, đánh bắt các gia cầm trong một thời gian hợp lý sau khi hết hạn của hai tuần trong thời gian đó bạn đã sử dụng bóng ba lần mỗi ngày. Nó không phải là cần thiết để nói rằng đó là việc xây dựng chính xác của bản hợp đồng này, cho không có câu hỏi đặt ra biên bản. Cho dù là xây dựng đúng, đó là giới hạn đủ thời gian như vậy là không để làm cho hợp đồng quá mơ hồ vào tài khoản đó. 'Thông báo về sự chấp nhận?Không có gì trong quảng cáo yêu cầu các thông báo về sự chấp nhận. Lordship của mình đồng ý với phán Chúa khác vào thời điểm này - 'đây là một trong những trường hợp trong đó có một hiệu suất của các điều kiện bằng cách sử dụng những quả bóng khói cho hai tuần ba lần một ngày là một sự chấp nhận lời đề nghị.'Xem xétLordship của mình từ chối những tranh luận rằng đã có không có xem xét, quan sát rằng đã có hai cân nhắc cung cấp ở đây:' Một là việc xem xét của sự bất tiện của việc sử dụng này bóng khói carbolic cho hai tuần ba lần một ngày; và việc xem xét quan trọng khác là đạt được tiền có khả năng tích luỹ cho các bị cáo bởi bán nâng cao của các quả bóng khói, vì lý do của nguyên đơn người dùng của họ. Đó là xem xét phong phú để hỗ trợ các lời hứa này.'

Kết quả (Việt) 2:

Lord Justice AL Smith
Promise hay phồng?
Quyền tể trị của Ngài lưu ý rằng quảng cáo rõ ràng chứa đựng một yêu cầu cho những người đọc nó để thực hiện một hành động (sử dụng smokeball) và sự chân thành đã được chứng minh bằng cách nộp tiền tại các ngân hàng. Đây không phải là một 'đơn thuần biểu hiện của sự tự tin trong các đồ' của bị đơn, nhưng là "một đề nghị dự định được thực thi".
Vague hay mơ hồ?
Quyền tể trị của Ngài lưu ý rằng có ba giới hạn có thể của thời gian hợp đồng:
'Các Đầu tiên là, bắt dịch trong việc tiếp tục của nó; thứ hai là, bắt cúm trong thời gian bạn đang sử dụng bóng; thứ ba là, đánh bắt các cúm trong vòng một thời gian hợp lý sau khi hết hạn trong hai tuần trong thời gian mà bạn đã sử dụng bóng ba lần mỗi ngày. Nó không phải là cần thiết để nói rằng đó là việc xây dựng chính xác của hợp đồng này, không có câu hỏi đặt ra về việc này. Cho dù là xây dựng đúng, nhưng có đủ giới hạn thời gian để không làm hợp đồng quá mơ hồ về tài khoản đó. 'Thông báo về việc chấp nhận? Không có gì trong quảng cáo đòi hỏi phải có thông báo chấp nhận được. Quyền tể trị của ông đã đồng ý với Chúa Thẩm phán khác ở điểm này - "đây là một trong những trường hợp trong đó một hiệu suất của các điều kiện bằng cách sử dụng những quả bóng khói cho hai tuần ba lần một ngày là một sự chấp nhận đề nghị này." Xem xét quyền tể trị của ông bị từ chối lập luận rằng không có sự xem xét, quan sát cho rằng có hai cân nhắc cung cấp ở đây: 'Một là việc xem xét bất tiện khi phải sử dụng bóng khói carbolic này trong hai tuần ba lần một ngày; và xem xét khác quan trọng hơn là được tiền có khả năng tích luỹ cho các bị cáo bởi các tăng cường bán các quả bóng khói, vì lý do người sử dụng của nguyên đơn của họ. Có xem xét rộng rãi để hỗ trợ lời hứa này. '