84. The Panel found that Section 90

84. The Panel found that Section 907(a)(1)(A) of the FFDCA is a "technical regulation" within the meaning of Annex 1.1 of the TBT Agreement, and that it is inconsistent with Article 2.1 of the TBT Agreement because it accords to imported clove cigarettes less favourable treatment than that accorded to like menthol cigarettes of national origin. In particular, the Panel found that "clove cigarettes and menthol cigarettes are 'like products' for the purpose of Article 2.1 of the TBT Agreement" , and that, "by banning clove cigarettes while exempting menthol cigarettes from the ban, Section 907(a)(1)(A) does accord imported clove cigarettes less favourable treatment than that accorded to domestic menthol cigarettes, for the purpose of Article 2.1 of the TBT Agreement".
85. The United States appeals the Panel's finding that Section 907(a)(1)(A) is inconsistent with Article 2.1 of the TBT Agreement, and argues that the Panel erred in finding that clove and menthol cigarettes are like products and that Section 907(a)(1)(A) accords to imported clove cigarettes less favourable treatment than that accorded to like products of national origin within the meaning of Article 2.1 of the TBT Agreement. We address separately in this Report the United States' claims in respect of the Panel's findings on like products and on less favourable treatment under Article 2.1 of the TBT Agreement. Before doing so, however, we consider Article 2.1 as a whole in its context and in the light of the object and purpose of the TBT Agreement.
86. Article 2.1 of the TBT Agreement provides that, with respect to their central government bodies:
Members shall ensure that in respect of technical regulations, products imported from the territory of any Member shall be accorded treatment no less favourable than that accorded to like products of national origin and to like products originating in any other country.

Kết quả (Việt) 1:

84. bảng điều khiển tìm thấy phần 907(a)(1)(A) của FFDCA là "kỹ thuật quy định" trong ý nghĩa của 1.1 phụ lục của Hiệp định TBT, và rằng nó là không phù hợp với bài 2.1 của Hiệp định TBT vì nó dành cho thuốc lá nhập khẩu đinh hương ít điều trị thuận lợi hơn so với quyết định hành thích tinh dầu bạc hà thuốc lá của nguồn gốc quốc gia. Đặc biệt, bảng điều khiển tìm thấy rằng "thuốc lá đinh hương và thuốc lá tinh dầu bạc Hà 'giống như sản phẩm' cho mục đích bài 2.1 của Hiệp định TBT", và rằng, "bởi Cấm thuốc lá đinh hương trong khi miễn tinh dầu bạc hà thuốc lá từ các ban, phần 907(a)(1)(A) phù hợp nhập khẩu cây đinh hương lá ít hơn các điều trị thuận lợi hơn so với quyết định hành để thuốc lá trong nước tinh dầu bạc hà, với mục đích bài 2.1 của Hiệp định TBT". 85. Hoa Kỳ kháng cáo của bảng điều khiển Tìm phần 907(a)(1)(A) là không phù hợp với bài 2.1 của Hiệp định TBT, và lập luận rằng bảng điều khiển erred trong việc tìm kiếm thuốc lá đinh hương và tinh dầu bạc hà giống như các sản phẩm và Hiệp định phần 907(a)(1)(A) nhập khẩu cây đinh hương lá ít hơn các điều trị thuận lợi hơn so với quyết định hành thích sản phẩm của các nguồn gốc quốc gia trong ý nghĩa của bài 2.1 của Hiệp định TBT. Chúng tôi địa chỉ một cách riêng biệt trong báo cáo này Hoa Kỳ yêu cầu bồi thường đối với những phát hiện của bảng điều khiển trên giống như sản phẩm và trên các điều trị ít thuận lợi theo điều 2.1 của Hiệp định TBT. Trước khi làm như vậy, Tuy nhiên, chúng tôi xem xét bài 2.1 như một toàn bộ trong bối cảnh của nó và trong ánh sáng của các đối tượng và mục đích của Hiệp định TBT.86. bài 2.1 của Hiệp định TBT cung cấp, đối với các cơ quan Trung ương:Các thành viên sẽ bảo đảm rằng đối với các quy định kỹ thuật, sản phẩm nhập khẩu từ lãnh thổ của bất kỳ thành viên sẽ được quyết định hành điều trị không kém thuận lợi hơn so với quyết định hành thích sản phẩm nguồn gốc quốc gia và giống như các sản phẩm có nguồn gốc từ bất kỳ quốc gia nào khác.

Kết quả (Việt) 2:

84. Hội thẩm cho rằng Mục 907 (a) (1) (A) của FFDCA là một "quy chuẩn kỹ thuật" trong ý nghĩa của Phụ lục 1.1 của Hiệp định TBT, và rằng nó không phù hợp với Điều 2.1 của Hiệp định TBT vì nó phù hợp với thuốc lá đinh hương được nhập khẩu xử kém thuận lợi hơn sự đối xử thích thuốc lá bạc hà của quốc gia gốc. Đặc biệt, Ban Hội thẩm cho rằng "thuốc lá đinh hương, thuốc lá bạc hà 'như sản phẩm" cho các mục đích của Điều 2.1 của Hiệp định TBT ", và rằng," bằng cách cấm thuốc lá đinh hương trong khi loại trừ thuốc lá bạc hà từ các ban, Mục 907 (một ) (1) (A) không phù hợp nhập khẩu thuốc lá đinh hương điều trị kém thuận lợi hơn sự đối với thuốc lá bạc hà trong nước, vì mục đích của Điều 2.1 của Hiệp định TBT ".
85. Hoa Kỳ kháng cáo của Ban Hội thẩm thấy rằng Mục 907 (a) (1) (A) là không phù hợp với Điều 2.1 của Hiệp định TBT, và lập luận rằng Ban Hội thẩm đã sai lầm trong việc tìm kiếm mà cây đinh hương và tinh dầu bạc hà thuốc lá giống như các sản phẩm và Mục 907 ( a) (1) (A) dành cho công thuốc lá đinh hương được nhập khẩu xử kém thuận lợi hơn sự đối xử dành cho hàng xuất xứ quốc gia theo nghĩa của Điều 2.1 của Hiệp định TBT. Chúng tôi giải quyết một cách riêng biệt trong Báo cáo này tuyên bố của Hoa Kỳ đối với các kết quả của Panel trên sản phẩm như thế và điều trị kém thuận lợi theo Điều 2.1 của Hiệp định TBT. Trước khi làm như vậy, tuy nhiên, chúng ta xem xét Điều 2.1 như một toàn thể trong bối cảnh của nó và trong ánh sáng của đối tượng và mục đích của Hiệp định TBT.
86. Điều 2.1 của Hiệp định TBT quy định rằng, đối với các cơ quan chính quyền trung ương của họ với:
Thành viên đảm bảo rằng đối với các quy chuẩn kỹ thuật, các sản phẩm nhập khẩu từ lãnh thổ của bất kỳ Thành viên sẽ được đối xử không kém thuận lợi hơn sự đối xử dành cho các sản phẩm của quốc gia nguồn gốc và yêu thích các sản phẩm có xuất xứ từ bất kỳ nước nào khác.