These gains in knowledge often led

These gains in knowledge often led to synchronized declines in mortality across sets of countries that were at different stages of economic development.
The knowledge-driven model of health improvement provides a natural explanation for the temporal covariation between income and health: growth in health knowledge had its source in the same scientific revolution, and the attitude of experimentation originating in the Enlightenment,that brought forth new technology for producing output. Like two rockslides triggered by the footsteps of the same careless mountaineer,these two intellectual juggernauts proceeded in parallel to reshape the human condition. Of course, there were important intellectual links between the development of health-producing technology and the development of output-producing technology, so the description of them as parallel landslides is something of a caricature of Deaton’s narrative. Still, my own feeling is that Deaton understates the role of economic growth and increased income in producing the health knowledge that was so instrumental in saving lives. Indeed, to the extent that he stresses income’s role in producing that knowledge, it is on the demand side: industrialization brought about infection-prone agglomerations of people, which made discovery of the means to fight disease all the more important. But economists who study technological progress more broadly would emphasize two other channels by which income growth produced health knowledge: by producing better scientific tools, and by raising the willingness to pay for health discoveries. Both of these channels are exemplified in the discovery of sulfonamide antimicrobial agents in the 1930s. Though soon overshadowed by antibiotics such as penicillin, “sulfa drugs” were an enormous advance, giving doctors their first effective treatment for many bacterial infections. Jayachandran, Lleras-Muney, and Smith (2009) estimate that these drugs raised life expectancy in the United States by between 0.4 and 0.8 years over the period 1937–43. Scientifically, sulfa drugs were spun off from the dye industry, based on synthetic chemicals derived from coal tar. The drug development looked much like R&D as described by modern growth theorists: an industrialized invention process undertaken by a profit-maximizing firm looking to use both secrecy and patents to reap monopoly profits (Lesch 2007). (Unfortunately for I.G. Farben, the company that did the drug development, it turned out that the active component in sulfa drugs was a molecule whose patent, issued in 1909,had already expired.) Examples like this suggest that without ongoing economic growth,the growth of health knowledge would have stalled out at some point in time.

Kết quả (Việt) 1:

Những lợi ích trong kiến thức thường dẫn đến từ chối được đồng bộ hoá trong tỷ lệ tử vong trên toàn bộ quốc gia ở các giai đoạn khác nhau của phát triển kinh tế. The knowledge-driven model of health improvement provides a natural explanation for the temporal covariation between income and health: growth in health knowledge had its source in the same scientific revolution, and the attitude of experimentation originating in the Enlightenment,that brought forth new technology for producing output. Like two rockslides triggered by the footsteps of the same careless mountaineer,these two intellectual juggernauts proceeded in parallel to reshape the human condition. Of course, there were important intellectual links between the development of health-producing technology and the development of output-producing technology, so the description of them as parallel landslides is something of a caricature of Deaton’s narrative. Still, my own feeling is that Deaton understates the role of economic growth and increased income in producing the health knowledge that was so instrumental in saving lives. Indeed, to the extent that he stresses income’s role in producing that knowledge, it is on the demand side: industrialization brought about infection-prone agglomerations of people, which made discovery of the means to fight disease all the more important. But economists who study technological progress more broadly would emphasize two other channels by which income growth produced health knowledge: by producing better scientific tools, and by raising the willingness to pay for health discoveries. Both of these channels are exemplified in the discovery of sulfonamide antimicrobial agents in the 1930s. Though soon overshadowed by antibiotics such as penicillin, “sulfa drugs” were an enormous advance, giving doctors their first effective treatment for many bacterial infections. Jayachandran, Lleras-Muney, and Smith (2009) estimate that these drugs raised life expectancy in the United States by between 0.4 and 0.8 years over the period 1937–43. Scientifically, sulfa drugs were spun off from the dye industry, based on synthetic chemicals derived from coal tar. The drug development looked much like R&D as described by modern growth theorists: an industrialized invention process undertaken by a profit-maximizing firm looking to use both secrecy and patents to reap monopoly profits (Lesch 2007). (Unfortunately for I.G. Farben, the company that did the drug development, it turned out that the active component in sulfa drugs was a molecule whose patent, issued in 1909,had already expired.) Examples like this suggest that without ongoing economic growth,the growth of health knowledge would have stalled out at some point in time.

Kết quả (Việt) 2:

. Những lợi ích về kiến thức thường dẫn tới sự suy giảm đồng bộ trong tỷ lệ tử vong trên toàn bộ các quốc gia mà là ở các giai đoạn khác nhau của sự phát triển kinh tế
của mô hình kiến thức định hướng cải thiện sức khỏe cung cấp một lời giải thích tự nhiên cho sự hiệp biến thời gian giữa thu nhập và sức khỏe: tăng trưởng về kiến thức sức khỏe có nguồn của nó trong cuộc cách mạng khoa học cùng, và thái độ của thí nghiệm có xuất xứ trong thời kỳ Khai sáng, mà đã đem ra công nghệ mới để sản xuất ra. Giống như hai rockslides kích hoạt bởi những bước chân của các nhà leo núi bất cẩn cùng, hai cỗ hữu trí tuệ tiến hành song song với việc thay đổi hình dáng con người. Tất nhiên, đã có liên kết trí tuệ quan trọng giữa sự phát triển của công nghệ y tế sản xuất và sự phát triển của công nghệ sản lượng sản xuất, vì vậy việc miêu tả họ như lở đất song song là một cái gì đó của một bức tranh biếm họa của tường thuật Deaton của. Tuy nhiên, cảm giác của riêng tôi là Deaton tiên đánh vai trò của tăng trưởng kinh tế và tăng thu nhập trong sản xuất các kiến thức về sức khỏe mà rất cụ trong việc cứu mạng sống. Thật vậy, đến mức mà ông nhấn mạnh vai trò của thu nhập trong sản xuất thức rằng, nó là về phía cầu: công nghiệp hóa mang lại sự tích tụ dễ bị nhiễm trùng của người, mà đã khám phá ra những phương tiện để chống lại bệnh tật càng quan trọng hơn. Nhưng các nhà kinh tế học nghiên cứu sự tiến bộ công nghệ rộng rãi hơn sẽ nhấn mạnh hai kênh khác, nhờ đó tốc độ tăng trưởng thu nhập sản xuất kiến thức y tế: bằng cách sản xuất các công cụ khoa học tốt hơn, và bằng cách tăng khả năng chi trả cho những khám phá sức khỏe. Cả hai của các kênh này được minh chứng trong việc phát hiện ra các chất kháng sinh sulfonamide trong những năm 1930. Mặc dù sớm bị lu mờ bởi thuốc kháng sinh như penicillin, "thuốc sulfa" là một bước tiến rất lớn, đem lại cho các bác sĩ điều trị hiệu quả đầu tiên của họ trong nhiều bệnh nhiễm trùng do vi khuẩn. Jayachandran, Lleras-Muney, và Smith (2009) ước tính rằng các loại thuốc này lớn lên tuổi thọ ở Mỹ bởi khoảng 0,4 đến 0,8 năm trong giai đoạn 1937-1943. Khoa học, thuốc sulfa được tách ra từ các ngành công nghiệp nhuộm, dựa trên hóa chất tổng hợp có nguồn gốc từ hắc ín than đá. Sự phát triển thuốc trông giống như R & D như mô tả của các nhà lý thuyết tăng trưởng hiện đại: một quá trình phát minh công nghiệp được thực hiện bởi một công ty tìm kiếm lợi nhuận tối đa để sử dụng cả hai bí mật và bằng sáng chế để gặt hái lợi nhuận độc quyền (Lesch 2007). (Thật không may cho IG Farben, công ty đã phát triển thuốc, nó bật ra rằng các thành phần tích cực trong thuốc sulfa là một phân tử có bằng sáng chế, phát hành vào năm 1909, đã hết hạn.) Ví dụ như thế này cho thấy rằng nếu không có tăng trưởng kinh tế đang diễn ra, sự phát triển của kiến thức sức khỏe sẽ đã bị đình trệ tại một số điểm trong thời gian.