30. The United States underlines th

30. The United States underlines that the Panel erroneously read a "procedural requirement" of consultation or negotiation into Article XIV(a) and XIV(c). Such a requirement is said to find no support in either the text of Article XIV or in previous decisions of GATT panels and the Appellate Body. Pointing to Articles XII:5 and XXI:2(a) of the GATS, the United States asserts that the treaty drafters were explicit when they intended to impose a prerequisite of consultations before a Member could take certain actions, and that no such explicit requirement is found in the text of Article XIV. The United States also contends that, when examining whether a WTO-consistent alternative was reasonably available, the Panel departed from previous GATT and WTO decisions interpreting the term "necessary" under Article XX of the GATT and, in particular, from the decision of the Appellate Body in Korea – Various Measures on Beef. According to the United States, these decisions clarified that alternatives that are only "theoretical" —such as a possible negotiated outcome following consultations—cannot be regarded as "reasonably available".

31. Furthermore, the United States argues that a possible negotiated outcome following consultations does not qualify as a legitimate "alternative" in this case because it could not ensure the same level of protection vis-à-vis the remote supply of gambling. If the United States were to withdraw its prohibition and pursue consultations instead, it could not guarantee that the risks associated with the remote supply of gambling would not recur. Such an outcome, according to the United States, cannot be reconciled with the finding of the Appellate Body in EC – Asbestos that a Member is not required to adopt a measure that would render that Member vulnerable to the very risks sought to be avoided by the allegedly WTO-inconsistent measure.

Kết quả (Việt) 1:

30. Hoa Kỳ nhấn mạnh rằng bảng điều sai lầm đọc một "yêu cầu thủ tục" của tư vấn hoặc đàm phán vào bài viết XIV(a) và XIV(c). Một yêu cầu như vậy được cho là tìm thấy không có hỗ trợ trong cả hai văn bản của bài viết XIV hoặc trong các quyết định trước đó của GATT tấm và cơ thể phúc thẩm. Trỏ đến bài viết XII:5 và XXI:2(a) của các GATS, Hoa Kỳ khẳng định rằng hiệp ước drafters được rõ ràng khi họ dự định để áp đặt một điều kiện tiên quyết của tư vấn trước khi một thành viên có thể thực hiện hành động nhất định, và rằng không có yêu cầu rõ ràng như vậy là tìm thấy trong các văn bản của bài viết XIV. Hoa Kỳ cũng cho rằng, khi xem xét cho dù một thay thế WTO phù hợp là hợp lý có sẵn, bảng điều khiển khởi hành từ trước quyết định GATT và WTO giải thích thuật ngữ "cần thiết" dưới bài viết XX của GATT, và đặc biệt, từ quyết định của cơ thể phúc thẩm tại Hàn Quốc-các biện pháp khác nhau trên thịt bò. Theo Hoa Kỳ, các quyết định làm rõ rằng giải pháp thay thế mà chỉ là "lý thuyết" — chẳng hạn như một kết quả có thể thương lượng sau tham vấn-không thể được coi là "hợp lý có sẵn". 31. hơn nữa, Hoa Kỳ lập luận rằng một kết quả có thể thương lượng sau tham vấn không vượt qua vòng loại như là một thay thế"hợp pháp" trong trường hợp này vì nó có thể không đảm bảo cùng một mức độ bảo vệ vis-à-vis các nguồn cung cấp từ xa của cờ bạc. Nếu Hoa Kỳ đã rút lui của nó cấm và theo đuổi tham vấn thay vào đó, nó có thể đảm bảo rằng những rủi ro liên quan đến việc cung cấp từ xa của cờ bạc sẽ không tái diễn. Như một kết quả, theo Hoa Kỳ, không thể được hòa giải với việc tìm kiếm các cơ thể phúc thẩm trong EC-amiăng đó một thành viên là không bắt buộc phải áp dụng một biện pháp nào khiến tài khoản của dễ bị tổn thương đến những rủi ro rất đã tìm cách để thể tránh được bằng các bị cáo buộc WTO-không phù hợp biện pháp.

Kết quả (Việt) 2:

30. Hoa Kỳ nhấn mạnh rằng Panel nhầm đọc một "yêu cầu thủ tục" tham vấn hoặc đàm phán vào Điều (a) XIV và XIV (c). Một yêu cầu như vậy được cho thấy không có sự hỗ trợ trong cả hai văn bản của Điều XIV hoặc trong các quyết định trước đây của tấm GATT và Cơ quan Phúc thẩm. Chỉ tay vào Điều XII: 5 và XXI: 2 (a) của GATS, Hoa Kỳ khẳng định rằng những người soạn thảo hiệp ước được rõ ràng khi họ có ý định áp đặt một điều kiện tiên quyết của tham vấn trước khi một thành viên có thể có những hành động nhất định, và rằng không có yêu cầu rõ ràng như vậy được tìm thấy trong các văn bản của Điều XIV. Hoa Kỳ cũng cho rằng, khi kiểm tra liệu một lựa chọn phù hợp với WTO là hợp lý có sẵn, Ban Hội thẩm đã rời khỏi các quyết định GATT và WTO trước đó giải thích thuật ngữ "cần thiết" theo Điều XX của GATT và, đặc biệt, từ các quyết định của Cơ quan Phúc thẩm tại Hàn Quốc - Các biện pháp khác nhau về thịt bò. Theo Hoa Kỳ, những quyết định làm rõ là lựa chọn thay thế mà chỉ có "lý thuyết" -such như một kết quả đàm phán có thể sau hội nghị tham vấn có thể không được coi là "hợp lý có sẵn". 31. Hơn nữa, Hoa Kỳ cho rằng một kết quả đàm phán có thể tham khảo ý kiến sau đây không được coi là một "thay thế" hợp pháp trong trường hợp này bởi vì nó không thể đảm bảo mức độ bảo vệ tương tự vis-à-vis việc cung cấp từ xa của cờ bạc. Nếu Hoa Kỳ đã rút cấm của mình và theo đuổi tham vấn thay vào đó, nó không thể đảm bảo rằng các rủi ro liên quan đến việc cung cấp từ xa của cờ bạc sẽ không tái diễn. Một kết cục như vậy, theo Hoa Kỳ, có thể không được hòa giải với phát hiện của Cơ quan phúc thẩm trong EC - Amiăng là một thành viên không bắt buộc phải áp dụng một biện pháp mà sẽ làm cho Thành viên đó dễ bị rủi ro rất tìm cách tránh được bằng các biện pháp được cho là không phù hợp với WTO.