This action grew out of the English

This action grew out of the English Civil War. Prince Rupert was commander of the armies of his uncle, King Charles I. Forces on both sides often looted the estates of the nobles for the purpose of gaining supplies. On July 19, 1643, the British Royalist forces, known as the Cavaliers, took possession of land owned by the plaintiff, Paradine, which was under lease to the defendant, Jane. The Royalists held the land for three years, finally relinquishing it in 1646 after the remaining Royalist resistance collapsed.

Paradine brought suit against Jane to recover for breach of the lease:

In debt the plaintiff declares upon a lease for years rendering rent at the four usual feasts; and for rent behind for three years, ending at the Feast of the Annunciation, 21 Car. [1646] brings his action; the defendant pleads, that a certain German prince, by name Prince Rupert, an alien born, enemy to the King and his kingdom, had invaded the realm with an hostile army of men; and with the same force did enter upon the defendant’s possession, and him expelled, and held out of possession from the 19 of July 18 Car. [1642] till the Feast of the Annunciation, 21 Car. whereby he could not take the profits; whereupon the plaintiff demurred, and the plea was resolved insufficient.

Judgment[edit]
The justices stated that even though in previous cases they would not allow a lessor to proceed against a lessee in time of war, Jane was still liable for the rent.

“ It was resolved, that the matter of the plea was insufficient; for though the whole army had been alien enemies, yet he ought to pay his rent. And this difference was taken, that where the law creates a duty or charge, and the party is disabled to perform it without any default in him, and hath no remedy over, there the law will excuse him. As in the case of waste, if a house be destroyed by tempest, or by enemies, the lessee is excused. Dyer, 33. a. Inst. 53. d. 283. a. 12 H. 4. 6. so of an escape. Co. 4. 84. b. 33 H. 6. 1. So in 9 E. 3. 16. a supersedeas was awarded to the justices, that they should not proceed in a cessavit upon a cesser during the war, but when the party by his own contract creates a duty or charge upon himself, he is bound to make it good, if he may, notwithstanding any accident by inevitable necessity, because he might have provided against it by his contract. And therefore if the lessee covenant to repair a house, though it be burnt by lightning, or thrown down by enemies, yet he ought to repair it. Dyer 33. a. 40 E. 3. 6. h. Now the rent is a duty created by the parties upon the reservation, and had there been a covenant to pay it, there had been no question but the lessee must have made it good, notwithstanding the interruption by enemies, for the law would not protect him beyond his own agreement, no more than in the case of reparations; this reservation then being a covenant in law, and whereupon an action of covenant hath been maintained (as Roll said) it is all one as if there had been an actual covenant. Another reason was added, that as the lessee is to have the advantage of casual profits, so he must run the hazard of casual losses, and not lay the whole burthen of them upon his lessor; and Dyer 56. 6. was cited for this purpose, that though the land be surrounded, or gained by the sea, or made barren by wildfire, yet the lessor shall have his whole rent: and judgment was given for the plaintiff. ”
Criticism[edit]
In his book The Death of Contract, American law professor Grant Gilmore suggests that both English and American judges broadened the principle set forth in Paradine v. Jane unnecessarily. He argues that no legal system consistently held parties absolutely liable for the contracts they made, and that the holding of Paradine itself is limited to its own circumstances, meaning that either the defendant could not counterclaim his own plea against the landlord’s action for rent, or that the court considered the leasehold to be a fully executed transaction.

Kết quả (Việt) 2:

Hành động này đã tăng trưởng trong cuộc nội chiến Anh. Prince Rupert là chỉ huy của quân đội của chú mình, vua Charles I. Lực lượng hai bên thường cướp phá các bất động sản của quý tộc với mục đích tăng nguồn cung cấp. Ngày 19 tháng 7 năm 1643, các lực lượng Anh Hoàng gia, được gọi là Cavaliers, chiếm hữu đất đai thuộc sở hữu của nguyên đơn, Paradine, mà là theo hợp đồng thuê cho bị đơn, Jane. Royalists giữ đất trong ba năm, cuối cùng đã từ bỏ nó vào năm 1646 sau khi cuộc kháng chiến Hoàng gia còn lại sụp đổ. Paradine đã khởi kiện chống lại Jane để thu hồi do vi phạm hợp đồng thuê: Trong nợ nguyên đơn tuyên bố trên một hợp đồng thuê cho năm render thuê bốn bình thường ngày lễ; và cho thuê phía sau ba năm, kết thúc tại Lễ Truyền Tin, 21 xe. [1646] mang đến cho hành động của mình; các bị cáo kêu gọi, rằng một hoàng tử người Đức nhất định, theo tên Prince Rupert, một người nước ngoài sinh ra, đối phương để nhà vua và vương quốc của mình, đã xâm chiếm vương quốc với một đội quân thù địch của những người đàn ông; và với cùng một lực lượng đã nhập vào sở hữu của bị đơn, và anh ta bị trục xuất, và được tổ chức ra thời gian bóng lăn từ 19 ngày 18 tháng 7 ô tô. [1642] cho đến ngày Lễ Truyền Tin, 21 xe. nhờ đó mà ông không thể lấy lợi nhuận; rồi sau đó nguyên đơn ngần ngại, và những lời kêu gọi đã được giải quyết đầy đủ. Judgment [sửa] Các thẩm phán nói rằng mặc dù trong trường hợp trước đó họ sẽ không cho phép một bên cho thuê để tiến hành chống lại một bên thuê trong thời gian chiến tranh, Jane vẫn còn chịu trách nhiệm cho thuê. " Nó đã được giải quyết, đó là vấn đề của các lời cầu xin là không đủ; cho dù toàn bộ quân đội đã được kẻ thù ngoài hành tinh, nhưng anh phải trả tiền thuê nhà của mình. Và sự khác biệt này đã được thực hiện, mà trường hợp pháp luật tạo ra một nhiệm vụ hoặc tính phí, các bên bị vô hiệu hóa để thực hiện nó mà không có bất kỳ mặc định trong anh, và chẳng có biện pháp khắc phục hơn, có luật pháp sẽ tha thứ cho anh ta. Như trong trường hợp chất thải, nếu một ngôi nhà bị phá hủy bởi cơn bão tố, hoặc bởi kẻ thù, bên thuê được phép. Dyer, 33. a. Inst. 53. d. 283. a. 12 H. 4. 6. vậy của một lối thoát. Công ty 4. 84. b. 33 H. 6. 1. Vì vậy, trong 9 E. 3. 16. một supersedeas được trao cho các thẩm phán, rằng họ không nên tiếp tục trong một cessavit khi một hết trách nhiệm trong chiến tranh, nhưng khi các bên theo hợp đồng của chính mình tạo ra một nhiệm vụ hoặc thuộc trách nhiệm mình, ông là ràng buộc để làm cho nó tốt, nếu ông có thể, dù bất kỳ tai nạn bởi sự cần thiết không thể tránh khỏi, bởi vì ông có thể đã cung cấp chống lại nó bởi hợp đồng của mình. Và do đó nếu các giao ước bên thuê để sửa chữa một ngôi nhà, mặc dù nó được đốt cháy bởi sét, hoặc ném xuống bởi kẻ thù, nhưng ông phải sửa chữa nó. Dyer 33. a. 40 E. 3. 6. h. Bây giờ tiền thuê nhà là một nhiệm vụ tạo ra bởi các bên khi đặt phòng, và đã có được một giao ước để trả nó, đã có không có câu hỏi, nhưng bên thuê phải đã làm cho nó tốt, mặc dù có sự gián đoạn của kẻ thù, cho pháp luật sẽ không bảo vệ anh vượt thỏa thuận riêng của mình, không có nhiều hơn trong các trường hợp bồi thường; sau đó đặt chỗ này là một giao ước trong luật pháp, và rồi sau đó hành động của một giao ước Trời được duy trì (như cuốn nói) nó là một trong tất cả, nếu như đã có một giao ước thực tế. Một lý do khác được thêm vào, mà là bên thuê là để có lợi thế về lợi nhuận bình thường, vì vậy ông phải chạy các nguy hiểm của lỗ bình thường, và không phải đặt toàn bộ burthen của họ khi bên cho thuê của mình; và Dyer 56. 6. đã được trích dẫn cho mục đích này, mặc dù đất được bao quanh, hoặc thu được bằng đường biển, hoặc làm cằn cỗi do cháy rừng, nhưng bên cho thuê có trách nhiệm toàn bộ tiền thuê của mình: và phán quyết được đưa ra cho các nguyên đơn. "Phê bình [sửa] Trong cuốn sách The Death của hợp đồng, giáo sư luật của Mỹ Grant Gilmore cho thấy cả tiếng Anh và Mỹ thẩm phán mở rộng các nguyên tắc quy định trong Paradine v. Jane không cần thiết. Ông lập luận rằng không có hệ thống pháp luật thống nhất tổ chức các bên hoàn toàn chịu trách nhiệm đối với các hợp đồng mà họ làm, và rằng việc tổ chức Paradine chính nó được giới hạn với hoàn cảnh riêng của nó, có nghĩa là một trong hai bị cáo không thể phản biện hộ của mình đối với hành động của chủ nhà cho thuê, hoặc mà tòa án xem xét các thuê theo hợp đồng là một giao dịch được thực hiện đầy đủ.