A Techno-Centric ResponseThe Vietna

A Techno-Centric Response
The Vietnamese government has responded on numerous fronts to the threat
posed by climate change. It has adopted several policy documents, either
specific to agriculture and food security (Government of Viet Nam, 2009;
MARD, 2008), or dealing more broadly with environmental change from
a sustainable development perspective (Government of Viet Nam, 2011).
Beyond commitments to mitigation through energy efficiency and the use of
renewable energy sources, the focus has been on adaptation through better
irrigation and improved crops of hybrid and genetically engineered varieties
with higher tolerance to heat, drought, water logging, pest or salinity (Biggs
et al., 2009: 212; Viet Nam News, 2011). This response is consistent with
the country’s modernizing aspirations, ecologically repackaged as a green
growth form of sustainable development (Fortier, 2010).
The government’s strategy rests on the assumption that only modern
agriculture, with its intensive monocultural production, mechanization and
chemicalization, can realistically feed the growing Vietnamese population
while maintaining exports in the context of competing demands for land, water
and energy. Yet, the presumed advantage of this model over low-input,
labour-intensive peasant farming has long been contested (ETCGroup, 2009;
van der Ploeg, 2008), an issue which has recently surfaced in the policy literature
(De Schutter, 2010; McIntyre et al., 2009). In fact, an overwhelming
body of evidence is emerging to suggest that small, agro-ecological farms
are significantly more productive, ‘if total output is considered rather than
yield from a single crop’ (Altieri et al., 2011: 4).
There is therefore a paradox: despite recognizing the problem of climate
change, the dominant response fails to recognize how modernization itself
has rendered agriculture more vulnerable to that problem by weakening
resilience and the ability of farmers to adapt. It also denies the possibility
of a paradigmatic shift in the agricultural model that could maintain food
security while ending themetabolic rift. In so doing, the response reaches for
solutions that are themselves part of the problem. Observing this paradox
is only a first step in recognizing the limits of the dominant response to
the threat of climate change. The next question is: why, despite mounting
evidence of systemic contradictions and vulnerability, is the paradigm of
modern agriculture so tenacious? In the next section, we argue that the
answer to this question is to be found in the transformation that ¯Dổi mới
has brought to the Vietnamese political economy and state–society relations
over the past twenty-five years.
2. For discussions of multiple stressors, see Eakin and Luers (2006) and O’Brien et al. (2004).
Agricultural Modernization and Climate Change 89

Kết quả (Việt) 1:

Một phản ứng trung tâm kỹ thuậtChính phủ Việt Nam đã phản ứng trên nhiều mặt trận với các mối đe dọaĐặt ra bởi biến đổi khí hậu. Nó đã thông qua một số văn bản chính sách, hoặccụ thể cho nông nghiệp và thực phẩm an ninh (chính phủ của Việt Nam năm 2009;Bộ NN & PTNT, 2008), hoặc giao dịch rộng hơn với môi trường thay đổi từmột quan điểm phát triển bền vững (chính phủ Việt Nam, năm 2011).Ngoài các cam kết để giảm nhẹ thông qua hiệu suất năng lượng và sử dụngCác nguồn năng lượng tái tạo, tập trung đã trên thích ứng thông qua tốt hơnthủy lợi và các cây trồng cải tiến của lai và giống biến đổi genvới cao khả năng chịu nhiệt, hạn hán, nước đăng nhập, sâu bệnh hay độ mặn (Biggset al., 2009:212; Việt Nam News, năm 2011). Phản ứng này là phù hợp vớinguyện vọng modernizing của đất nước, sinh thái đóng gói như là một màu xanh lá câyphát triển các hình thức phát triển bền vững (Fortier, 2010).Chiến lược của chính phủ dựa trên giả định rằng hiện đại duy nhấtnông nghiệp, với monocultural sản xuất chuyên sâu của nó, cơ giới hóa vàchemicalization, thực tế có thể ăn phát triển dân số Việt Namtrong khi duy trì xuất khẩu trong bối cảnh của các nhu cầu cạnh tranh cho đất, nướcvà năng lượng. Tuy nhiên, lợi thế giả của mô hình này trong thấp đầu vào,thâm canh lao động nông dân nuôi từ lâu đã tranh cãi (ETCGroup, 2009;Van der Ploeg, 2008), một vấn đề mà gần đây đã nổi lên trong các tài liệu chính sách(De Schutter, 2010; McIntyre et al., 2009). Trong thực tế, một áp đảocơ thể của bằng chứng đang nổi lên để đề nghị đó nhỏ, sinh thái nông trang trạiđáng kể năng suất hơn, ' nếu tổng sản lượng được coi là thay vìsản lượng từ một cây trồng duy nhất ' (Altieri và ctv., 2011:4).Do đó là một nghịch lý: mặc dù nhận thức vấn đề khí hậuthay đổi, các phản ứng thống trị không nhận ra như thế nào hiện đại hóa riêng của mìnhđã trả lại nông nghiệp rất dễ bị vấn đề đó bằng cách làm suy yếukhả năng đàn hồi và khả năng thích ứng của nông dân. Nó cũng từ chối khả năngcủa một sự thay đổi paradigmatic trong mô hình nông nghiệp mà có thể duy trì thực phẩman ninh trong khi kết thúc themetabolic rạn nứt. Trong làm như vậy, đáp ứng đạt chogiải pháp là một phần của vấn đề. Quan sát nghịch lý nàylà chỉ là một bước đầu tiên trong công nhận các giới hạn của các phản ứng thống trị đểcác mối đe dọa của biến đổi khí hậu. Câu hỏi tiếp theo là: lý do tại sao, mặc dù lắpbằng chứng của hệ thống mâu thuẫn và dễ bị tổn thương, là các mô hình củanông nghiệp hiện đại rất ngoan cường? Trong phần tiếp theo, chúng tôi cho rằng cáccâu trả lời cho câu hỏi này là để được tìm thấy trong sự chuyển đổi đó mới ¯Dổiđã mang lại cho nhà nước-xã hội quan hệ và kinh tế chính trị Việt Namtrong hai mươi lăm năm qua.2. đối với các cuộc thảo luận của nhiều căng thẳng, xem Eakin và Luers (2006) và O'Brien et al. (năm 2004).Nông nghiệp hiện đại hóa và biến đổi khí hậu 89

Kết quả (Việt) 2:

Một Techno-Centric Response
Chính phủ Việt Nam đã phản ứng trên nhiều mặt trận để đe dọa
do biến đổi khí hậu. Nó đã thông qua nhiều văn bản chính sách, hoặc là
cụ thể đối với nông nghiệp và an ninh lương thực (Chính phủ Việt Nam, năm 2009;
Bộ NN & PTNT, 2008), hay đối phó một cách rộng rãi hơn với sự thay đổi môi trường từ
góc độ phát triển bền vững (Chính phủ Việt Nam, 2011).
Ngoài các cam kết để giảm thiểu thông qua hiệu quả năng lượng và sử dụng các
nguồn năng lượng tái tạo, trọng tâm đã được về thích ứng tốt hơn thông qua
thủy lợi và cải thiện cây trồng lai và giống biến đổi gen
có khả năng chịu cao hơn để làm nóng, hạn hán, úng, sâu bệnh hoặc nhiễm mặn (Biggs
et al. năm 2009: 212; Viet Nam News, 2011). Phản ứng này là phù hợp với
nguyện vọng hiện đại hóa của đất nước, sinh thái đóng gói như là một màu xanh lá cây
hình thức phát triển của phát triển bền vững (Fortier, 2010).
Chiến lược của chính phủ dựa trên giả định rằng chỉ có hiện đại
nông nghiệp, có thâm monocultural sản xuất, cơ giới hóa và nó
chemicalization, có thể thực tế nuôi sống số dân Việt ngày càng tăng
trong khi duy trì xuất khẩu trong bối cảnh nhu cầu cạnh tranh cho đất, nước
và năng lượng. Tuy nhiên, lợi thế được giả định của mô hình này trên đầu vào thấp,
canh tác nông dân lao động từ lâu đã tranh cãi (ETCGroup, 2009;
van der Ploeg, 2008), một vấn đề mà gần đây đã nổi lên trong các tài liệu chính sách
(De Schutter, 2010; McIntyre et al., 2009). Trong thực tế, áp đảo
các bằng chứng đang nổi lên để cho thấy rằng, các trang trại sinh thái nông nghiệp nhỏ
là đáng kể năng suất cao hơn, "nếu tổng sản lượng được coi là khá hơn so với
sản lượng từ một cây duy nhất '(Altieri et al 2011,:. 4).
Có do đó là một nghịch lý: mặc dù công nhận các vấn đề về khí hậu
thay đổi, phản ứng chi phối không nhận ra như thế nào, hiện đại hóa chính nó
đã làm cho nông nghiệp dễ bị tổn thương hơn cho vấn đề đó bằng cách làm suy yếu
khả năng đàn hồi và khả năng của người nông dân phải thích nghi. Nó cũng phủ nhận khả năng
của một sự thay đổi kiểu mẫu trong mô hình nông nghiệp có thể duy trì thực phẩm
an ninh trong khi kết thúc sự rạn nứt themetabolic. Khi làm như vậy, phản ứng đạt cho
các giải pháp mà chính họ là một phần của vấn đề. Quan sát sự nghịch lý này
chỉ là bước đầu tiên trong việc nhận ra những giới hạn của phản ứng chi phối đến
các mối đe dọa của biến đổi khí hậu. Câu hỏi tiếp theo là: tại sao, mặc dù gắn
bằng chứng về mâu thuẫn mang tính hệ thống và dễ bị tổn thương, là mô hình của
nông nghiệp hiện đại nên ngoan cường? Trong phần tiếp theo, chúng tôi cho rằng
câu trả lời cho câu hỏi này là để được tìm thấy trong sự biến đổi mà đổi mới
đã mang lại cho nền kinh tế chính trị và nhà nước-xã hội quan hệ Việt
hơn hai mươi lăm năm qua.
2. Đối với các cuộc thảo luận của rất nhiều nguyên nhân, xem Eakin và Luers (2006) và O'Brien et al. (2004).
Hiện đại hóa nông nghiệp và biến đổi khí hậu 89