13.2.2.3 Exemption and ChallengeExe

13.2.2.3 Exemption and Challenge
Exemption Judges who feel that their impartiality might be questioned in a certain case should exempt themselves, either by following a formal procedure provided by national law or by arranging informally that he or she will not decide the case.
Challenge If, nevertheless, parties have good reasons to suppose that a judge trying their case is prejudiced, even though he has not exempted himself, national law should provide a procedure to challenge this. Of course, this is a sensitive matter since who should decide on a challenge? Although it is evident that only judges should take the decision, it has the drawback that the impartiality of a judge will be judged by his colleagues. To guarantee their neutrality, challenge chambers can be recruited from judges of other courts. The case itself should be stayed awaiting the outcome of the challenge since a potentially partial judge should not be allowed to take any decision before his impartiality has been established.
After a challenge, impartiality is assessed by applying a double test. The subjective test should establish whether the judge acts with personal bias, i.e. on a personal conviction that favors one of the parties. According to the objective test,“it must be determined whether, quite apart from the judge’s personal conduct, there are ascertainable facts which may raise doubts as to his impartiality” (ECtHR 24 May 1989, Hauschildt v. Denmark).
Mogens Hauschildt was suspected of a massive tax fraud for which he was taken into detention on remand. The judge who had to decide on orders of further remand in custody also presided over the trial itself. Since the orders of remand were based on an assessment of the evidence against Hauschildt, which should have provided a “particularly confirmed suspicion”, the impartiality of the court became open to doubt and did not pass the objective test.

Kết quả (Việt) 1:

13.2.2.3 được miễn và thách thứcThẩm phán được miễn những người cảm thấy tính công bằng của họ có thể được hỏi trong một trường hợp nhất định nên miễn trừ bản thân, hoặc bằng cách làm theo một quy trình chính thức được cung cấp bởi luật pháp quốc gia hoặc bằng cách sắp xếp không chính thức rằng anh ta hoặc cô ấy sẽ không quyết định các trường hợp.Thách thức nếu, Tuy nhiên, bên có các lý do tốt để giả sử rằng một thẩm phán cố trường hợp của họ là thành kiến, mặc dù ông đã không miễn mình, luật pháp quốc gia nên cung cấp một thủ tục để thách thức này. Tất nhiên, đây là một vấn đề nhạy cảm từ người nên quyết định về một thách thức? Mặc dù nó là điều hiển nhiên rằng chỉ thẩm phán nên đưa ra quyết định, nó có nhược điểm là tính công bằng của một thẩm phán sẽ đánh giá bởi các đồng nghiệp của mình. Để đảm bảo tính trung lập của họ, thách thức buồng có thể được tuyển chọn từ các thẩm phán của tòa án khác. Trường hợp chính nó nên được ở lại chờ kết quả của những thách thức kể từ khi một thẩm phán một phần khả năng có thể không nên được phép để thực hiện bất kỳ quyết định trước khi tính công bằng của mình đã được thành lập.Sau khi một thách thức, tính công bằng được đánh giá bằng cách áp dụng một bài kiểm tra kép. Các thử nghiệm chủ quan nên thiết lập cho dù thẩm phán hành vi với thiên vị cá nhân, tức là trên một niềm tin cá nhân ủng hộ một trong các bên. Theo thử nghiệm khách quan, "nó phải được xác định cho dù, khá ngoài các thẩm phán, cá nhân tiến hành, có ascertainable dữ kiện mà có thể làm tăng nghi ngờ về tính công bằng của mình" (ECtHR 24 tháng 5 năm 1989, Hauschildt v. Đan Mạch).Mogens Hauschildt đã bị nghi ngờ gian lận thuế lớn mà ông đã được đưa vào trại giam ngày remand. Các thẩm phán đã quyết định về đơn đặt hàng của remand tiếp tục bị giam giữ cũng chủ trì phiên tòa chính nó. Kể từ khi lệnh remand được dựa trên đánh giá chứng cứ chống lại Hauschildt, nên đã cung cấp một "đặc biệt đã được xác nhận nghi ngờ", tính công bằng của tòa án trở thành mở cửa cho các nghi ngờ và đã không vượt qua các thử nghiệm khách quan.

Kết quả (Việt) 2:

13.2.2.3 Miễn Challenge
Thẩm phán Miễn người cảm thấy rằng sự vô tư của họ có thể được hỏi trong một trường hợp nhất định nên miễn mình, hoặc là bằng cách làm theo một quy trình chính thức được cung cấp bởi luật quốc gia hoặc bằng cách sắp xếp không chính thức rằng anh ta hoặc cô ấy sẽ không quyết định các trường hợp.
Challenge Nếu , tuy nhiên, các bên có lý do chính đáng để cho rằng một thẩm phán cố gắng trường hợp của họ được thành kiến, mặc dù ông đã không được miễn mình, luật quốc gia nên cung cấp một thủ tục để thách thức này. Tất nhiên, đây là một vấn đề nhạy cảm từ người nên quyết định một thách thức? Mặc dù rõ ràng là chỉ có các thẩm phán nên đưa ra quyết định, nó có nhược điểm mà sự vô tư của một thẩm phán sẽ được đánh giá bởi các đồng nghiệp của mình. Để đảm bảo tính trung lập của họ, thách thức ngăn có thể được tuyển chọn từ các thẩm phán của Toà án khác. Các trường hợp riêng của mình nên ở lại chờ đợi kết quả của những thách thức kể từ khi một thẩm phán có khả năng một phần không được phép thực hiện bất kỳ quyết định trước khi vô tư của ông đã được thành lập.
Sau một thách thức, vô tư được đánh giá bằng cách áp dụng một thử nghiệm kép. Các thử nghiệm chủ quan nên thiết lập cho dù thẩm phán hành động với thiên vị cá nhân, tức là trên một niềm tin cá nhân ủng hộ một trong các bên. Theo các thử nghiệm khách quan ", nó phải được xác định liệu, hoàn toàn ngoài hạnh cá nhân của thẩm phán, có những sự kiện thể xác định đó có thể làm tăng sự nghi ngờ về tính khách quan của mình" (ECtHR 24 tháng 5 năm 1989, Hauschildt v. Đan Mạch).
Mogens Hauschildt đã bị nghi ngờ của một gian lận thuế lớn mà ông được đưa vào trại giam bị tạm giam. Các thẩm phán phải quyết định về đơn đặt hàng của tạm giam thêm trong nhà giam cũng chủ trì cuộc thử nghiệm của chính nó. Kể từ khi các đơn đặt hàng của tạm giam được dựa trên đánh giá của các bằng chứng chống lại Hauschildt, mà cần phải có cung cấp một "nghi ngờ đặc biệt xác nhận", sự vô tư của các tòa án trở nên cởi mở để nghi ngờ và đã không vượt qua thử nghiệm khách quan.

Kết quả (Việt) 3:

13.2.2.3 miễn và thách thứcHoãn thẩm phán nghĩ họ tình dục có thể sẽ bị nghi ngờ đó là trường hợp của mình, nên được miễn trừ, dù là thông qua một chương trình giáp các đô thị chính thức được luật pháp quốc gia hay không chính thức để sắp xếp, hắn ta hay cô ta không thể quyết định hợp nhất định, Trong trường hợp này.Thách thức. Tuy nhiên, các bên có đủ lý do để tin rằng thẩm phán trong vụ án là có thành kiến, mặc dù anh ta không tuân theo luật pháp quốc gia nên đi thử thách mình, cung cấp một chương trình.Tất nhiên, đó là một vấn đề nhạy cảm, vì ai nên quyết định một thách thức?Mặc dù rõ ràng, chỉ có thẩm phán đã quyết định, nó có khuyết điểm, thẩm phán tình dục sẽ được các đồng nghiệp của ông thôi.Để bảo đảm tính trung lập của họ, thách thức có thể được tuyển dụng vào phòng thẩm phán của Tòa án khác.Còn riêng vụ án nên ở lại chờ đợi thách thức. Kết quả, vì một phần tiềm năng của thẩm phán không nên được cho phép trong tình dục trước khi đưa ra quyết định của mình.Sau một thử thách, tình dục để đánh giá, bằng cách áp dụng một hai bài kiểm tra.Thử nghiệm chủ quan nên chắc là thẩm phán có thiên vị cá nhân, tức là có lợi cho bên người thân chủ của niềm tin.Theo kiểm tra khách quan, "phải xác định, ngoại trừ tòa hành vi cá nhân, có chính xác sự thật, có thể sẽ nghi ngờ anh ta tình dục" (ECtHR 24 năm 1989, Hauschildt V. Đan Mạch).Vì tội gian lận thuế Mogens Hauschildt hàng loạt, hắn bị giam giữ chờ thẩm vấn.Hắn đang bắt giữ thêm lệnh thẩm phán xét xử phúc thẩm quyết định tự chủ trì.Vì gửi lại chối vụ lệnh dựa trên bằng chứng với · Đánh giá, nó sẽ cung cấp một "đặc biệt đã xác nhận nghi ngờ, Tòa án tình dục trở thành công khai thẩm vấn và không vượt qua bài kiểm tra khách quan.