Of course it goes without saying th

Of course it goes without saying that prevention is better than cure. That is why, in recent years, there has been a growing body of opinion in favour of putting more resources into health education and preventive measures. The argument is that ignorance of, for example, basic hygiene or the dangers of an unhealthy diet or lifestyle needs to be combatted by special nationwide publicity campaigns, as well as longer-term health education.

Obviously,there is a strong human argument for catching any medical condition as early as possible. There is also an economic argument for doing so. Statistics demonstrate the cost-effectiveness of treating a condition in the early stages, rather than delaying until more expensive and prolonged treatment is necessary. Then there are social or economic costs, perhaps in terms of loss of earnings for the family concerned or unemployed benefit paid by the state.

So far so good, but the difficulties start when we try to define what the 'proportion' of the budget "should be, particularly if the funds will be 'diverted from treatment'. Decisions on exactly how much of the total health budget should be spent in this way are not a matter for the non-specialist, but should be made on the basis of an accepted health service model.

This is the point at which real problems occur - the formulation of the model. How do we accurately measure which health education campaigns are effective in both medical and financial terms? How do we agree about the medical efficacy of various screening programmes, for example, when the medical establishment itself does not agree? A very rigorous process of evaluation is called for, so that we can make informed decisions.

Kết quả (Việt) 1:

Tất nhiên nó đi mà không nói rằng công tác phòng chống hơn chữa bệnh. Đó là lý do tại sao, trong năm gần đây, đã có một cơ thể ngày càng tăng của các ý kiến ủng hộ việc đưa thêm tài nguyên vào các biện pháp giáo dục và dự phòng y tế. Các đối số là rằng sự thiếu hiểu biết của, ví dụ, vệ sinh cơ bản hoặc sự nguy hiểm của một chế độ ăn uống không lành mạnh hoặc lối sống cần phải được combatted bởi chiến dịch đặc biệt công khai trên toàn quốc, cũng như giáo dục sức khỏe dài hạn.Rõ ràng, đó là một lý luận của con người mạnh mẽ cho việc đánh bắt bất kỳ điều kiện y tế càng sớm càng tốt. Đó cũng là một đối số kinh tế để làm như vậy. Thống kê chứng minh hiệu quả chi phí điều trị một điều kiện trong giai đoạn đầu, chứ không phải là trì hoãn cho đến khi điều trị đắt tiền và kéo dài hơn là cần thiết. Sau đó, có những chi phí xã hội hay kinh tế, có lẽ trong điều khoản của mất mát của các khoản thu nhập cho gia đình quan tâm hoặc thất nghiệp lợi trả tiền của nhà nước.Cho đến nay như vậy tốt, nhưng những khó khăn bắt đầu khi chúng tôi cố gắng xác định những gì 'tỷ lệ' ngân sách "nên, đặc biệt là nếu các khoản tiền sẽ được 'chuyển hướng từ điều trị'. Quyết định chính xác bao nhiêu sức khỏe tổng số ngân sách nên được chi tiêu theo cách này không được một vấn đề cho các chuyên gia phòng không, nhưng phải được thực hiện trên cơ sở một mô hình dịch vụ y tế được chấp nhận.Đây là điểm mà tại đó vấn đề thực tế xảy ra - xây dựng các mô hình. Làm thế nào để chúng tôi một cách chính xác đo lường sức khỏe mà các chiến dịch giáo dục là hiệu quả trong điều kiện y tế và tài chính? Làm thế nào chúng tôi đồng ý về hiệu quả y tế của chương trình kiểm tra khác nhau, ví dụ, khi cơ sở y tế chính nó không đồng ý? Một quá trình rất khắt khe của việc đánh giá gọi là nhất, do đó chúng tôi có thể đưa ra quyết định thông báo.

Kết quả (Việt) 2:

Tất nhiên nó đi mà không nói rằng phòng bệnh hơn chữa bệnh. Đó là lý do tại sao, trong những năm gần đây, đã có một cơ thể đang phát triển của ý kiến ủng hộ việc đưa thêm nguồn lực cho giáo dục y tế và các biện pháp phòng ngừa. Các lập luận là sự thiếu hiểu biết, ví dụ, vệ sinh cơ bản hoặc những nguy hiểm của một chế độ ăn uống không lành mạnh hoặc lối sống cần phải được combatted bởi các chiến dịch công khai trên toàn quốc đặc biệt, cũng như giáo dục sức khỏe về lâu dài. Rõ ràng, có một lập luận của con người mạnh mẽ cho việc đánh bắt bất kỳ điều kiện y tế càng sớm càng tốt. Ngoài ra còn có một lý luận kinh tế để làm như vậy. Thống kê cho thấy chi phí-hiệu quả của điều trị là một điều kiện trong giai đoạn đầu, chứ không phải trì hoãn cho đến khi điều trị đắt tiền hơn và kéo dài là cần thiết. Sau đó, có những chi phí xã hội và kinh tế, có lẽ về mất thu nhập cho các gia đình có liên quan hoặc lợi ích thất nghiệp trả tiền của nhà nước. Vì vậy, đến nay rất tốt, nhưng những khó khăn bắt đầu khi chúng tôi cố gắng để xác định những "tỷ lệ" của ngân sách " nên được, đặc biệt là nếu các quỹ sẽ được 'chuyển hướng từ việc điều trị ". Quyết định chính xác bao nhiêu trong tổng ngân sách y tế phải được chi tiêu theo cách này không phải là một vấn đề đối với những người không phải là chuyên gia, nhưng phải được thực hiện trên cơ sở của một . chấp nhận mô hình dịch vụ y tế này là thời điểm mà vấn đề thực sự xảy ra - việc xây dựng các mô hình như thế nào để đo lường chính xác mà y tế giáo dục các chiến dịch có hiệu quả cả về y tế và tài chính như thế nào, chúng tôi đồng ý về tính hiệu quả y tế của sàng lọc khác nhau.? các chương trình, ví dụ, khi các cơ sở y tế tự nó không đồng ý? Một quy trình rất nghiêm ngặt trong đánh giá là kêu gọi, để chúng ta có thể đưa ra quyết định.