The idea of communication of the ac

The idea of communication of the acceptance has been applied very literally so that there is a supposed rule that silence cannot amount to an acceptance. This rule, however, must be treated with some caution. The case which established the proposition that silence cannot amount to an acceptance is Felthouse v Bindley.1 In this case an uncle offered to buy a horse from his nephew. After some negotiations, he made an offer in a letter saying "if I hear no more about him I shall consider the horse mine".2 The nephew did not answer this offer but he told the auctioneer to keep the horse out of a sale. The problem arose because the auctioneer mistakenly sold the horse to someone else. The uncle then sued the auctioneer in the tort of conversion on the basis that the horse belonged to him. However, this was only so if there was a valid contract between uncle and nephew. The court held that there could not be a contract in the circumstances where the uncle imposed a contract by saying "if I hear no more about him I shall consider the horse mine".3 It was not possible for the uncle to unilaterally impose contractual liability on the nephew

Kết quả (Việt) 1:

Ý tưởng của giao tiếp của việc chấp nhận đã được áp dụng rất nghĩa do đó có là một quy tắc phải im lặng không thể số tiền đến một sự chấp nhận. Quy tắc này, Tuy nhiên, phải được xử lý một số cẩn thận. Trường hợp thành lập các đề xuất rằng im lặng không thể đến một sự chấp nhận số tiền là Felthouse v Bindley.1 trong trường hợp này, một người cung cấp để mua một con ngựa từ cháu của mình. Sau khi một số cuộc đàm phán, ông đã thực hiện một giao dịch trong một bức thư nói rằng "nếu tôi nghe không nhiều về anh ta tôi sẽ xem xét các mỏ ngựa".2 cháu không trả lời đề nghị này, nhưng ông nói với các đấu giá để giữ ngựa ra khỏi một bán. Vấn đề phát sinh bởi vì nhầm lẫn các đấu giá bán con ngựa cho người khác. Các chú rồi kiện đấu giá trong sai lầm pháp lý của các chuyển đổi trên cơ sở đó ngựa thuộc về anh ta. Tuy nhiên, đây chỉ là như vậy nếu có một hợp đồng hợp lệ giữa chú và cháu trai. Tòa án cho rằng có thể không có một hợp đồng trong các trường hợp mà bác áp đặt một hợp đồng bằng cách nói rằng "nếu tôi nghe không nhiều về anh ta tôi sẽ xem xét các mỏ ngựa".3 nó là không thể cho chú để đơn phương áp đặt trách nhiệm pháp lý theo hợp đồng ngày cháu

Kết quả (Việt) 2:

Ý tưởng về giao tiếp của sự chấp nhận đã được áp dụng rất đúng nghĩa đen để có một quy tắc cho rằng sự im lặng không có thể lên tới một sự chấp nhận. Quy tắc này, tuy nhiên, phải được điều trị bằng một số cách thận trọng. Các trường hợp thành lập các đề xuất rằng sự im lặng không có thể lên tới một sự chấp nhận là Felthouse v Bindley.1 Trong trường hợp này một người chú đã đề nghị mua một con ngựa từ cháu trai của mình. Sau một số cuộc đàm phán, ông đã thực hiện một đề nghị trong một lá thư nói rằng "nếu tôi không nghe được nhiều hơn về cậu tôi sẽ xem xét các mỏ ngựa" .2 Các cháu không trả lời đề nghị này nhưng ông nói với người bán đấu giá để giữ cho con ngựa ra khỏi một bán. Vấn đề nảy sinh do người bán đấu giá nhầm bán ngựa cho người khác. Các chú sau đó đã kiện người bán đấu giá trong sai lầm cá nhân của chuyển đổi trên cơ sở rằng con ngựa thuộc về anh. Tuy nhiên, điều này chỉ là vì vậy nếu có một hợp đồng có giá trị giữa chú và cháu trai. Tòa án cho rằng không thể có một hợp đồng trong các trường hợp trong đó chú đối với một hợp đồng bằng cách nói "nếu tôi không nghe được nhiều hơn về cậu tôi sẽ xem xét mỏ ngựa" .3 Nó không phải là có thể cho các chú để đơn phương áp đặt trách nhiệm hợp đồng trên các cháu