Analogical argument, therefore, inv

Analogical argument, therefore, involves the selection of a source analog (which in legal
argument is often but not necessarily a previously decided case) that the maker of the argument believes will be persuasive (Levi 1949), but genuine precedential decision making is neither
about choice nor persuasion. It is about constraint. If there is in fact a case “on point,” or “on all
fours” (both common legal expressions) from a higher court, or from the same court on a previous
occasion, the constrained court has little choice in the matter, and the core idea of
precedent, the justifications for which will be considered in a subsequent section, is about the
obligation of a court to make decisions with which it may well disagree as a matter of substance
just because of the existence of the precedent.
That analogical reasoning and precedential constraint are commonly, even if mistakenly,
conflated is likely a function of two different causes. First, in legal discourse the source analogs
are frequently referred to as “precedents,” which in much of law is the umbrella term used to designate
any previous decision of any court. It is not a linguistic mistake in legal argument to refer
to a decision from another jurisdiction as a precedent, as in saying “there is precedent in Montana
for this result” during an argument to a court in New Jersey, which is of course not bound
by the Montana decision in any way. And because the word “precedent” is capacious in just this
way, it encourages the failure to distinguish genuinely constraining precedents from those previous
decisions of various courts that either did not deal with precisely the same question or did
not emanate from a court whose decisions are binding on the court deciding the current case.
Perhaps more importantly, cases involving genuine precedential constraint are likely to
be underrepresented in appellate decisions, by virtue of what is commonly called the “selection
effect” (Priest and Klein 1984; Schauer 1988). Because parties to a dispute would not ordinarily
be expected to expend resources to litigate (or appeal) a case in which the law was clearly
against them, litigation typically involves disputes where both sides, holding mutually exclusive
views about the effect of the law on their dispute, each believes it has a plausible chance of vic-tory. This can only happen, however, where the law (or, sometimes, the facts) is at least somewhat
unclear. And if just this kind of plausible disagreement about the likely outcome is the
standard characteristic for litigated cases, and even more so for those litigated cases that are appealed,
and more so yet for litigated cases that are appealed to the highest courts of some jurisdiction,
then the universe of appellate decisions and opinions is a universe disproportionately populated
by hard cases. The corollary of this disproportionate selection of hard cases for litigation
and appeal, therefore, is that when there exists a case directly on point from a higher court or
from a previous iteration of the same court, the case will likely be an easy one in any decisionmaking
domain in which the norm of precedent operates, and will for that reason be unlikely to
wind up in court or on appeal. In other words, the realm of legal disputes in which precedent genuinely
constrains will be a realm that remains largely outside of the domain of reported appellate
opinions, and conversely, the domain of reported appellate opinions will be those hard cases
in which analogical argument but not precedential constraint will dominate.
That analogical argument looms large in appellate decision making, therefore, should not
lead us to overestimate its importance in law generally. And the relative infrequency of reported
cases in which precedent is dispositive should similarly not lead us to underestimate the importance
of precedent in framing and resolving legal disputes, and in making legal decision making
generally potentially different, as analogical reasoning does not, from those domains in which
decision makers are not expected to subjugate their own best judgment to the judgments of others
they believe mistaken.
On identifying precedentsIt is one thing to observe that precedent is about the obligation of a legal decision maker to obey
those decisions from above or before that constrain the decision maker in the instant case. It is
another to determine which previous decisions actually have, or should have, this force. An important
issue that has dominated the literature on precedent, therefore, is the question of what is a
precedent – of what makes some previous decision the same as the decision now under consideration
(Schauer 2009: 44–60) – and it is to that that we now turn.
Obviously no previous decision from a potential precedent case will be totally identical in
all respects to the instant case. At the very least, of course, the parties will be different, and the
time – potentially a relevant part of the context – will be different. Still, on numerous occasions
those and related differences will be patently inconsequential. In MacPherson v. Buick Motor
Company ((1916) 111 NE 1050), for example, the New York Court of Appeals, with then-Judge
(he was later to become a justice of the United States Supreme Court) Benjamin Cardozo writing
the opinion in 1916, held that a purchaser of an automobile could sue the manufacturer of a defective
product even though the consumer had bought the product, in this case a Buick automobile,
not from the manufacturer but from an independent dealer. Had a subsequent case involving
the same question then arisen a year later involving an injury not to Mr. MacPherson but instead
to a Ms. Caminetti, and had Ms. Caminetti been injured by a defective Oldsmobile rather than a
defective Buick, any attempt to claim that those differences were consequential would ordinarily
(we can of course construct unusual hypotheticals challenging this generalization) have been frivolous.
Similarly, the United States Supreme Court decided in 1966 in Miranda v. Arizona
((1966) 384 US 436) that a suspect held in custody must be advised of his right to remain silent
prior to questioning by the police. There is no doubt that the decision, as a matter of genuine precedential
constraint, encompassed all felonies and not just the type of felony with which Mr. Mi-randa had been charged, encompassed all varieties of law-enforcement officials and not just local
police officers, and was applicable throughout the United States and not just in Arizona

Kết quả (Việt) 1:

Lý luận analogical, do đó, liên quan đến việc lựa chọn một nguồn tương tự (mà trong quy phạm pháp luậtđối số thường là nhưng không nhất thiết phải là một trường hợp quyết định trước đó) rằng các nhà sản xuất của các đối số tin rằng sẽ là thuyết phục (Levi 1949), nhưng chính hãng precedential quyết định là khôngvề sự lựa chọn cũng không thuyết phục. Đó là về hạn chế. Nếu trong thực tế là một trường hợp "vào thời điểm", hoặc "trên tất cảFours"(cả hai biểu thức pháp lý phổ biến) từ một tòa án cao hơn, hoặc từ tòa án cùng một ngày một trước đónhân dịp, những hạn chế tòa án có ít sự lựa chọn trong vấn đề, và ý tưởng cốt lõi củatiền lệ, justifications mà sẽ được xem xét trong một phần tiếp theo, là về cácnghĩa vụ của tòa án để đưa ra quyết định mà nó có thể cũng không đồng ý như là một vấn đề của chấtchỉ vì sự tồn tại của các tiền lệ.Rằng lý luận analogical và precedential hạn chế phổ biến, thậm chí nếu nhầm lẫn,coi có khả năng là một chức năng của hai nguyên nhân khác nhau. Trước tiên, trong quy phạm pháp luật discourse chất thay bữa nguồnthường xuyên được gọi là "tiền lệ," mà trong nhiều của pháp luật là thuật ngữ chung được sử dụng để chỉ địnhbất kỳ quyết định trước của bất kỳ tòa án. Nó không phải là một sai lầm ngôn ngữ trong các luận cứ pháp lý để tham khảomột quyết định từ một thẩm quyền như là một tiền lệ, như trong nói rằng "có tiền lệ ở Montanacho kết quả này"trong một cuộc tranh cãi cho một tòa án ở New Jersey, mà tất nhiên không bị ràng buộctheo quyết định Montana trong bất kỳ cách nào. Và bởi vì từ "tiền lệ" là rộng rãi trong chỉ nàycách, nó khuyến khích sự thất bại để phân biệt thực sự constraining tiền lệ từ những trướcquyết định của Toà án khác nhau mà đã không đối phó với chính xác cùng một câu hỏi hoặc đã làmkhông bắt nguồn từ một tòa án quyết định mà là ràng buộc trên tòa án quyết định trường hợp hiện tại.Có lẽ quan trọng hơn, trường hợp liên quan đến chính hãng hạn chế precedential có khả năngđược underrepresented trong các quyết định phúc thẩm, bởi Đức hạnh của những gì thường được gọi là "lựa chọncó hiệu lực"(linh mục và Klein năm 1984; Schauer năm 1988). Bởi vì bên để tranh chấp nào không thườngđược dự kiến để expend nguồn lực để không nhận (hoặc kháng cáo) một trường hợp trong đó pháp luật là rõ ràngĐối với họ, kiện tụng thường liên quan đến tranh chấp mà cả hai bên, đang nắm giữ lẫn nhauquan điểm về tác dụng của pháp luật về tranh chấp của họ, mỗi người tin rằng nó có một cơ hội chính đáng của vic-tory. Điều này chỉ có thể xảy ra, Tuy nhiên, nơi mà Pháp luật (hoặc, đôi khi, các sự kiện) là ít nhất phần nàokhông rõ ràng. Và nếu chỉ loại các bất đồng chính đáng về kết quả có khả năng là cácCác đặc tính tiêu chuẩn cho trường hợp khởi kiện, và thậm chí nhiều hơn để cho những trường hợp litigated đó kháng cáo,và nhiều hơn như vậy nhưng đối với trường hợp khởi kiện được kêu gọi các tòa án cao nhất của một số thẩm quyền,sau đó vũ trụ của phúc thẩm quyết định và ý kiến là một vũ trụ disproportionately dân cưbởi trường hợp khó khăn. Các hệ luỵ của lựa chọn này không phù hợp của các trường hợp khó khăn nhất tranh tụngvà kháng cáo, do đó, là khi có tồn tại một trường hợp trực tiếp vào các thời điểm từ một tòa án cao hơn hoặctừ một lặp trước đó của tòa án tương tự, các trường hợp có thể sẽ là dễ dàng nhất trong bất kỳ decisionmakingtên miền trong đó định mức tiền lệ hoạt động, và sẽ cho rằng lý do được dường như khôngGió lên tại tòa án hoặc ngày kháng cáo. Nói cách khác, lĩnh vực quy phạm pháp luật tranh chấp tại tiền lệ mà thực sựbuộc sẽ là một lĩnh vực mà vẫn còn phần lớn ở bên ngoài của tên miền của báo cáo phúc thẩmý kiến, và ngược lại, tên miền của báo cáo ý kiến phúc thẩm sẽ là các trường hợp khó khăntrong đó lý luận analogical nhưng không precedential hạn chế sẽ thống trị.Do đó, lý luận analogical khung dệt lớn trong phúc thẩm quyết định, nên khôngdẫn chúng tôi để đánh giá cao tầm quan trọng của nó trong pháp luật nói chung. Và infrequency tương đối của báo cáotrường hợp trong đó tiền lệ là dispositive nên tương tự như vậy không dẫn chúng tôi để đánh giá thấp tầm quan trọngcủa tiền lệ trong khung và giải quyết tranh chấp pháp lý, và trong việc đưa ra pháp luật địnhnói chung có khả năng khác nhau, như analogical lý do thì không, từ những tên miền trong đóCác nhà sản xuất quyết định không được dự kiến để chinh phục Isarel riêng của bản án tốt nhất cho bản án của người kháchọ tin tưởng nhầm lẫn.Vào việc xác định precedentsIt là một điều để quan sát tiền lệ đó là về nghĩa vụ của một nhà sản xuất quyết định quy phạm pháp luật để tuân theoCác quyết định đó từ phía trên hoặc trước đó hạn chế các nhà sản xuất quyết định trong trường hợp ngay lập tức. Nó làkhác để xác định những quyết định trước đó thực sự có, hoặc cần phải có, lực lượng này. Một điều quan trọngvấn đề đã thống trị các tài liệu trên tiền lệ, do đó, là câu hỏi của những gì là mộttiền lệ-của những gì làm cho một số quyết định trước đó giống như quyết định bây giờ đang được xem xét(Schauer 2009: 44-60)- và nó là vào đó mà chúng tôi bây giờ quay.Rõ ràng là không có quyết định trước từ một trường hợp tiền lệ tiềm năng sẽ được hoàn toàn giống hệt nhau trongmọi tính năng bay đến vụ án ngay lập tức. Ít nhất, tất nhiên, các bên sẽ khác nhau, và cácthời gian-có khả năng một phần có liên quan của bối cảnh-sẽ khác nhau. Tuy nhiên, trong nhiềunhững sự khác biệt có liên quan sẽ hiển nhiên không quan trọng. Ở MacPherson v. Buick MotorCông ty ((1916) 111 Tây 1050), ví dụ, các New York tòa án phúc thẩm, với thẩm phán đó(ông là sau này trở thành một tư pháp của tòa án tối cao Hoa Kỳ) Benjamin Cardozo viếtý kiến vào năm 1916, tổ chức một mua một ô tô có thể kiện nhà sản xuất của một khiếm khuyếtmặc dù người tiêu dùng đã mua sản phẩm, trong trường hợp này một ô tô Buick, sản phẩmkhông phải từ các nhà sản xuất, nhưng từ một đại lý độc lập. Có một tiếp theo trường hợp liên quan đếncùng một câu hỏi sau đó phát sinh một năm sau đó, liên quan đến chấn thương không để ông MacPherson nhưng thay vào đóđể một Caminetti bà, và bà Caminetti đã bị thương bởi một Oldsmobile lỗi thay vì mộtBuick khiếm khuyết, bất kỳ nỗ lực để tuyên bố rằng những sự khác biệt là do hậu quả nào thường(chúng tôi có thể tất nhiên xây dựng không bình thường hypotheticals thách thức tổng quát này) đã được hư không.Tương tự, tòa án tối cao Hoa Kỳ quyết định năm 1966 ở Miranda v. Arizona((1966) 384 U.S. 436) rằng kẻ tình nghi đã tổ chức Giám sát phải được thông báo về quyền của mình để giữ im lặngtrước khi đặt câu hỏi của cảnh sát. Có là không có nghi ngờ rằng quyết định, như là một vấn đề của chính hãng precedentialhạn chế, bao gồm tất cả trọng tội và không chỉ là loại trọng tội mà ông Mi-randa có bị tính tiền, bao gồm tất cả các giống của các quan chức thực thi pháp luật và không chỉ địa phươngcảnh sát cán bộ, và được áp dụng trên khắp nước Mỹ và không chỉ ở Arizona

Kết quả (Việt) 2:

Lập luận tương tự được, do đó, liên quan đến việc lựa chọn một nguồn tương tự (mà trong pháp
lập luận thường xuyên, nhưng không nhất thiết phải là một trường hợp quyết định trước đó) mà các nhà sản xuất của các đối số tin rằng sẽ có tính thuyết phục (Levi 1949), nhưng thật ra quyết định cho bất kì không phải là
về lựa chọn cũng không thuyết phục. Đó là về hạn chế. Nếu có trong thực tế, một trường hợp "ở điểm", hoặc "trên tất cả
bốn chân "(cả hai biểu pháp lý chung) từ một tòa án cao hơn, hoặc từ các tòa án trên cùng một trước
dịp, tòa án buộc có ít sự lựa chọn trong vấn đề này, và ý tưởng cốt lõi của
tiền lệ, các luận cứ để đó sẽ được xem xét trong phần tiếp theo, là về
nghĩa vụ của một tòa án để đưa ra quyết định mà nó cũng có thể không đồng ý như là một vấn đề của chất
chỉ vì sự tồn tại của các tiền lệ.
Đó analogical lý luận và ràng buộc cho bất kì là thường, thậm chí nếu nhầm lẫn,
đem lồng có thể là một chức năng của hai nguyên nhân khác nhau. Đầu tiên, trong bài diễn từ pháp lý các chất tương tự nguồn
thường được gọi là "tiền lệ", mà trong nhiều của pháp luật là thuật ngữ chung dùng để chỉ
bất kỳ quyết định trước đó của tòa án. Nó không phải là một sai lầm về ngôn ngữ trong lập luận pháp lý để tham khảo
đến một quyết định từ thẩm quyền khác như một tiền lệ, như trong câu nói "có tiền lệ ở Montana
cho kết quả này "trong một cuộc tranh luận với một tòa án ở New Jersey, đó là tất nhiên không ràng buộc
theo quyết định Montana trong bất kỳ cách nào. Và bởi vì chữ "tiền lệ" là dung lượng chỉ này
bằng cách nào, nó khuyến khích sự thất bại để phân biệt tiền lệ thật sự hạn chế từ những người trước
quyết định của Toà án khác nhau mà một trong hai đã không đối phó với chính xác cùng một câu hỏi hoặc đã
không bắt nguồn từ một tòa án có quyết định là . ràng buộc đối với các quyết định của tòa án các trường hợp hiện tại
Có lẽ quan trọng hơn, các trường hợp liên quan đến hạn chế cho bất chính hãng có thể sẽ
được thiếu đại diện trong các quyết định phúc thẩm, bởi đức hạnh của những gì thường được gọi là "lựa chọn
có hiệu lực "(Priest và Klein 1984; Schauer 1988). Bởi vì các bên tranh chấp bình thường sẽ không
được dự kiến sẽ rộng nguồn lực để khởi kiện (hoặc kháng cáo) là một trường hợp mà trong đó luật pháp rõ ràng
đối với họ, thường liên quan đến kiện tụng tranh chấp mà cả hai bên, giữ loại trừ lẫn nhau
quan điểm về hiệu lực của pháp luật về họ tranh chấp, từng tin rằng nó có một cơ hội hợp lý của vic-thổ. Điều này chỉ có thể xảy ra, tuy nhiên, nếu luật pháp (hoặc, đôi khi, những sự thật) là ít nhất có phần
không rõ ràng. Và nếu chỉ loại này bất đồng chính đáng về các kết quả có thể là
đặc trưng tiêu chuẩn cho các trường hợp khiếu kiện, và thậm chí nhiều hơn như vậy đối với những trường hợp khiếu kiện mà bị kháng cáo,
và hơn thế nào cho trường hợp khiếu kiện được kháng cáo lên tòa án cao nhất của một số thẩm quyền,
sau đó vũ trụ của các quyết định phúc thẩm và ý kiến là một vũ trụ không cân xứng dân cư
bởi trường hợp khó khăn. Hệ quả của lựa chọn này không cân xứng của các trường hợp khó khăn cho vụ kiện tụng
và hấp dẫn, do đó, là khi có tồn tại một trường hợp trực tiếp trên điểm từ một tòa án cao hơn hoặc
từ một sự lặp lại trước đó của tòa án cùng, các trường hợp có khả năng sẽ là một điều dễ dàng trong bất kỳ ra quyết định
lĩnh vực mà các chỉ tiêu tiền lệ hoạt động, và ý vì lý do đó ít có khả năng để
gió lên tại tòa án hoặc kháng cáo. Nói cách khác, các lĩnh vực tranh chấp pháp lý, trong đó tiền lệ thật
ép sẽ là một lĩnh vực mà phần lớn vẫn nằm ngoài các lĩnh vực báo cáo phúc thẩm
ý kiến, và ngược lại, các lĩnh vực báo cáo ý kiến phúc thẩm sẽ là những trường hợp khó khăn
, trong đó lập luận tương tự được nhưng không hạn chế cho bất kì sẽ chiếm ưu thế.
Đó là lập luận tương tự được khung dệt lớn trong việc ra quyết định phúc thẩm, do đó, không nên
dẫn chúng ta đánh giá quá cao tầm quan trọng của nó trong pháp luật nói chung. Và không thường xuyên tương đối của báo cáo
các trường hợp mà trong đó tiền lệ là dispositive tương tự nên không dẫn chúng ta đánh giá thấp tầm quan trọng
của tiền lệ trong khung và giải quyết các tranh chấp pháp lý, và trong việc đưa ra quyết định hợp pháp làm
thường có khả năng khác nhau, như lý luận tương tự được không, từ những lĩnh vực trong mà
các nhà sản xuất quyết định không dự kiến sẽ chinh phục phán đoán tốt nhất của mình với bản án của những người khác
họ tin nhầm.
Trên xác định precedentsIt là một điều để quan sát tiền lệ đó là về các nghĩa vụ của người ra quyết định pháp lý phải tuân theo
những quyết định từ phía trên hoặc trước khi trở ngại nữa mà người ra quyết định trong các trường hợp ngay lập tức. Đó là
một quyết định mà quyết định trước đây thật, hay cần phải có, lực lượng này. Một quan trọng
vấn đề mà đã thống trị các tài liệu về tiền lệ, do đó, là câu hỏi của một là những gì
có tiền lệ - những gì làm cho một số quyết định trước đó giống như các quyết định hiện đang được xem xét
(Schauer 2009: 44-60) - và nó là để đó mà bây giờ chúng ta quay.
Rõ ràng là không có quyết định trước đó từ một trường hợp tiền lệ tiềm năng sẽ được hoàn toàn giống hệt nhau trong
tất cả các khía cạnh với các trường hợp ngay lập tức. Ít nhất, tất nhiên, các bên sẽ khác nhau, và
thời gian - có khả năng một phần liên quan của bối cảnh - sẽ khác nhau. Tuy nhiên, nhiều lần
những người có liên quan và sự khác biệt sẽ được hiển nhiên không quan trọng. Trong MacPherson v. Động cơ Buick
Công ty ((1916) 111 NE 1050), ví dụ, Tòa án New York phúc thẩm, sau đó với-Judge
(ông là người sau này trở thành một chánh án Tòa án Tối cao Hoa Kỳ) Benjamin Cardozo viết
ý kiến năm 1916, được tổ chức mà người mua của một ô tô có thể kiện các nhà sản xuất của một khiếm khuyết
sản phẩm mặc dù người tiêu dùng đã mua các sản phẩm, trong trường hợp này là một ô tô Buick,
không phải từ các nhà sản xuất nhưng từ một đại lý độc lập. Đã có một trường hợp tiếp theo liên quan đến
cùng một câu hỏi sau đó phát sinh một năm sau đó liên quan đến một chấn thương không MacPherson nhưng thay vì
để một bà Caminetti, và có bà Caminetti bị thương bởi một Oldsmobile khiếm khuyết hơn là một
Buick khiếm khuyết, bất kỳ nỗ lực để yêu cầu bồi thường là những khác biệt đã được hậu quả sẽ thường
(chúng ta có thể xây dựng tất nhiên hypotheticals bất thường thách thức khái quát này) đã được phù phiếm.
Tương tự như vậy, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã quyết định trong năm 1966 ở Miranda v. Arizona
((1966) 384 436 Mỹ) rằng một kẻ tình nghi tổ chức bị giam giữ phải được thông báo về quyền của mình để giữ im lặng
trước câu hỏi của cảnh sát. Không có nghi ngờ rằng các quyết định, như một vấn đề cho bất chính hãng
chế, bao trùm tất cả các trọng tội và không chỉ các loại tội mà ông Mi-Randa đã bị buộc tội, bao trùm tất cả các giống của các quan chức thực thi pháp luật và không chỉ ở địa phương
cảnh sát sĩ quan, và đã được áp dụng trên khắp Hoa Kỳ và không chỉ ở Arizona