Under California law, public employ

Under California law, public employees who choose not to join unions must pay a “fair share service fee,” also known as an “agency fee,” typically equivalent to members’ dues. The fees, the law says, are meant to pay for collective bargaining activities, including “the cost of lobbying activities.” More than 20 states have similar laws.

Government workers who are not members of unions have long been able to obtain refunds for the political activities of unions like campaign spending. Monday’s case asks whether such workers must continue to pay for any of the unions’ activities, including negotiating for better wages and benefits. A majority of the justices seemed inclined to say no.

Collective bargaining, Justice Anthony M. Kennedy said, is inherently political when the government is the employer. “Many critical points are matters of public concern,” he said, mentioning issues like tenure, merit pay, promotions and classroom size.

The best hope for a victory for the unions had rested with Justice Antonin Scalia, who has written and said things sympathetic to their position. But he was consistently hostile on Monday.

”The problem is that everything that is collectively bargained with the government is within the political sphere, almost by definition,” he said.

The court’s four liberal members were on the defensive, asking whether there was good reason to overturn a 1977 decision by the court that allowed the fees.

“You start overruling things,” Justice Stephen G. Breyer said. “What happens to the country thinking of us as a kind of stability in a world that is tough because it changes a lot?”

Justice Elena Kagan focused on the practical consequences of a decision in favor of the challengers.

“This is a case in which there are tens of thousands of contracts with these provisions,” she said. “Those contracts affect millions of employees, maybe as high as 10 million employees.”

Michael A. Carvin, the lawyer for the teachers, emphasized what he said was the limited nature of the case. It was not, he said, an attack on the union’s exclusive representation of all workers. A decision in his clients’ favor, he added, would not affect private employers, who are not subject to the First Amendment.

Justice Ruth Bader Ginsburg asked whether workers “who paid these fees against their will” were entitled to refunds.

Kết quả (Việt) 2:

Theo luật của California, công chức người chọn không tham gia công đoàn phải trả "phí dịch vụ chia sẻ công bằng", còn được gọi là "phí cơ quan," thường tương đương với lệ phí thành viên. Các lệ phí, luật pháp nói, có nghĩa là để trả cho các hoạt động thương lượng tập thể, trong đó có "chi phí của các hoạt động vận động hành lang." Hơn 20 tiểu bang có luật tương tự. Nhân viên Chính phủ được không các thành viên của đoàn đã từ lâu đã có thể có được hoàn lại tiền cho các các hoạt động chính trị của các đoàn thể như chi tiêu của chiến dịch. Trường hợp thứ hai của công nhân hỏi liệu đó phải tiếp tục trả tiền cho bất kỳ hoạt động của các đoàn thể, bao gồm đàm phán về tiền lương và những lợi ích. Đa số các thẩm phán có vẻ nghiêng để nói không. Thương lượng tập thể, Tư pháp Anthony M. Kennedy cho biết, vốn dĩ là chính trị khi chính phủ là chủ nhân. "Nhiều điểm quan trọng là những vấn đề dư luận quan tâm," ông nói, nhắc đến những vấn đề như quyền sở hữu, công đức lương, chương trình khuyến mãi và kích thước lớp học. Hy vọng tốt nhất cho một chiến thắng cho các công đoàn đã nghỉ ngơi với Antonin Scalia, người đã viết và nói những điều thông cảm vị trí của chúng. Nhưng ông luôn thù địch vào hôm thứ Hai. "Vấn đề là tất cả những gì được mặc cả chung với chính phủ là trong các lĩnh vực chính trị, gần như theo định nghĩa," ông nói. Bốn thành viên tự do của Toà án đã vào phòng ngự, hỏi liệu có tốt lý do để lật đổ một quyết định năm 1977 của tòa án cho phép các phi. "Bạn bắt đầu overruling điều," Công lý Stephen G. Breyer nói. "Những gì xảy ra cho đất nước suy nghĩ của chúng ta như một loại ổn định trong một thế giới mà là khó khăn bởi vì nó thay đổi rất nhiều?" Tư pháp Elena Kagan tập trung vào các kết quả thực tế của một quyết định có lợi cho các đối thủ. "Đây là một trường hợp trong trong đó có hàng chục ngàn hợp đồng với những điều khoản này, "cô nói. "Các hợp đồng ảnh hưởng đến hàng triệu người lao động, có thể cao tới 10 triệu nhân viên." Michael A. Carvin, các luật sư cho các giáo viên, nhấn mạnh những gì ông nói là tính chất hạn chế của vụ án. Nó không được, ông cho biết, một cuộc tấn công vào đại diện độc quyền của công đoàn của tất cả người lao động. Một quyết định có lợi cho khách hàng của mình ", ông nói thêm, sẽ không ảnh hưởng đến sử dụng lao động tư nhân, những người không phải chịu các tiên bổ sung sửa đổi. Tư pháp Ruth Bader Ginsburg hỏi liệu nhân" đã trả các khoản phí trái với ý muốn của họ "đã được hoàn lại tiền.