103. We begin our analysis by addre

103. We begin our analysis by addressing the Panel's interpretation of the concept of "like products" under Article 2.1 of the TBT Agreement. We then turn to the United States' claims that the Panel erred in its interpretation and application of the "likeness" criteria of end use and consumer tastes and habits, as well as to its claim that the Panel acted inconsistently with Article 11 of the DSU in its assessment of consumer tastes and habits. The United States does not appeal the Panel's findings concerning the products' physical characteristics and tariff classification.

Kết quả (Việt) 1:

103. chúng tôi bắt đầu phân tích chúng tôi bằng địa chỉ của bảng giải thích các khái niệm về "giống như sản phẩm" theo điều 2.1 của Hiệp định TBT. Sau đó, chúng tôi chuyển sang Hoa Kỳ tuyên bố rằng bảng điều khiển erred trong giải thích của nó và áp dụng tiêu chí "chân dung" kết thúc sử dụng và thị hiếu người tiêu dùng và thói quen, cũng như yêu cầu bồi thường bảng điều khiển hoạt động inconsistently with điều 11 của DSU của nó đánh giá của người tiêu dùng của thị hiếu và thói quen. Hoa Kỳ không kháng cáo những phát hiện của bảng điều khiển liên quan đến các sản phẩm đặc điểm và phân loại thuế quan.

Kết quả (Việt) 2:

103. Chúng ta bắt đầu phân tích của chúng tôi bằng cách giải quyết giải thích các khái niệm về "giống như các sản phẩm" của Ban Hội thẩm theo Điều 2.1 của Hiệp định TBT. Sau đó chúng tôi chuyển đến tuyên bố của Hoa Kỳ rằng Ban Hội thẩm đã sai lầm trong việc giải thích và áp dụng các "chân dung" Tiêu chuẩn sử dụng cuối cùng và thị hiếu của người tiêu dùng và thói quen của nó, cũng như tuyên bố của mình rằng Ban Hội thẩm đã vi phạm Điều 11 của DSU trong đánh giá của mình về thị hiếu tiêu dùng và thói quen. Hoa Kỳ không kháng cáo những phát hiện của Ban hội thẩm liên quan đến đặc tính vật lý của sản phẩm và phân loại thuế.