Without discounting, we could scan

Without discounting, we could scan the data and see that Alternative A has fewer periods of
disruption and fairly compact project costs in three time periods. Alternative B's cost
structure (for both agency and user costs) is distributed across the analysis period of 35
years. Given the time value of money, however, it is not obvious which might be preferred.
At a 4% rate, the discounting factors using Equation 3-1 for years 12, 20, 28, and 35 are
0.6246, 0.4564, 0.3335, and 0.2534, respectively. Thus for Alternative A the discounted life
cycle agency costs would be $31.9 million and user costs would be $22.8 million. For
Alternative B they would be $28.3 million and $30.0 million, respectively. As DOT (2002)
noted in their analysis, "Alternative A has the lowest combined agency and user costs,
whereas Alternative B has the lowest initial construction and total agency costs. Based on
this information alone, the decision-maker could lean toward either Alternative A (based on
overall cost) or Alternative B (due to its lower initial and total agency costs). However, more
analysis might prove beneficial. For instance, Alternative B might be revised to see if user
costs could be reduced through improved traffic management during construction and
rehabilitation."
Even though this was a hypothetical example created to demonstrate LCCA to the civil
engineering audience, presumably you are already wondering how robust these numbers are
to other factors and assumptions. DOT also noted "Sensitivity analysis could be performed
based on discount rates or key assumptions concerning construction and rehabilitation costs.
Finally, probabilistic analysis could help to capture the effects of uncertainty in estimates of
timing or magnitude of costs developed for either alternative."

Kết quả (Việt) 1:

Mà không chiết khấu, chúng tôi có thể quét các dữ liệu và thấy rằng thay thế A có ít thời giangián đoạn và khá nhỏ gọn dự án chi phí trong khoảng thời gian ba. Thay thế B của chi phícấu trúc (cho cả hai cơ quan và người sử dụng chi phí) được phân phối qua giai đoạn phân tích của 35năm. Đưa ra giá trị thời gian của tiền, Tuy nhiên, nó không phải là rõ ràng mà có thể được ưa thích.Ở mức 4%, các yếu tố discounting bằng cách sử dụng phương trình 3-1 trong nhiều năm qua 12, 20, 28, và 35 là0.6246, 0.4564, 0.3335, và 0.2534, tương ứng. Do đó cho thay thế một cuộc sống giảm giáchu kỳ cơ quan chi phí là $31.9 triệu và người sử dụng chi phí là $22.8 triệu. ChoB thay thế họ sẽ là 28.3 triệu USD và 30.0 triệu đô la Mỹ, tương ứng. Như là dấu chấm (2002)lưu ý trong phân tích của họ, "thay thế A có các thấp nhất kết hợp cơ quan và người sử dụng chi phí,trong khi thay thế B đã xây dựng ban đầu thấp nhất và chi phí tất cả các cơ quan. Dựa trênthông tin này một mình, decision-maker có thể nạc hướng về một trong hai A thay thế (dựa trênchi phí tổng thể) hoặc thay thế B (do thấp chi phí ban đầu và tất cả các cơ quan của nó). Tuy nhiên, thêmphân tích có thể chứng minh mang lại lợi ích. Ví dụ, thay thế B có thể được sửa đổi để xem nếu người dùngchi phí có thể được giảm thông qua quản lý lưu lượng truy cập được cải thiện trong xây dựng vàphục hồi chức năng."Mặc dù đây là một ví dụ giả tạo để chứng minh LCCA cho dân sựkỹ thuật đối tượng, có lẽ bạn đang đã tự hỏi làm thế nào mạnh mẽ những con số nàyCác yếu tố và giả định. DOT cũng lưu ý "phân tích độ nhạy cảm có thể được thực hiệnDựa trên tỷ giá giảm giá hoặc giả định quan trọng liên quan đến chi phí xây dựng và phục hồi chức năng.Cuối cùng, xác suất phân tích có thể giúp đỡ để nắm bắt những ảnh hưởng của sự không chắc chắn trong các ước tính củathời gian hoặc tầm quan trọng của chi phí phát triển cho một trong hai lựa chọn."

Kết quả (Việt) 2:

Nếu không có chiết khấu, chúng ta có thể quét các dữ liệu và thấy rằng Phương án A có thời gian ít hơn của
sự gián đoạn và chi phí dự án khá nhỏ gọn trong ba giai đoạn thời gian. Chi phí thay thế B của
cấu trúc (đối với cả cơ quan và chi phí sử dụng) được phân phối qua các giai đoạn phân tích của 35
năm. Với giá trị thời gian của tiền, tuy nhiên, nó không phải là rõ ràng mà có thể được ưa thích.
Tại một tỷ lệ 4%, các yếu tố chiết khấu bằng cách sử dụng phương trình 3-1 cho năm 12, 20, 28, và 35 là
0,6246, 0,4564, 0,3335, và 0,2534, tương ứng. Do đó đối với Phương án A đời sống chiết khấu
chi phí đại chu kỳ sẽ là 31.900.000 $ và chi phí sử dụng sẽ là 22.800.000 $. Đối với
Phương án B họ sẽ là 28.300.000 $ và $ 30,0 triệu, tương ứng. Như DOT (2002)
lưu ý trong phân tích của mình, "Phương án A có các cơ quan và người sử dụng chi phí kết hợp thấp nhất,
trong khi Phương án B có việc xây dựng ban đầu thấp nhất và tổng chi phí của cơ quan. Dựa trên
các thông tin này một mình, người ra quyết định có thể nghiêng về một trong hai thay thế A (dựa trên
tổng chi phí) hoặc Phương án B (do chi phí cơ quan ban đầu và tổng số thấp hơn của nó). Tuy nhiên, nhiều
phân tích có thể chứng minh có lợi. Ví dụ, Alternative B có thể được sửa đổi để xem liệu người dùng
chi phí có thể giảm thông qua cải thiện quản lý giao thông trong quá trình xây dựng và
phục hồi chức năng.
"Mặc dù đây là một ví dụ giả tạo để chứng minh LCCA cho dân sự
đối tượng kỹ thuật, có lẽ bạn đang tự hỏi làm thế nào mạnh mẽ những con số này là
các yếu tố và các giả định khác. DOT cũng lưu ý "Phân tích độ nhạy có thể được thực hiện
dựa trên các mức chiết khấu hoặc giả định quan trọng liên quan chi phí xây dựng và phục hồi chức năng.
Cuối cùng, phân tích xác suất có thể giúp nắm bắt những ảnh hưởng của sự không chắc chắn trong dự toán của
thời gian hay độ lớn của chi phí xây dựng cho một trong hai lựa chọn."