We were careful not to put any unit

We were careful not to put any units on the “productivity”
Precedented
ComponentUnprece-dented based COTS VHLL System ofSystems
Estimation
Error
Relative
Productivity
Time, Domain Understanding
Figure 2. Productivity and Estimation Accuracy Trends
scale in Figure 2. Measuring software productivity has
been a difficult and controversial topic for a long time.
Great debates have been held on whether source lines of
code or function points are better for measuring
productivity per person-month. Basically, if your
organization has the option of developing software at
different language levels (assembly language, 3GL, 4GL),
function points will be preferable for measuring
productivity gains, as they are insensitive to the extra work
required to produce the same product in a lower-level
language. (However, for the same reason, source lines of
code will be preferable for estimating software costs.) If
your organization develops all its software at the same
language level, either is equally effective.

However, it is not clear that either size measure is a good
proxy for bottom-line organizational productivity. One
problem is behavioral, and can be summarized in the
acronym WYMIWYG (what you measure is what you get).
In a classic experiment, Weinberg gave the same
programming assignment to several individuals, and asked
each to optimize a different characteristic (completion
speed, number of source statements, amount of memory
used, program clarity, and output clarity). Each individual
finished first (or in one case, tied for first) on the
characteristic they were asked to optimize [82]. The
individual asked to optimize completion speed did so, but
finished last in program clarity, fourth out of five in
number of statements and memory used, and third in output
clarity. A thorough treatment of this and other risks of
“measurement dysfunction” is provided in [4].
The second problem is that it is not clear that program size
in any dimension is a good proxy for organizational
productivity or value added. The popular design heuristic
KISS (keep it simple, stupid) would certainly indicate
otherwise in many situations. This leads us again to the
challenge of modeling the benefits and value of creating a
software product.
In contrast to methods for modeling software costs,
effective methods for modeling software benefits tend to be
highly domain-specific. The benefits of fast response time
will be both modeled and valued differently between a
stock exchange, an automobile factory, and a farm, just
because of the differences in time value of information in
the three domains

Kết quả (Việt) 1:

Chúng tôi đã được cẩn thận không để bất kỳ đơn vị lên "sản xuất"PrecedentedComponentUnprece-dented dựa cũi trẻ em VHLL hệ thống ofSystemsDự toánLỗiTương đốiNăng suấtThời gian, sự hiểu biết tên miềnHình 2. Năng suất và dự toán chính xác xu hướngquy mô trong hình 2. Đo năng suất phần mềm cólà một chủ đề khó khăn và gây tranh cãi trong một thời gian dài.Cuộc tranh luận lớn đã được tổ chức ngày cho dù nguồn dòngđiểm mã hoặc chức năng là tốt hơn để đonăng suất cho mỗi person-month. Về cơ bản, nếu bạntổ chức có thể chọn phát triển phần mềmcấp độ khác nhau ngôn ngữ (ngôn ngữ hội, 3GL, 4GL),chức năng điểm sẽ được thích hợp hơn để đonăng suất tăng, vì họ là không nhạy cảm với công việc phụcần thiết để sản xuất sản phẩm tương tự ở một mức độ thấp hơnngôn ngữ. (Tuy nhiên, vì lý do tương tự, nguồn dòngMã sẽ được thích hợp hơn cho ước tính chi phí phần mềm.) Nếutổ chức của bạn phát triển tất cả các phần mềm của nó đồngngôn ngữ cấp, hoặc là hiệu quả như nhau.Tuy nhiên, nó không phải là rõ ràng rằng cả hai biện pháp kích thước là một tốtproxy cho năng suất tổ chức dưới cùng-Line. Một trong nhữngvấn đề là hành vi, và có thể được tóm tắt trong cáctừ viết tắt WYMIWYG (những gì bạn đo lường 's what you get).Trong một thử nghiệm cổ điển, Weinberg đã giống nhaulập trình chuyển nhượng để một vài cá nhân, và yêu cầumỗi tối ưu hóa một đặc tính khác nhau (hoàn thànhtốc độ, số nguồn báo cáo, số lượng bộ nhớđược sử dụng, chương trình rõ ràng, và đầu ra rõ ràng). Mỗi cá nhânhoàn thành đầu tiên (hoặc trong một trường hợp, gắn liền với đầu tiên) trên cácđặc trưng họ được yêu cầu để tối ưu hóa [82]. Cáccá nhân yêu cầu tối ưu hóa tốc độ hoàn thành đã làm như vậy, nhưngxong cuối chương trình rõ ràng, trong bốn trong số năm trongsố báo cáo và bộ nhớ được sử dụng, và thứ ba trong đầu rarõ ràng. Một điều trị toàn diện này và rủi ro khác của"rối loạn chức năng đo lường" được cung cấp trong [4].Vấn đề thứ hai là nó là không rõ ràng rằng kích thước chương trìnhtrong bất kỳ kích thước là một proxy tốt cho tổ chứcnăng suất hoặc giá trị gia tăng. Phổ biến thiết kế heuristicKISS (giữ nó đơn giản, stupid) sẽ chắc chắn cho thấybằng cách khác trong nhiều tình huống. Điều này dẫn chúng ta một lần nữa đến cácthách thức của mô hình hóa các lợi ích và giá trị của việc tạo ra mộtsản phẩm phần mềm.Trái ngược với phương pháp để mô hình hóa phần mềm chi phí,Các phương pháp hiệu quả để mô hình hóa phần mềm lợi ích có xu hướngcao miền cụ thể. Những lợi ích của thời gian phản ứng nhanhsẽ được cả hai mô hình và có giá trị khác nhau giữa mộtchứng khoán, một nhà máy sản xuất ô tô, và một trang trại, chỉbởi những khác biệt trong thời gian giá trị của thông tin trongba tên miền

Kết quả (Việt) 2:

Chúng tôi đã cẩn thận không đặt bất kỳ đơn vị trên "năng suất"
tiền lệ
ComponentUnprece-móp dựa COTS VHLL Hệ thống ofSystems
Estimation
Lỗi
Relative
suất
Time, Domain Hiểu
Hình 2. Năng suất và dự toán chính xác xu hướng
quy mô trong Hình 2. Đo sản xuất phần mềm đã
được một khó khăn và chủ đề gây tranh cãi trong một thời gian dài.
lớn cuộc tranh luận đã được tổ chức vào việc dòng nguồn của
mã hoặc chức năng điểm là tốt hơn để đo lường
năng suất mỗi người-tháng. Về cơ bản, nếu bạn
tổ chức có quyền lựa chọn phát triển phần mềm ở
mức ngôn ngữ khác nhau (ngôn ngữ lắp ráp, 3GL, 4GL),
điểm chức năng sẽ là thích hợp hơn để đo lường
năng suất, vì họ là không nhạy cảm với việc phụ
cần thiết để sản xuất ra các sản phẩm tương tự trong một cấp dưới
ngôn ngữ. (Tuy nhiên, với cùng lý do, dòng nguồn của
mã sẽ là thích hợp hơn để ước lượng chi phí phần mềm). Nếu
tổ chức của bạn phát triển tất cả các phần mềm của mình tại cùng một
cấp độ ngôn ngữ, hoặc là hiệu quả như nhau. Tuy nhiên, nó không phải là rõ ràng rằng một trong hai biện pháp kích thước là một tốt proxy cho dòng dưới suất của tổ chức. Một vấn đề là hành vi, và có thể được tóm tắt trong các từ viết tắt WYMIWYG (những gì bạn đo lường là những gì bạn có được). Trong một thí nghiệm kinh điển, Weinberg đã cùng phân lập trình cho một số cá nhân, và hỏi nhau để tối ưu hóa một đặc tính (hoàn thành khác nhau tốc độ, số báo cáo nguồn, số lượng bộ nhớ sử dụng, chương trình rõ ràng, và đầu ra rõ ràng). Mỗi cá nhân hoàn thành đầu tiên (hoặc trong một trường hợp, gắn liền với đầu tiên) trên các đặc điểm họ được yêu cầu tối ưu hóa [82]. Các cá nhân yêu cầu tối ưu hóa tốc độ hoàn thành đã làm như vậy, nhưng kết thúc cuối cùng trong chương trình rõ ràng, thứ tư trong số năm trong số các báo cáo và bộ nhớ sử dụng, và thứ ba ở đầu ra rõ ràng. Một điều trị triệt để điều này và những rủi ro khác của "rối loạn chức năng đo lường" được cung cấp trong [4]. Vấn đề thứ hai là nó không phải là rõ ràng rằng kích thước chương trình ở bất kỳ kích thước là một proxy tốt để tổ chức sản xuất hoặc giá trị gia tăng. Phổ biến thiết kế Heuristic KISS (giữ nó đơn giản, stupid) chắc chắn sẽ chỉ định khác trong nhiều tình huống. Điều này dẫn chúng ta một lần nữa để các thách thức của mô hình hóa các lợi ích và giá trị của việc tạo ra một sản phẩm phần mềm. Ngược lại với phương pháp chi phí cho phần mềm mô hình, phương pháp hiệu quả cho lợi ích phần mềm mô hình có xu hướng đánh giá cao tên miền cụ thể. Những lợi ích của thời gian phản ứng nhanh sẽ được cả hai mô hình và có giá trị khác nhau giữa một thị trường chứng khoán, một nhà máy ô tô, và một trang trại, chỉ vì sự khác biệt về giá trị thời gian của thông tin trong ba lĩnh vực