The holotype of Dyoplosaurus acutos

The holotype of Dyoplosaurus acutosquameus [20] (ROM 784), includes a fragmentary skull (Fig. S3), a partial pelvis, a well preserved caudal series including the tail club and ossified tendons, and forelimb and hindlimb elements. This was the first description of the unique ankylosaurid tail club in the scientific literature. Parks [20] noted that the fragmentary skull was unsatisfactory for comparison with Euoplocephalus tutus, but observed that the cranial ornamentation in ROM 784 differed from that of Euoplocephalus tutus.

The holotype of Scolosaurus cutleri [21] is a remarkable specimen that preserves nearly the entire skeleton as well as in situ osteoderms and skin impressions, but lacks the skull and distal half of the tail. Nopcsa [21] made numerous comparisons with Dyoplosaurus acutosquameus in his description of Scolosaurus cutleri, but because at the time only the skull and first cervical ring of Euoplocephalus tutus were known, and because Scolosaurus cutleri lacks a skull, no comparisons were made with Euoplocephalus tutus.

Anodontosaurus lambei [19] includes a skull and left mandible (Fig. S4), caudal vertebra, phalanx, and osteoderms. Sternberg [19] listed several diagnostic features of Anodontosaurus lambei, including the absence of teeth (and the development of ‘bony plates’ on the maxilla and dentary instead), a reduced mandible, dorsoventrally flattened skull, and thin-walled osteoderms. Sternberg [19] acknowledged that the skull of Anodontosaurus lambei was similar to that of UALVP 31 (Euoplocephalus tutus), but noted that Anodontosaurus lambei lacked the large central nasal ornamentation present in Euoplocephalus tutus.

Several ankylosaurid specimens from the Two Medicine Formation of Montana have also been referred to Euoplocephalus and its synonyms. Gilmore [23] described USNM 11892, a partial, crushed skull (Fig. S5), and referred it to Dyoplosaurus on the basis of similar tooth morphology. This specimen was later referred to Euoplocephalus by Coombs [7], who considered Dyoplosaurus as a junior synonym. Arbour et al. [24] did not reclassify USNM 11892 as Dyoplosaurus in their revision of that genus. Penkalski [13] described MOR 433, which includes a skull (Fig. S6) and partial postcranium, in a review of variation in Euoplocephalus; differences between MOR 433 and other Euoplocephalus specimens prompted Penkalski [13] to consider MOR 433 a distinct taxon, but no new name was erected at that time. Most recently, MOR 433 has been assigned as the holotype specimen of Oohkotokia horneri Penkalski, 2013 [25]. Oohkotokia includes all diagnostic ankylosaurid material from the Two Medicine Formation of Montana.

Anodontosaurus lambei, Dyoplosaurus acutosquameus, and Scolosaurus cutleri were synonymized with Euoplocephalus tutus by Coombs [7], but he did not formally rediagnose Euoplocephalus tutus or provide any justification for these synonymies. In his Ph.D. thesis, Coombs [4] explained his reasoning for these synonymies, and provided a diagnosis for Euoplocephalus. Euoplocephalus tutus, however, was not diagnosed, because Coombs [4] could find no characters separating it from the Mongolian species Euoplocephalus giganteus (previously Dyoplosaurus giganteus Maleev, 1956 [26], and currently accepted as Tarchia gigantea by Maryańska [27]). Coombs [4] noted that variation in skull size and overall shape, squamosal and quadratojugal horn sizes and shapes, and cranial ornamentation pattern could not split Judithian/Edmontonian ankylosaurids into subgroups; so either each skull must represent a distinct species, or all of the skulls must represent one species (Euoplocephalus tutus). Although no skull was known for Dyoplosaurus acutosquameus or Scolosaurus cutleri, Coombs [4] reasoned that if only one ankylosaurid species was valid in the Campanian of North America, then these two species must be junior synonyms of Euoplocephalus tutus. Coombs maintained the synonymy of Anodontosaurus lambei, Dyoplosaurus acutosquameus, and Scolosaurus cutleri with Euoplocephalus tutus throughout his publications on ankylosaurid anatomy [5]–[10]. Features considered diagnostic of Euoplocephalus tutus by Coombs [4] included premaxillae that are not covered by expanded nasals, long and slit-like nostrils, a premaxillary width that is equal or greater than the width between the most posterior maxillary teeth, a palate that does not taper anteriorly, and squamosal horns that are less prominent than those in Ankylosaurus magniventris Brown, 1908 [28].

Although Parks [20] presented skeletal and life restorations of the preserved material of Dyoplosaurus acutosquameus, the first attempt to restore the skeleton and life appearance of Euoplocephalus tutus was by Carpenter [3]. Carpenter [3] accepted the synonymy of Anodontosaurus lambei, Dyoplosaurus acutosquameus, and Scolosaurus cutleri with Euoplocephalus tutus. In particular, he noted the similarity between the skulls of Anodontosaurus lambei and Euoplocephalus tut

Kết quả (Việt) 1:

Holotype Dyoplosaurus acutosquameus [20] (ROM 784), bao gồm một hộp sọ rời rạc (Fig. S3), một phần xương chậu, một loạt đuôi được bảo tồn tốt bao gồm câu lạc bộ đuôi và ossified gân và yếu tố forelimb và hindlimb. Điều này đã là mô tả đầu tiên của câu lạc bộ đuôi duy nhất ankylosaurid trong các tài liệu khoa học. Công viên [20] ghi chú rằng hộp sọ rời rạc là không đạt yêu cầu để so sánh với Euoplocephalus tutus, nhưng quan sát thấy rằng trang trí sọ trong ROM 784 khác biệt so với Euoplocephalus tutus.Holotype Scolosaurus cutleri [21] là một mẫu vật đáng chú ý rằng bảo tồn gần như là toàn bộ bộ xương cũng như tại chỗ osteoderms và da số lần hiển thị, nhưng thiếu hộp sọ và xa một nửa của đuôi. Nopcsa [21] làm nhiều so sánh với Dyoplosaurus acutosquameus trong mô tả của ông về Scolosaurus cutleri, nhưng vì lúc đó chỉ có hộp sọ và vòng cổ tử cung đầu tiên của Euoplocephalus tutus đã được biết đến, và do Scolosaurus cutleri thiếu một hộp sọ, không so sánh được thực hiện với Euoplocephalus tutus.Anodontosaurus lambei [19] bao gồm một hộp sọ và hàm dưới bên trái (hình. S4), đốt sống đuôi, đội hình phalanx và osteoderms. Sternberg [19] liệt kê một số chẩn đoán tính năng của Anodontosaurus lambei, bao gồm cả sự vắng mặt của răng (và sự phát triển của 'tấm xương' trên hàm trên và dentary thay vào đó), một hàm dưới, hộp sọ dorsoventrally dẹt và mỏng-tường osteoderms giảm. Sternberg [19] đã thừa nhận rằng hộp sọ của Anodontosaurus lambei tương tự như UALVP 31 (Euoplocephalus tutus), nhưng lưu ý rằng Anodontosaurus lambei thiếu trang trí trung mũi lớn hiện diện trong Euoplocephalus tutus.Một vài ankylosaurid mẫu từ hình thành y Montana hai cũng đã được gọi Euoplocephalus và từ đồng nghĩa của nó. Gilmore [23] miêu tả USNM 11892, một phần, nghiền nát hộp sọ (Fig. S5), và giới thiệu nó đến Dyoplosaurus trên cơ sở tương tự như răng hình Thái. Mẫu này sau đó được gọi đến Euoplocephalus bởi Coombs [7], người coi là Dyoplosaurus như một từ đồng nghĩa. Arbour et al. [24] đã không reclassify USNM 11892 như Dyoplosaurus trong phiên bản của chi đó. Penkalski [13] mô tả MOR 433, bao gồm một hộp sọ (Fig. S6) và một phần postcranium, trong một bài đánh giá của các biến thể ở Euoplocephalus; sự khác biệt giữa MOR 433 và các mẫu vật Euoplocephalus nhắc Penkalski [13] để xem xét MOR 433 một đơn vị phân loại khác biệt, nhưng không có tên mới được dựng lên tại thời điểm đó. Gần đây, MOR 433 đã được chỉ định làm mẫu holotype Oohkotokia horneri Penkalski, năm 2013 [25]. Oohkotokia bao gồm tất cả các tài liệu ankylosaurid chẩn đoán từ hình thành y hai Montana.Anodontosaurus lambei, Dyoplosaurus acutosquameus và Scolosaurus cutleri đã được synonymized với Euoplocephalus tutus bởi Coombs [7], nhưng ông đã không chính thức rediagnose Euoplocephalus tutus hoặc cung cấp bất kỳ biện minh cho các synonymies. Trong luận án tiến sĩ của ông, Coombs [4] đã giải thích lý do của mình cho các synonymies, và cung cấp một chẩn đoán cho Euoplocephalus. Euoplocephalus tutus, Tuy nhiên, đã không được chẩn đoán, vì Coombs [4] có thể tìm thấy không có ký tự tách từ Mông Cổ loài Euoplocephalus giganteus (trước đây Dyoplosaurus giganteus Maleev, năm 1956 [26], và hiện đang được chấp nhận tại Tarchia gigantea bởi Maryańska [27]). Coombs [4] ghi chú rằng sự thay đổi trong kích thước hộp sọ và tổng thể hình dạng, kích thước sừng squamosal và quadratojugal và hình dạng, và mô hình sọ trang trí có thể không chia Judithian/Edmontonian ankylosaurids nhóm; Vì vậy mỗi hộp sọ phải đại diện cho một loài riêng biệt, hoặc tất cả các hộp sọ phải đại diện cho một loài (Euoplocephalus tutus). Mặc dù không có hộp sọ được biết đến với Dyoplosaurus acutosquameus hoặc Scolosaurus cutleri, Coombs [4] lý luận rằng nếu chỉ có một ankylosaurid loài hợp lệ trong sơ của Bắc Mỹ, sau đó hai loài phải là cơ sở tham khảo của Euoplocephalus tutus. Coombs duy trì synonymy Anodontosaurus lambei, Dyoplosaurus acutosquameus và Scolosaurus cutleri với Euoplocephalus tutus trong suốt các ấn phẩm của mình vào giải phẫu ankylosaurid [5] – [10]. Các tính năng được coi là chẩn đoán của Euoplocephalus tutus bởi Coombs [4] bao gồm premaxillae không được bao phủ bởi mở rộng nasals, lỗ mũi dài và giống như khe hở, một chiều rộng premaxillary là bằng hoặc lớn hơn chiều rộng giữa các răng hàm trên đặt sau, một vòm miệng không vuốt phía trước và sừng squamosal là ít nổi bật so với những người ở Ankylosaurus magniventris Brown, 1908 [28].Mặc dù công viên [20] trình bày xương và đời sống các phục hồi của vật liệu được bảo tồn của Dyoplosaurus acutosquameus, nỗ lực đầu tiên để khôi phục lại sự xuất hiện bộ xương và cuộc sống của Euoplocephalus tutus là bởi Carpenter [3]. Thợ mộc [3] chấp nhận synonymy Anodontosaurus lambei, Dyoplosaurus acutosquameus và Scolosaurus cutleri với Euoplocephalus tutus. Đặc biệt, ông đã lưu ý sự tương đồng giữa hộp sọ của Anodontosaurus lambei và Euoplocephalus tut

Kết quả (Việt) 2:

Các holotype của Dyoplosaurus acutosquameus [20] (ROM 784), bao gồm một hộp sọ rời rạc (Hình. S3), khung chậu một phần, một loạt đuôi cũng bảo quản bao gồm câu lạc bộ đuôi và gân cứng nhắc, và chân trước và chân sau yếu tố. Đây là mô tả đầu tiên của câu lạc bộ đuôi ankylosaurid duy nhất trong các tài liệu khoa học. Công viên [20] ghi nhận rằng hộp sọ rời rạc là không đạt yêu cầu để so sánh với euoplocephalus váy xoè, nhưng quan sát thấy rằng các trang trí sọ trong ROM 784 khác nhau từ đó của euoplocephalus váy xoè.

Các holotype của Scolosaurus cutleri [21] là một mẫu vật đáng chú ý bảo tồn gần như toàn bộ bộ xương cũng như trong chất xương răng tại chỗ và ấn tượng da, nhưng lại thiếu hộp sọ và một nửa xa của đuôi. Nopcsa [21] đã thực hiện rất nhiều so sánh với Dyoplosaurus acutosquameus trong mô tả của ông Scolosaurus cutleri, nhưng bởi vì tại thời điểm có hộp sọ và vòng cổ tử cung đầu tiên của euoplocephalus váy xoè được biết đến, và vì Scolosaurus cutleri thiếu một cái đầu lâu, không có so sánh này được thực hiện với euoplocephalus váy xoè .

Anodontosaurus lambei [19] bao gồm một hộp sọ và hàm dưới trái (Hình. S4), đốt sống đuôi, phalanx, và xương răng. Sternberg [19] liệt kê một số tính năng chẩn đoán của Anodontosaurus lambei, bao gồm cả sự vắng mặt của răng (và sự phát triển của 'tấm xương' trên hàm trên và dentary thay), một hàm dưới giảm, sọ dorsoventrally phẳng, và chất xương răng mỏng. Sternberg [19] thừa nhận rằng hộp sọ của Anodontosaurus lambei là tương tự như của UALVP 31 (euoplocephalus váy xoè), nhưng lưu ý rằng Anodontosaurus lambei thiếu mũi trung tâm trang trí mặt lớn trong euoplocephalus váy xoè.

Một số mẫu vật ankylosaurid từ Formation Hai Y Montana cũng đã được gọi euoplocephalus và từ đồng nghĩa của nó. Gilmore [23] mô tả USNM 11.892, một phần, nghiền nát sọ (Hình. S5), và gọi nó để Dyoplosaurus trên cơ sở hình thái răng tương tự. Mẫu này sau đó được gọi euoplocephalus bởi Coombs [7], những người coi Dyoplosaurus như một từ đồng nghĩa cơ sở. Arbour et al. [24] không phân loại lại USNM 11.892 như Dyoplosaurus trong phiên bản của họ về chi đó. Penkalski [13] mô tả MOR 433, trong đó bao gồm một hộp sọ (Hình S6.) Và postcranium một phần, trong một đánh giá biến động trong euoplocephalus; sự khác biệt giữa MOR 433 và mẫu euoplocephalus khác nhắc Penkalski [13] để xem xét MOR 433 một đơn vị phân loại khác nhau, nhưng không có tên mới đã được dựng lên tại thời điểm đó. Gần đây nhất, MOR 433 đã được chỉ định là mẫu holotype của Oohkotokia horneri Penkalski, 2013 [25]. Oohkotokia bao gồm tất cả các tài liệu ankylosaurid chẩn đoán từ Formation Hai Y Montana.

Anodontosaurus lambei, Dyoplosaurus acutosquameus, và cutleri Scolosaurus được từ đồng nghĩa với euoplocephalus váy xoè bởi Coombs [7], nhưng ông đã không chính thức rediagnose euoplocephalus váy xoè hoặc bào chữa cho những synonymies. Trong luận án tiến sĩ luận án, Coombs [4] đã giải thích lý do của mình cho những synonymies, và cung cấp một chẩn đoán cho euoplocephalus. Euoplocephalus váy xoè, tuy nhiên, đã không được chẩn đoán, vì Coombs [4] có thể tìm thấy không có ký tự tách nó ra khỏi giganteus loài Mông Cổ euoplocephalus (trước đây Dyoplosaurus giganteus Maleev, 1956 [26], và chấp nhận hiện nay như Tarchia gigantea bởi Maryańska [27]). Coombs [4] lưu ý rằng sự thay đổi trong kích thước hộp sọ và hình dạng tổng thể, squamosal và kích thước sừng quadratojugal và hình dạng, và hoa văn trang trí sọ không thể chia Judithian / ankylosaurids Edmontonian vào phân nhóm; do đó, hoặc mỗi hộp sọ phải đại diện cho một loài riêng biệt, hoặc tất cả các hộp sọ phải đại diện cho một loài (euoplocephalus váy xoè). Mặc dù không có hộp sọ đã được biết đến với Dyoplosaurus acutosquameus hoặc Scolosaurus cutleri, Coombs [4] lý luận rằng nếu chỉ có một loài ankylosaurid là hợp lệ trong Campanian của Bắc Mỹ, sau đó hai loài này phải đảm bảo các từ đồng nghĩa cơ sở của euoplocephalus váy xoè. Coombs duy trì đồng nghĩa của Anodontosaurus lambei, Dyoplosaurus acutosquameus, và Scolosaurus cutleri với euoplocephalus váy xoè suốt ấn phẩm của ông về giải phẫu ankylosaurid [5] - [10]. Các tính năng được coi là chẩn đoán của euoplocephalus váy xoè bởi Coombs [4] bao gồm premaxillae không được bao phủ bởi nasals mở rộng, lỗ mũi dài và dọc như thế nào, có chiều rộng premaxillary đó là bằng hoặc lớn hơn chiều rộng giữa các răng hàm trên sau nhất, một vòm miệng mà không không được thon gọn về phía trước, và sừng squamosal đó là ít nổi bật hơn so với những người trong ANKYLOSAURUS magniventris Brown, 1908 [28].

Mặc dù Công viên [20] trình bày phục xương và cuộc sống của vật liệu bảo quản của Dyoplosaurus acutosquameus, nỗ lực đầu tiên để khôi phục lại bộ xương và cuộc sống xuất hiện của euoplocephalus váy xoè là bởi Carpenter [3]. Carpenter [3] chấp nhận đồng nghĩa của Anodontosaurus lambei, Dyoplosaurus acutosquameus, và Scolosaurus cutleri với euoplocephalus váy xoè. Đặc biệt, ông lưu ý sự tương tự giữa hộp sọ của Anodontosaurus lambei và euoplocephalus tut