The recommendations of the Dietary

The recommendations of the Dietary Guidelines Advisory Committee, a nutrition panel that helps update and revise federal dietary guidelines, were announced last week and are easy to parse: The panel, a collection of 14 health experts with dozens of specialists in support, emphasizes things that just about everyone agrees upon: that we need a diet more oriented toward plants, that we should reduce calorie consumption in general, and that less sugar would be a good thing. Not much new there, or surprising.

But on some levels the report is disappointing: For one thing, it’s 571 pages (not surprisingly, it stumbles over itself). And it focuses on individual nutrients at the expense of sending simpler messages. No one wants to think about “eating” (or, even worse, “consuming”) cholesterol or saturated fat or sodium or “sweeteners.” We want to think about eating food.


Mark Bittman
Nutrition, agriculture and health policy.
Let’s Help Create More Farmers JUN 10
Fear of Almonds JUN 3
Can We Finally Treat Food Workers Fairly? MAY 27
No Justice, No ... Anything MAY 13
Let’s Make Food Issues Real MAY 6
See More »

This is a long-term problem. For years government agencies have all but ignored the value of real food, of cooking, of well-produced, actually natural — the word must mean something, after all — food as opposed to its components or its hyperprocessed substitutes, and of eating with friends and family in a relaxed manner. (There’s a reason life expectancy in most OECD countries is higher than ours.) Agencies repeatedly ignored evidence that would have led to better advice because Big Food’s muscle prevented statements that would have cut consumption — such as “eat less meat,” or “don’t drink soda.”

The great news is that that’s changing. The report is not a paradigm shift, but it does contain significant improvements. Though it remains to be seen how many of the committee’s recommendations become official, if turned into guidelines they would constitute by far the best version ever. (They’re issued every five years.) So we should hope that the recommendations are eagerly adopted by the panel’s commissioning agencies, Health and Human Services and the Department of Agriculture.

The recent history of government recommendations is not pretty. At least some of the 117 million Americans who have “preventable, chronic diseases” (the report’s number, and phrasing) do so at least in part because of the failings of recommendations like these. (You can’t blame this current committee for that, because each panel has a unique makeup of experts. But previous panels tracked reigning “wisdom” that was arguably based more on strong personalities than science.)

In fact, the whole less fat/more carbohydrates mess — disaster is not too strong a word, since it likely contributed to the obesity and chronic disease crisis — can be attributed in large part to similarly official dietary recommendations, which in turn are the fault of agency weakness in the face of industry intransigence. For this you can thank lobbying, the revolving-door policy and the traps of campaign financing. (This is an example of a point I make often: You can’t revolutionize food policy without changing how government works.)

Advertisement

Continue reading the main story
Advertisement

Continue reading the main story
Advertisement

Continue reading the main story
We all make mistakes, though we don’t all make mistakes that abet epidemics. But this report is making fewer, and that’s progress. Let’s look at some strong points:

1. The report recognizes that environmental factors should play a role in determining diet. It’s unlikely some meat is “bad” for you, but what’s clear is that the industrial production of livestock takes way more resources than producing any other food, and that there is simply not enough land, water, chemicals or anything else to produce unlimited meat for everyone who can afford it. Acknowledging that is a big step.

2. It finally says that dietary cholesterol isn’t much of a problem; you can forget counting milligrams. Think of all those eggs you missed!

3. It lumps together “sugar-sweetened foods and beverages and refined grains,” as it should. That’s real progress. Equally valuable is this: “taxation on higher sugar- and sodium-containing foods may encourage consumers to reduce consumption and revenues generated could support health promotion efforts. Alternatively, price incentives on vegetables and fruits could be used to promote consumption and public health benefits.”

4. It eases, though probably not as much as it will in the future, its strictures against fat, though not against saturated fat, where the recommendations remain unchanged. (As Nina Teicholz, the author of “The Big Fat Surprise,” pointed out last weekend in an Op-Ed piece, and as I wrote last year, the whole saturated fat thing is being roundly challenged. Stay tuned here.)

Continue reading the main story
RECENT COMMENTS

Chris Musina March 3, 2015
These new guidelines are a nice step forward.I am curious to see how they stand up to Ag industry meddling...
Michelle March 3, 2015
If we are what we eat, then most of us are fast, cheap and easy!
Heorija March 3, 2015
Keep on fighting the good fight for food which is nutritious and sustainable. But above all -for this vegan -we try to eat food that is...
SEE ALL COMMENTS
5. It tells you to drink all the coffee you want, up to something like five cups a day, which makes some people ecstatic. But far more important is this statement: “Strategies are needed to encourage the U.S. population to drink water when they are thirsty.” Imagine if that were official policy.

Industry representatives hate the report — a good indicator of its value — and will fight to keep its recommendations from becoming policy. (Saying “eat less meat” is way different from saying “eat more lean meat.”) We should carefully monitor the current public comment period, which will be followed by a review by the Health and Agriculture Departments later this year, before the official Dietary Guidelines for Americans will be published. The smart environmental qualifications, and much else, will be fought furiously. But whatever is adopted will become official policy and will strongly affect school lunches and other federally funded meal-serving programs. Overall, these recommendations deserve our support (you can register your comments here) and our awareness that they need to go further.

The recommendations are perhaps more complicated than we’d like, but they must stand up to Big Food, which will fight, deny, complicate and more, just as it’s fighting the Food and Drug Administration’s better-labeling laws, and just as it’s trying to roll back advances in school lunches. Industry’s job is to confuse every issue, to make sure that what we eat is profitable regardless of its value. In short, Big Food wants the corn-and-soybean status quo.

At the risk of sounding like a broken record, I think it would help if we had an overarching statement defining “food” and our rights regarding it, something like “All Americans have the right to nutritious, affordable, sustainable and fair food.” That would signal intent, and a recognition that although the science may never be entirely clear, people’s rights should trump industry’s “needs.”

Policy can make things much simpler. Michael Pollan’s justifiably famous seven words — “Eat food. Not too much. Mostly plants” — get at the root, and a more detailed explanation could be executed in just a couple of paragraphs. Many other countries are learning from our mistakes, and beginning to develop national food policies that have some teeth.

Food policy pits the profits of the very few against the needs and rights of many. We can whittle away at those profits, but it would be faster, healthier and even more delicious if we brought about a transition with more urgency.

Kết quả (Việt) 1:

Các khuyến nghị của Ủy ban tư vấn hướng dẫn chế độ ăn uống, một bảng dinh dưỡng giúp Cập Nhật và sửa đổi hướng dẫn chế độ ăn uống liên bang, đã được công bố cuối tuần và được dễ dàng để phân tích cú pháp: bảng điều khiển, một tập hợp các chuyên gia y tế 14 với hàng chục chuyên gia hỗ trợ, nhấn mạnh những điều chỉ là về tất cả mọi người đồng ý khi: chúng ta cần một chế độ ăn uống hơn theo định hướng về phía nhà máy, rằng chúng ta nên giảm lượng calo tiêu thụ nói chung , và ít đường sẽ là một điều tốt. Không nhiều mới đó, hoặc đáng ngạc nhiên.Nhưng trên cấp độ một số báo cáo là đáng thất vọng: đối với một điều, nó là 571 trang (không đáng ngạc nhiên, nó stumbles chính nó). Và nó tập trung vào chất dinh dưỡng cá nhân tại các chi phí gửi thư đơn giản. Không ai muốn nghĩ về "ăn" (hoặc, thậm chí tệ hơn, "tiêu thụ") cholesterol hoặc chất béo bão hòa hoặc natri hoặc "chất làm ngọt." Chúng tôi muốn suy nghĩ về việc ăn uống thực phẩm.Mark BittmanChính sách dinh dưỡng, nông nghiệp và y tế.Hãy giúp tạo ra nhiều nông dân JUN 10Sợ hãi của hạnh nhân JUN 3Có thể chúng tôi cuối cùng đã xử lý thực phẩm công nhân khá? NGÀY 27 THÁNG 5Không có công lý, không có... Bất cứ điều gì ngày 13 tháng 5Chúng ta hãy làm cho thực phẩm vấn đề thực tế tháng 6Xem chi tiết»Đây là một vấn đề lâu dài. Cho chính phủ năm các cơ quan có tất cả, nhưng bỏ qua giá trị của thực thực phẩm, nấu ăn, được sản xuất tốt, thực sự tự nhiên — từ phải có nghĩa là một cái gì đó, sau khi tất cả-thực phẩm như trái ngược với các thành phần hoặc các sản phẩm thay thế hyperprocessed, và ăn uống với bạn bè và gia đình một cách thoải mái. (Đó là một lý do tuổi thọ ở hầu hết các nước OECD là cao hơn chúng ta.) Các cơ quan liên tục bỏ qua bằng chứng nào đã dẫn đến lời khuyên tốt hơn bởi vì thực phẩm lớn cơ bắp ngăn chặn báo cáo nào đã cắt giảm tiêu thụ — chẳng hạn như "ăn thịt ít hơn", hoặc "không uống soda."Các tin tức lớn là rằng đó là thay đổi. Báo cáo không phải là một sự thay đổi mô hình, nhưng nó chứa những cải tiến đáng kể. Mặc dù nó vẫn còn để được nhìn thấy bao nhiêu của của Ủy ban đề nghị trở thành chính thức, nếu biến thành hướng dẫn họ nào chiếm bởi đến nay các phiên bản tốt nhất bao giờ hết. (Họ đang phát hành mỗi năm năm.) Vì vậy, chúng tôi nên hy vọng rằng các khuyến nghị hăm hở được thông qua bởi các cơ quan commissioning của bảng điều khiển, và dịch vụ y tế và sở nông nghiệp.Lịch sử gần đây của các khuyến nghị chính phủ không phải là đẹp. Một số người có "phòng tránh, mãn tính bệnh" Mỹ 117 triệu (của báo cáo số, và phrasing) làm như vậy tối thiểu một phần vì các thiếu sót của các đề nghị như thế này. (Bạn không thể đổ lỗi cho Ủy ban này hiện tại cho rằng, bởi vì mỗi bảng điều khiển có một trang điểm độc đáo của các chuyên gia. "Nhưng trước bảng theo dõi trị vì"khôn ngoan"mà được cho là dựa nhiều vào các cá tính mạnh mẽ hơn so với khoa học.)Trong thực tế, toàn bộ ít chất béo/thêm carbohydrate gây rối-thiên tai không phải là quá mạnh từ một, kể từ khi nó có thể đóng góp cho bệnh béo phì và bệnh mãn tính khủng hoảng — có thể được quy cho một phần lớn tương tự như vậy chính thức chế độ ăn uống khuyến nghị, mà lần lượt là lỗi của cơ quan điểm yếu khi đối mặt với ngành công nghiệp Thái. Đối với điều này, bạn có thể cảm ơn vận động hành lang, chính sách cửa quay vòng và bẫy của chiến dịch tài chính. (Đây là một ví dụ về một điểm tôi làm cho thường xuyên: bạn không thể cách mạng hóa thực phẩm chính sách mà không thay đổi cách thức hoạt động của chính phủ.)Quảng cáoTiếp tục đọc những câu chuyện chínhQuảng cáoTiếp tục đọc những câu chuyện chínhQuảng cáoTiếp tục đọc những câu chuyện chínhChúng ta đều có những sai sót, mặc dù tất cả chúng ta không làm cho những sai lầm abet dịch bệnh. Nhưng báo cáo này là làm cho ít hơn, và đó là sự tiến bộ. Hãy nhìn vào một số ưu điểm:1. báo cáo công nhận rằng yếu tố môi trường nên đóng một vai trò trong việc xác định chế độ ăn uống. Nó là không ít thịt là "xấu" cho bạn, nhưng những gì là rõ ràng là sản xuất công nghiệp chăn nuôi phải mất cách các nguồn lực nhiều hơn so với sản xuất bất kỳ thực phẩm khác, và rằng đó là chỉ đơn giản là không đủ đất, nước, hóa chất hoặc bất cứ điều gì khác để sản xuất thịt không giới hạn cho tất cả những người có thể đủ tiền mua. Thừa nhận đó là một bước tiến lớn.2. nó cuối cùng nói rằng chế độ ăn uống cholesterol là không nhiều của một vấn đề; bạn có thể quên đếm mg. Hãy suy nghĩ của tất cả những quả trứng bạn mất!3. nó cục u với nhau "có đường đường thực phẩm và đồ uống và ngũ cốc tinh chế," như là cần. Đó là tiến bộ thực sự. Có giá trị bằng nhau là điều này: "thuế trên các loại thực phẩm đường và chứa natri cao có thể khuyến khích người tiêu dùng để giảm tiêu thụ và doanh thu tạo ra có thể hỗ trợ những nỗ lực quảng bá sức khỏe. Ngoài ra, giá ưu đãi trên rau và trái cây có thể được sử dụng để thúc đẩy lợi ích tiêu thụ và y tế công cộng."4. nó giúp giảm bớt, mặc dù có lẽ không phải như nhiều như nó sẽ trong tương lai, strictures của nó chống lại chất béo, mặc dù không phải đối với chất béo bão hòa, nơi khuyến nghị các vẫn không thay đổi. (Như Nina Teicholz, tác giả của "The chất béo ngạc nhiên lớn," chỉ ra cuối tuần qua tại một Op-Ed mảnh, và như tôi đã viết năm ngoái, chất béo bão hòa toàn bộ điều bị xung quanh thách thức. Chơ ở đây.)Tiếp tục đọc những câu chuyện chínhÝ KIẾN GẦN ĐÂYChris Musina 3 tháng 3 năm 2015Các nguyên tắc này mới là một bước đi tốt đẹp về phía trước. Tôi tò mò để xem làm thế nào họ đứng lên để Ag công nghiệp can thiệp...Michelle ngày 3 tháng 3 năm 2015Nếu chúng tôi là những gì chúng ta ăn, sau đó hầu hết chúng ta là nhanh, giá rẻ và dễ dàng!Heorija 3, tháng 3 năm 2015Giữ trên chiến đấu cuộc đấu tranh tốt cho thực phẩm dinh dưỡng và bền vững. Nhưng trên tất cả - cho ăn chay này-chúng tôi cố gắng ăn thức ăn đó là...XEM TẤT CẢ Ý KIẾN5. nó sẽ cho bạn để uống cà phê của tất cả bạn muốn, lên đến một cái gì đó như 5 ly một ngày, mà làm cho một số người ngây ngất. Nhưng quan trọng hơn là tuyên bố này: "Chiến lược là cần thiết để khuyến khích dân Hoa Kỳ để uống nước khi họ được khát." Hãy tưởng tượng nếu đó là chính sách chính thức.Đại diện ngành công nghiệp ghét báo cáo — một chỉ số tốt giá trị của nó- và sẽ chiến đấu để giữ cho các khuyến nghị từ trở thành chính sách. (Nói "ăn ít thịt" là cách khác nhau từ nói "ăn thêm thịt nạc.") Chúng ta nên cẩn thận theo dõi thời kỳ bình luận công khai hiện tại, mà sẽ được theo sau bởi một đánh giá sức khỏe và nông nghiệp khoa sau này năm, trước khi các hướng dẫn chế độ ăn uống chính thức cho người Mỹ sẽ được công bố. Những yêu cầu về môi trường thông minh, và nhiều thứ khác, sẽ được chiến đấu dữ dội. Nhưng bất cứ điều gì được thông qua sẽ trở thành chính thức của chính sách và mạnh mẽ sẽ ảnh hưởng đến học trưa và khác liên bang tài trợ chương trình phục vụ bữa ăn. Nhìn chung, các đề xuất này xứng đáng của chúng tôi hỗ trợ (bạn có thể đăng ý kiến của bạn ở đây) và chúng tôi nhận thức rằng họ cần phải đi xa hơn.Các khuyến nghị có lẽ thêm phức tạp hơn chúng tôi muốn, nhưng họ phải đứng lên để thực phẩm lớn, mà sẽ chiến đấu, từ chối, phức tạp và nhiều hơn nữa, cũng giống như nó chiến đấu pháp luật hiệu ghi nhãn thực phẩm và Cục quản lý dược, và cũng giống như nó cố gắng để quay trở lại tiến bộ trong học trưa. Công việc của ngành công nghiệp là để gây nhầm lẫn mọi vấn đề, để đảm bảo rằng những gì chúng ta ăn là lợi nhuận bất kể giá trị của nó. Trong ngắn hạn, thực phẩm lớn muốn trạng điều khiển ngô và đậu tương.Lúc nguy cơ sounding giống như một hồ sơ bị hỏng, tôi nghĩ rằng nó sẽ giúp đỡ nếu chúng tôi đã có một tuyên bố bao quát xác định "thực phẩm" và chúng tôi quyền liên quan đến nó, một cái gì đó như "Tất cả người Mỹ có quyền thực phẩm dinh dưỡng, giá cả phải chăng, bền vững và công bằng." Đó sẽ báo hiệu ý định, và một sự công nhận rằng mặc dù khoa học không bao giờ có thể hoàn toàn rõ ràng, quyền của người dân nên trump của ngành công nghiệp "nhu cầu".Chính sách có thể làm cho những điều đơn giản hơn nhiều. Michael Pollan justifiably nổi tiếng từ bảy — "ăn thực phẩm. Không quá nhiều. Chủ yếu là nhà máy"-có được ở gốc, và một lời giải thích chi tiết hơn có thể được thực hiện trong một vài đoạn văn. Nhiều quốc gia khác được học hỏi từ những sai lầm của chúng tôi, và bắt đầu phát triển các chính sách quốc gia thực phẩm có một số răng.Chính sách thực phẩm hố lợi nhuận của các rất ít đối với nhu cầu và quyền của nhiều người. Chúng tôi có thể whittle đi lúc những lợi nhuận, nhưng nó sẽ được nhanh hơn, khỏe mạnh và ngon hơn nếu chúng tôi đã mang về một quá trình chuyển đổi với mức độ khẩn cấp thêm.

Kết quả (Việt) 2:

Các khuyến nghị của Ủy ban Tư vấn Hướng dẫn chế độ ăn uống, một bảng dinh dưỡng giúp cập nhật và hướng dẫn chế độ ăn uống điều chỉnh lại liên bang, đã được công bố tuần trước và dễ dàng để phân tích: Các bảng điều khiển, một bộ sưu tập của 14 chuyên gia y tế với hàng chục chuyên gia hỗ trợ, nhấn mạnh những điều mà chỉ là về tất cả mọi người đồng ý khi: chúng ta cần có một chế độ ăn uống nhiều hơn hướng tới các nhà máy, mà chúng ta nên giảm tiêu thụ calo nói chung, và ít đường sẽ là một điều tốt. . Không có nhiều mới có, hay ngạc nhiên Nhưng trên một số mức độ báo cáo là đáng thất vọng: Đối với một điều, đó là 571 trang (không đáng ngạc nhiên, nó vấp ngã trên chính nó). Và nó tập trung vào chất dinh dưỡng cá nhân tại các chi phí của việc gửi tin nhắn đơn giản. Không ai muốn phải suy nghĩ về việc "ăn" (hoặc thậm chí tệ hơn, "tiêu thụ") cholesterol hay chất béo hoặc natri hay "chất ngọt." Chúng tôi muốn suy nghĩ về việc ăn thực phẩm bão hòa. Mark Bittman dinh dưỡng, nông nghiệp và chính sách y tế. Hãy giúp Tạo More Nông dân ngày 10 tháng 6 Sợ Hạnh nhân 03 Tháng 6 Chúng tôi có thể đối xử với người lao động Cuối cùng Thực Khá? 27 tháng 5 Không Tư pháp, No ... Bất cứ điều gì 13 tháng 5 Hãy Làm Những vấn đề thực phẩm Bất động ngày 06 tháng 5 Xem thêm » Đây là một vấn đề dài hạn. Trong nhiều năm qua các cơ quan chính phủ đã bỏ qua tất cả, nhưng giá trị của thực phẩm thực, nấu ăn, trong cũng được sản xuất, thực sự tự nhiên - từ phải có nghĩa là một cái gì đó, sau khi tất cả - thực phẩm như trái ngược với các thành phần của nó hoặc thay thế hyperprocessed của nó, và ăn uống với bạn bè và gia đình một cách thoải mái. (Có một tuổi thọ lý do tại hầu hết các nước OECD là cao hơn so với chúng ta.) Cơ quan nhiều lần bỏ qua bằng chứng điều đó sẽ dẫn đến những lời khuyên tốt hơn bởi vì cơ bắp Big Food ngăn cản phát biểu rằng sẽ cắt giảm tiêu thụ - như "ăn ít thịt," hoặc "don 't uống soda. " Các tin tức tuyệt vời là đó đang thay đổi. Báo cáo không phải là một sự thay đổi mô hình, nhưng nó chứa những cải tiến đáng kể. Mặc dù nó vẫn còn để được nhìn thấy bao nhiêu người trong các khuyến nghị của Ủy ban trở thành chính thức, nếu trở thành hướng dẫn họ sẽ tạo thành bởi đến nay các phiên bản tốt nhất bao giờ hết. (Họ đang phát hành mỗi năm năm.) Vì vậy, chúng ta nên hy vọng rằng các khuyến nghị đang háo hức được các cơ quan vận hành của bảng điều khiển, Y tế và Dịch vụ Nhân sinh và Bộ Nông nghiệp. Lịch sử gần đây của các khuyến nghị chính phủ là không đẹp. Ít nhất một vài trong số 117 triệu người Mỹ "có thể phòng ngừa, bệnh mãn tính" (số báo cáo, và phân nhịp) làm như vậy ít nhất một phần là do sự thất bại của các khuyến nghị như thế này. (Bạn không thể đổ lỗi cho ủy ban này hiện nay cho rằng, vì mỗi bảng có trang điểm độc đáo của các chuyên gia. Nhưng tấm trước đó theo dõi trị vì "khôn ngoan" mà đã được cho là dựa nhiều vào tính cách mạnh mẽ hơn là khoa học.) Trong thực tế, toàn bộ ít chất béo / nhiều carbohydrates mess - thảm họa không phải là quá mạnh một từ, vì nó có khả năng đóng góp vào sự béo phì và khủng hoảng bệnh mãn tính - có thể là do một phần lớn vào những chế độ chính thức tương tự, do đó là lỗi của sự yếu kém cơ quan trong bộ mặt của ngành công nghiệp không khoan nhượng. Đối với điều này, bạn có thể cảm ơn vận động hành lang, các chính sách xoay cửa và những cái bẫy tài chính chiến dịch. (Đây là một ví dụ về một điểm tôi thường làm: Bạn không thể cách mạng hóa chính sách thực phẩm mà không thay đổi cách thức chính phủ hoạt động.) Quảng cáo Tiếp tục đọc câu chuyện chính Quảng cáo Tiếp tục đọc câu chuyện chính Quảng cáo Tiếp tục đọc câu chuyện chính Chúng ta đều mắc sai lầm, mặc dù chúng ta không làm cho tất cả những sai lầm mà dịch tiếp tay. Nhưng báo cáo này được đưa ra ít hơn, và đó là sự tiến bộ. Hãy nhìn vào một số điểm mạnh: 1. Báo cáo ghi nhận rằng yếu tố môi trường đóng một vai trò trong việc xác định chế độ ăn uống. Nó không chắc một ít thịt là "xấu" cho bạn, nhưng những gì rõ ràng là sản xuất công nghiệp của gia súc có cách nguồn lực nhiều hơn sản xuất bất kỳ thực phẩm khác, và rằng đó chỉ đơn giản là không có đủ đất, nước, hóa chất hay bất cứ điều gì khác để sản xuất thịt không giới hạn cho tất cả những người có thể đủ khả năng đó. Nhận thức rằng, là một bước tiến lớn. 2. Cuối cùng nó cũng nói rằng cholesterol là không nhiều của một vấn đề; bạn có thể quên milligrams đếm. Hãy suy nghĩ về tất cả những quả trứng bạn bỏ qua! 3. Nó cục u với nhau "thực phẩm và đồ uống không đường ngọt và các loại ngũ cốc tinh chế," như nó phải. Đó là tiến bộ thực sự. Tương tự có giá trị là: "đánh thuế trên sugar- cao và các loại thực phẩm có chứa natri có thể khuyến khích người tiêu dùng để giảm tiêu thụ và doanh thu được tạo ra có thể hỗ trợ các nỗ lực tăng cường sức khỏe. Ngoài ra, giá cả ưu đãi về các loại rau và trái cây có thể được sử dụng để thúc đẩy tiêu dùng và lợi ích sức khỏe công cộng. " 4. Nó giúp giảm bớt, mặc dù có lẽ không nhiều như nó sẽ trong tương lai, hẹp của nó chống lại chất béo, mặc dù không phải chống lại chất béo bão hòa, nơi các khuyến nghị vẫn không thay đổi. (Như Nina Teicholz, tác giả của "The Big Fat Surprise", chỉ ra cuối tuần trước trong một mảnh Op-Ed, và như tôi đã viết năm ngoái, toàn bộ chất béo bão hòa điều đang được úp mở thử thách. Hãy chờ ở đây.) Tiếp tục đọc những câu chuyện chính GÓP GẦN ĐÂY Chris Musina 03 Tháng ba 2015 Những hướng dẫn mới là một bước đẹp forward.I tò mò để xem cách họ đứng lên để ngành công nghiệp Ag can thiệp ... Michelle 03 Tháng Ba 2015 Nếu chúng ta là những gì chúng ta ăn, sau đó nhất của chúng tôi là nhanh, rẻ và dễ dàng! Heorija 3 tháng 3 năm 2015 Tiếp tục chiến đấu với cuộc chiến tốt cho thực phẩm mà là bổ dưỡng và bền vững. Nhưng trên tất cả -cho thuần chay này -Chúng tôi cố gắng ăn thức ăn mà là ... XEM TẤT CẢ GÓP 5. Nó sẽ cho bạn uống hết cà phê mà bạn muốn, lên đến một cái gì đó giống như năm ly một ngày, mà làm cho một số người ngây ngất. Nhưng quan trọng hơn là tuyên bố này: "Chiến lược là cần thiết để khuyến khích người dân Mỹ uống nước khi khát." Hãy tưởng tượng nếu đó là chính sách chính thức. Đại diện Công nghiệp ghét báo cáo - một chỉ số tốt về giá trị của nó - và sẽ chiến đấu đến giữ khuyến nghị của mình trở thành chính sách. (Nói "ăn ít thịt" là cách nói khác nhau từ "ăn thịt nạc hơn.") Chúng ta nên cẩn thận theo dõi các bình luận thời gian công cộng hiện tại, mà sẽ được theo sau bởi một đánh giá của Sở Y tế và Nông nghiệp vào cuối năm nay, trước khi chính thức Hướng dẫn chế độ ăn uống cho người Mỹ sẽ được công bố. Trình độ môi trường thông minh, và nhiều người khác, sẽ được chiến đấu dữ dội. Nhưng bất cứ điều gì được thông qua sẽ trở thành chính sách chính thức và mạnh sẽ ảnh hưởng đến ăn trưa trường học và các chương trình bữa ăn phục vụ liên bang tài trợ khác. Nhìn chung, các đề xuất này cần được hỗ trợ của chúng tôi (bạn có thể đăng ký nhận xét ​​của bạn ở đây) và nhận thức của chúng tôi rằng họ cần phải đi xa hơn. Các khuyến cáo này có lẽ phức tạp hơn chúng ta muốn, nhưng họ phải đứng lên để Big Food, mà sẽ chiến đấu, từ chối, phức tạp và nhiều hơn nữa, cũng giống như nó là chiến đấu tốt hơn luật dán nhãn của Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm, và cũng giống như nó đang cố gắng để quay trở lại tiến bộ trong các bữa ăn trưa trường. Công việc của ngành công nghiệp là để gây nhầm lẫn cho mọi vấn đề, ​​để đảm bảo rằng những gì chúng ta ăn có lãi bất kể giá trị của nó. Trong ngắn hạn, Big Food muốn hiện trạng ngô và đậu tương. Tại các nguy cơ kêu như một kỷ lục bị phá vỡ, tôi nghĩ rằng nó sẽ giúp đỡ nếu chúng tôi đã có một tuyên bố bao quát định nghĩa về "thực phẩm" và quyền của chúng tôi liên quan đến nó, giống như "Tất cả Người Mỹ có quyền thực phẩm bổ dưỡng, giá cả phải chăng, bền vững và công bằng. "Điều đó sẽ báo hiệu ý định, và một sự thừa nhận rằng mặc dù khoa học có thể không bao giờ được hoàn toàn rõ ràng, quyền của người dân nên trump của ngành công nghiệp" nhu cầu ". Chính sách có thể làm cho mọi việc đơn giản hơn nhiều. Chính đáng nổi tiếng bảy từ Michael Pollan của - "Ăn thực phẩm. Không quá nhiều. Chủ yếu là các nhà máy "- có được ở gốc, và một lời giải thích chi tiết hơn có thể được thực hiện chỉ trong một vài đoạn văn. Nhiều quốc gia khác học từ những sai lầm của chúng tôi, và bắt đầu phát triển các chính sách lương thực quốc gia mà có một số răng. chính sách Thực hố lợi nhuận trong số rất ít so với nhu cầu và quyền lợi của nhiều người. Chúng ta có thể giảm thiểu đi vào những lợi nhuận, nhưng nó sẽ nhanh hơn, khỏe mạnh hơn và thậm chí còn ngon hơn nếu chúng ta mang về một quá trình chuyển đổi với nhiều tính cấp bách.