3.2.2 Fiscal decentralizationIt is

3.2.2 Fiscal decentralization
It is difficult to define and measure the degree of decentralization as the concept itself is broad, and also complex in terms of both quantitative and qualitative indicators (World Bank 2004). Indeed, decentralization covers fields such as politics, administration, and budget. Nevertheless, conventional measures of the degree of fiscal decentralization used in the literature relate subnational government revenue (or expenditure) to consolidated general government revenue (expenditure), as derived from IMF GFS. However, these common fiscal indicators tend to overestimate the degree of fiscal decentralization, especially in federal countries compared to unitary countries, as they do not provide any information on the shares over which subnational governments have significant control. Consequently, they misrepresent the actual level of fiscal decentralization in several countries (such as Austria and Germany) and introduce bias in the results of empirical studies (Stegarescu 2004). Following recent work on this topic, we use two indicators to represent the different aspects of decentralization. To test the hypothesis that fiscal autonomy leads to a smaller state, we first use a measure of revenue decentralization that is based on an analytical framework provided by the OECD (1999), which classifies taxes according to the degree of local discretion. We also include a measure of vertical imbalance, that is, the degree to which subnational governments rely on central government revenues to support their expenditure. Vertical imbalance is likely to increase the size of the public sector when the expenditure responsibilities of subnational governments do not match their revenue raising power.

Kết quả (Việt) 1:

3.2.2 phân cấp tài chínhNó rất khó để xác định và đo lường mức độ phân cấp như khái niệm chính nó là rộng, và cũng phức tạp trong điều khoản của chỉ số định lượng và chất lượng (thế giới ngân hàng năm 2004). Thật vậy, phân cấp bao gồm các lĩnh vực chẳng hạn như chính trị, quản lý và ngân sách. Tuy nhiên, các biện pháp thông thường của mức độ phân cấp tài chính được sử dụng trong các tài liệu liên quan những chính phủ thu nhập (hoặc chi tiêu) để củng cố chính phủ tổng doanh thu (chi tiêu), như có nguồn gốc từ IMF GFS. Tuy nhiên, các chỉ số tài chính thường có xu hướng đánh giá cao mức độ phân cấp tài chính, đặc biệt là các quốc gia liên bang so với các nước đơn nhất, vì họ không cung cấp bất kỳ thông tin về các cổ phiếu mà những chính phủ có điều khiển quan trọng. Do đó, họ xuyên tạc mức độ thực tế của các phân cấp tài chính trong một số quốc gia (chẳng hạn như áo và Đức) và giới thiệu thiên vị trong các kết quả của nghiên cứu thực nghiệm (Stegarescu năm 2004). Sau khi làm việc gần đây về chủ đề này, chúng tôi sử dụng hai chỉ số để đại diện cho các khía cạnh khác nhau của phân cấp. Để thử nghiệm giả thuyết rằng tài chính quyền tự trị dẫn đến một nhà nước nhỏ hơn, chúng tôi lần đầu tiên sử dụng một biện pháp của phân cấp doanh thu dựa trên một khuôn khổ phân tích cung cấp bởi OECD (1999), mà phân loại thuế theo mức độ địa phương theo ý. Chúng tôi cũng bao gồm một thước đo của sự mất cân bằng theo chiều dọc, có nghĩa là, mức độ mà những chính phủ dựa trên thu nhập chính phủ Trung ương để hỗ trợ cho chi tiêu của họ. Sự mất cân bằng thẳng đứng có khả năng để tăng kích thước của khu vực khi trách nhiệm chi tiêu của những chính phủ không phù hợp với quyền lực nâng cao thu nhập của họ.

Kết quả (Việt) 2:

3.2.2 Phân cấp tài chính
Rất khó để xác định và đo lường mức độ phân cấp như là khái niệm riêng của mình là rộng rãi, và cũng phức tạp cả về chỉ tiêu định lượng và định tính (Ngân hàng Thế giới 2004). Thật vậy, phân cấp bao gồm các lĩnh vực như chính trị, hành chính và ngân sách. Tuy nhiên, các biện pháp thông thường của các mức độ phân cấp tài chính được sử dụng trong các tài liệu liên quan thu địa phương chính phủ (hoặc chi tiêu) để hợp nhất doanh thu chung của Chính phủ (chi tiêu), như xuất phát từ IMF GFS. Tuy nhiên, các chỉ số tài chính thường có xu hướng đánh giá quá cao mức độ phân cấp quản lý tài chính, đặc biệt là ở các quốc gia liên bang so với các nước đơn nhất, vì họ không cung cấp bất kỳ thông tin về các cổ phiếu trên mà chính quyền địa phương có quyền kiểm soát đáng kể. Do đó, họ xuyên tạc mức độ thực tế của phân cấp tài chính ở một số nước (như Áo và Đức) và giới thiệu sai lệch trong kết quả nghiên cứu thực nghiệm (Stegarescu 2004). Sau công việc gần đây về chủ đề này, chúng tôi sử dụng hai chỉ số để đại diện các khía cạnh khác nhau của việc phân cấp. Để kiểm tra giả thuyết rằng quyền tự chủ tài chính dẫn đến một nhà nước nhỏ hơn, đầu tiên chúng tôi sử dụng một biện pháp phân cấp doanh thu được dựa trên một khung phân tích được cung cấp bởi các nước OECD (1999), trong đó phân loại thuế theo mức độ tùy theo quyết định của địa phương. Chúng tôi cũng có một thước đo của sự mất cân bằng theo chiều dọc, tức là mức độ mà chính quyền địa phương dựa vào nguồn thu của chính phủ trung ương để hỗ trợ chi phí của họ. Mất cân bằng dọc là khả năng làm tăng kích thước của khu vực công khi trách nhiệm chi tiêu của chính quyền địa phương không phù hợp với sức mạnh nâng cao doanh thu của họ.