A good example of Eddie Mabo's char

A good example of Eddie Mabo's character is the way he responded to the decisions of the trial judge.

The trial judge decided that Eddie Mabo's claims to land failed. They failed because the judge decided he was not adopted by reason of custom and tradition. Therefore the claims to land, through his adopted father, failed.

I remember well, we had a conference in Melbourne, trying to decide "what do we do next". And there were three options for Eddie: Firstly he could appeal that adverse finding of fact. Secondly he could wear it on the chin and go forward as a representative of a wider cause, of his community, and go straight into the High Court on the findings of fact that we had established for the other plaintiffs, not him, and argue the ultimate questions of law. And thirdly he could sack all his lawyers and go home and forget it all as too hard and ridiculous.

We advised him on a certain course and he took that advice on the chin and proceeded. That is to say "forget these adverse findings of fact in respect of you. There's a bigger and more important issue. We do have findings to go into the High Court. Proceed into the High Court and seek a finding in respect of the other plaintiffs". He did that.

That showed, I think, considerable, if you like, statesmanship, ability to see the broader picture, to subvert an ego trip, if that's what you want to say he was on about, and to do something that's often very difficult for highly motivated people, and that's to take hard legal advice and respond sensibly and proceed down a course which had plenty of hazards but which, as it transpired, was the correct course.'

Kết quả (Việt) 1:

Một ví dụ điển hình của nhân vật Eddie Mabo là cách ông trả lời đến các quyết định của thẩm phán xét xử. Thẩm phán xét xử đã quyết định rằng Eddie Mabo tuyên bố hạ thất bại. Chúng thất bại vì các thẩm phán đã quyết định ông đã không được chấp nhận vì lý do tùy chỉnh và truyền thống. Do đó yêu cầu bồi thường đến, qua cha nuôi của ông, đã thất bại. Hãy nhớ, chúng tôi đã có một hội nghị ở Melbourne, cố gắng để quyết định "chúng tôi làm gì tiếp theo". Và đã có ba lựa chọn cho Eddie: thứ nhất ông có thể khiếu nại rằng việc tìm kiếm bất lợi của thực tế. Thứ hai là ông có thể mặc nó vào cằm và đi về phía trước như là một đại diện của một rộng hơn nguyên nhân gây ra, cộng đồng của mình, và đi thẳng vào tòa án tối cao trên những phát hiện của thực tế là chúng tôi đã thiết lập cho các nguyên đơn khác, không phải anh ta, và tranh luận câu hỏi cuối cùng của pháp luật. Và ba là ông có thể bao tất cả các luật sư của ông về nhà và quên nó tất cả là quá khó và vô lý. Chúng tôi khuyên anh ta trên một khóa học nhất định và ông lấy lời khuyên đó trên cằm và tiến hành. Đó là để nói "quên những kết quả bất lợi của thực tế, đối với bạn. Đó là một vấn đề lớn và quan trọng hơn. Chúng tôi có phát hiện này để đi vào tòa án tối cao. Tiến hành vào tòa án tối cao và tìm kiếm một việc tìm kiếm đối với nguyên đơn khác". Ông đã làm điều đó. Đó cho thấy, tôi nghĩ rằng, đáng kể, nếu bạn thích, quản lý nhà nước, khả năng nhìn thấy hình ảnh rộng hơn, để subvert một chuyến đi tự ngã, nếu đó là những gì bạn muốn nói ông đã đi về, và để làm một cái gì đó là thường rất khó khăn cho cao thúc đẩy mọi người, và đó là để có tư vấn pháp lý khó và trả lời thoại đúng cách và tiến hành xuống một khóa học mà đã có rất nhiều mối nguy hiểm, nhưng mà , vì nó ra đã là khóa học đúng.'

Kết quả (Việt) 2:

Một ví dụ điển hình của nhân vật Eddie Mabo là cách ông trả lời các quyết định của thẩm phán xét ​​xử. Các thẩm phán xét ​​xử quyết định tuyên bố Eddie Mabo của đất đai được thất bại. Họ đã thất bại vì các thẩm phán đã quyết định ông không được chấp nhận vì lý do tùy chỉnh và truyền thống. Vì vậy những tuyên bố với đất, thông qua người cha nuôi của mình, thất bại. Tôi nhớ tốt, chúng tôi đã có một cuộc họp tại Melbourne, cố gắng quyết định "chúng ta làm gì tiếp theo". Và có ba tùy chọn cho Eddie: Thứ nhất, ông có thể kháng cáo cho rằng kết luận bất lợi của thực tế. Thứ hai, ông có thể mặc nó trên cằm và đi về phía trước như một đại diện của một nguyên nhân rộng hơn, trong cộng đồng của mình, và đi thẳng vào Tòa án Tối cao vào kết quả thực tế mà chúng tôi đã thiết lập cho các nguyên đơn khác, không phải anh ta, và tranh luận câu hỏi cuối cùng của pháp luật. Và thứ ba, ông có thể sa thải tất cả các luật sư của mình và đi về nhà và quên nó tất cả là quá khó và vô lý. Chúng tôi khuyên anh ta trên một khóa học nào đó và ông đã tư vấn rằng trên cằm và tiến hành. Đó là để nói "quên những phát hiện bất lợi của thực tế đối với các bạn. Có một vấn đề lớn hơn và quan trọng hơn. Chúng tôi có những phát hiện đi vào Tòa án Tối cao. Tiến vào Tòa án Tối cao và tìm kiếm phát hiện một đối của các nguyên đơn khác ". Ông đã làm điều đó. Điều đó cho thấy, tôi nghĩ rằng, đáng kể, nếu bạn thích, người có địa vị, khả năng nhìn thấy các hình ảnh rộng hơn, để lật đổ một chuyến đi bản ngã, nếu đó là những gì bạn muốn nói anh đã về về, và để làm một cái gì đó thường rất khó khăn cho những người có động lực cao, và đó là để có tư vấn pháp lý cứng và đáp ứng một cách hợp lý và tiến hành xuống một khóa học mà có khá nhiều mối nguy hiểm nhưng mà, vì nó transpired, là quá trình chính xác. "