Although humans are an animal speci

Although humans are an animal species, the genetic
mutation which gave them the capacity to learn and
transmit knowledge from one generation to the next
explained their historical success in expanding human
populations all over the globe. Unfortunately this capability
is leading to the destruction of biological diversity
on the planet, with unforeseeable consequences. The
loss of cultural diversity should then be seen as
proceeding in interaction with the loss of biodiversity
However, while biodiversity has been estimated
at more than 30 million species, human beings, now
that the Neanderthals and the Pithecanthropecines
have disappeared, are one single Homo species, having
at present several thousand diverse patterns of living.
Many peoples, some of whom have been placed
in the category of indigenous peoples in the contemporary
world, have evolved cultures that were closely
adapted to specific ecosystems; they include the
!Kung peoples of the Kalahari desert and the
Yanonama peoples of the Amazon. They are now
threatened by the destruction of the ecosystems in
which they live. Aboriginal peoples living in deserts,
tropical rainforests, mangroves or coastal or arctic
regions are directly affected by environmental depletion
and/or intrusions by other populations whose
main activities are extractive: miners, loggers, largescale
fishing enterprises and so on.
In brief, as Claude Lévi-Strauss has said, ‘diversity
is less a function of the isolation of groups than of
the relationships which unite them’. Celebration of
our cultural diversity is to be welcomed. But it has to
be accompanied by emphasis on what we have in
common as human beings.
Cultural variables
We have affirmed the existence of human diversity.
Within the flow of human diversity, people construct
identities; and all identities, by definition, indicate a
relationship between two persons or groups. Being
Ashanti or Ghanaian or African defines a certain kind
of relationship to other local, regional or national
groups. Every identity is relational. Identities accordingly
imply an affirmation of difference and possibly an
antagonism.
This basic distinction pervades normal life. Yet
there is nothing in the basic nature of people that
assigns them to such different categories. Peoples and
cultures define and construct ‘us’ and ‘them’ as part of
their historical and cultural interrelationships. Who is
on which side of the divide – and what attitude one
category exhibits towards the other – is variable and
depends on historical and local circumstances.
The perception and categorization of differences
have been the basis of domination. Within societies
there are class, gender and age hierarchies. There are
also ethnically defined hierarchies implying domination
and discrimination. Ideologies of patriarchy
and racial superiority have been used to justify these
practices. Only gradually, and not universally, has the
view of the essential equality of human beings come to
be accepted as codified in the Universal Declaration of
Human Rights.
Whatever criteria are used to define ‘the other’,
the range of positions towards others is quite wide. At
the interpersonal level, one extreme is caring ‘too
much’. Appropriation or identification is the mechanism
at play. The other ceases to be different; there
is no room for his or her subjectivity and distinct
existence. At the societal and political level, claiming
to protect the other as if he or she were in need of
such protection transforms the other into an inferior
being. Ultimately, positions of this sort end up abolishing
difference and turn into a form of disguised
ethnocentrism.
At the other extreme, ‘the other’ is seen as so
different and so unworthy of life that his or her physical
being, often not considered fully human, is
destroyed. Genocide and killings are the result.
Alternative ways out are sometimes offered to the
potential victims: complete assimilation into another
culture, resulting in destruction of their former identities.
History is full of cases where languages have
been forbidden, where attachment to certain political
symbols meant jail or death, where religious practices
and beliefs were hidden or abandoned, where dresscodes
and even the length of hair were, and still are,
fixed by rules set by those in power.

Kết quả (Việt) 1:

Mặc dù con người là một loài động vật, các di truyềnđột biến mà đã cho họ khả năng để tìm hiểu vàtruyền tải kiến thức từ một thế hệ kế tiếpgiải thích lịch sử thành công của họ trong việc mở rộng của con ngườidân số trên toàn thế giới. Thật không may này khả năngdẫn đến sự hủy diệt của đa dạng sinh họctrên hành tinh, với hậu quả không lường trước. Cácmất mát của sự đa dạng văn hóa sau đó nên được xem nhưtiếp tục trong tương tác với những mất mát của đa dạng sinh họcTuy nhiên, trong khi ước tính đa dạng sinh họctại hơn 30 triệu loài, con người, bây giờmà các người Neanderthal và các Pithecanthropecinesđã biến mất, là một đơn loài Homo, cótại trình bày vài nghìn mô hình đa dạng của cuộc sống.Nhiều người, một số người trong số họ đã được đặttrong thể loại của các dân tộc bản địa ở đương đạithế giới, đã phát triển nền văn hóa đã chặt chẽthích nghi với hệ sinh thái cụ thể; Chúng bao gồm các! Kung dân tộc của sa mạc Kalahari và cácYanonama các dân tộc của Amazon. Họ là bây giờbị đe dọa bởi sự tàn phá của các hệ sinh thái trongmà họ sinh sống. Dân tộc thổ dân sinh sống trong sa mạc,rừng mưa nhiệt đới, rừng ngập mặn hoặc ven biển hoặc Bắc cựckhu vực trực tiếp bị ảnh hưởng bởi sự suy giảm môi trườngvà/hoặc sự xâm nhập của quần thể khác cóhoạt động chính là khai quang: thợ mỏ, logger, largescaleCâu cá các doanh nghiệp và vân vân.Tóm lại, như Claude Lévi-Strauss đã nói, ' đa dạnglà ít hơn một chức năng của sự cô lập của nhóm hơn củacác mối quan hệ mà đoàn kết họ '. Lễ kỷ niệm củasự đa dạng văn hóa là để được hoan nghênh. Nhưng nó đãđược đi kèm với sự nhấn mạnh vào những gì chúng tôi có trongphổ biến như con người.Biến văn hóaChúng tôi đã khẳng định sự tồn tại của sự đa dạng của con người.Trong dòng chảy của sự đa dạng của con người, những người xây dựngdanh tính; và tất cả danh tính, theo định nghĩa, cho biết mộtmối quan hệ giữa hai người hoặc nhóm. ĐượcAshanti hoặc Ghana hay Mỹ gốc Phi định nghĩa một loại nhất địnhcủa mối quan hệ với địa phương, khu vực hoặc quốc giaNhóm. Mỗi là quan hệ. Danh tính cho phù hợpngụ ý một khẳng định sự khác biệt và có thể mộtantagonism.Điều này khác biệt cơ bản tỏa khắp cuộc sống bình thường. Đượckhông có gì là trong bản chất cơ bản của người đógán chúng cho các thể loại khác nhau. Dân tộc vànền văn hóa xác định và xây dựng 'chúng ta' và 'chúng' như là một phần củainterrelationships lịch sử và văn hóa của họ. Là aimà bên của đường phân chia- và những gì Thái độ mộtdanh mục triển lãm theo hướng khác-là biến vàphụ thuộc vào hoàn cảnh lịch sử và địa phương.Nhận thức và phân loại của sự khác biệtcó là cơ sở của sự thống trị. Trong xã hộicó là phân cấp lớp, giới tính và tuổi tác. Cócũng xác định sắc tộc phân cấp ngụ ý sự thống trịvà phân biệt đối xử. Tư tưởng của patriarchyvà ưu thế trên chủng đã được sử dụng để biện minh cho nhữngthực hành. Chỉ dần dần, và không phổ, có nhữngcái nhìn của sự bình đẳng thiết yếu của con người đến đểđược chấp nhận như soạn thảo trong tuyên ngôn củaNhân quyền.Bất cứ điều gì tiêu chuẩn được sử dụng để xác định 'khác',phạm vi của các vị trí đối với những người khác là khá rộng. Tạimức độ giao tiếp, một cực là chăm sóc ' quánhiều '. Chiếm đoạt hoặc nhận dạng là cơ chếlúc chơi. Khác không còn là khác nhau; cólà không có chỗ cho chủ quan của mình và khác biệtsự tồn tại. Tại xã hội và chính trị cấp, tuyên bốđể bảo vệ khác như thể họ là cầnbảo vệ biến khác thành một kém. Cuối cùng, các vị trí của loại này sẽ chỉ bãisự khác biệt và trở thành một hình thức tráethnocentrism.Ở cực khác, 'khác' nhìn thấy như vậykhác nhau và như vậy không xứng đáng của cuộc sống mà vật lý của mình, thường không được coi là đầy đủ của con người, làbị phá hủy. Diệt chủng và vụ giết hại là kết quả.Cách thay thế ra đôi khi được cung cấp cho cácnạn nhân tiềm năng: hoàn thành các đồng hóa vào nhauvăn hóa, kết quả là tàn phá của bản sắc cũ của họ.Lịch sử là đầy đủ các trường hợp mà ngôn ngữ cóCấm, nơi tập tin đính kèm một số chính trịbiểu tượng có nghĩa là bị tống giam hoặc cái chết, nơi tôn giáo thực hànhvà niềm tin được ẩn hoặc bị bỏ rơi, nơi dresscodesvà thậm chí là độ dài của tóc đã, và vẫn còn,cố định bởi quy tắc thiết lập bởi những người trong điện.