3.3. IASC and fair valuesThe Framew

3.3. IASC and fair values
The Framework of Principles published by the IASC in 1989 had similarities to the FASB framework. The FASB conceptual framework project ended in 1985 and by then six concept statements had been issued.6 In retrospect, the major fault of the FASB can be identified as not having chosen, as a matter of principle, the relevant measurement attribute or attributes that should govern the preparation of financial statements. Reasons that explain the board’s indecisiveness are ‘resistance to change – from preparers, practitioners, and the SEC, as well as within the Board – coupled with an indifference, at best, by users’ (Zeff, 1999, p. 123). Macve (1997, p. xxii) has characterised these sources of resistance as ‘the political problems of different interests and needs’. Even within the board, the members differed intellectually and emotionally on the choice of measurement attribute – reflecting what Horngren (1981, p. 90) has called ‘individual conceptual frameworks’. The paragraphs in the IASC Framework up to paragraph 98 implicitly point to a fair value system through the information perspective of decision-usefulness and the embodiment of future expectations in the definitions of assets and liabilities, as well as the linkages of performance to changes in net assets.7 It is interesting that the paragraphs from paragraph 99 onwards were put there because it was thought that the world was not ready for fair value in the 1980s despite the fact that references to fair value were made in the standards developed during the decade (D. Alexander, 2007). After the framework, as is shown below, the IASC has worked on the assumption of moving to a fair value solution of each measurement problem as it arose in the different standards. The influence for this appears to be the FASB, although this is nowhere stated explicitly. In fact, despite Camfferman and Zeff’s (2007) extensive reporting of the development of the IASC, fair value is not evaluated in any detail as a concept in its own right.The IASC first included the concept of fair value in the 1977 drafts of IAS 17 Accounting for Leases. In IAS 17, fair value played a role in determining the classification of a lease as either a finance lease or an operating lease, as well as in the determination of profit or loss in sale and leaseback transactions. Following IAS 17, in IAS 16 Accounting for Property, Plant and Equipment, assets acquired in exchange for other assets might be recorded at the fair value of the assets given up, and a similar requirement applied to assets acquired in exchange for shares. IAS 18 Revenue Recognition, observed that the amount of revenue in an exchange of non-monetary assets is normally determined using the fair value of the assets exchanged, whilst IAS 22 Accounting for Business Combinations also included reference to fair values. All steering committees paid close attention to the relevant USA accounting standards (SFAS 13 Accounting for Leases, APB Opinion 29 Accounting for Nonmonetary Transactions and APB Opinion 16 Business Combinations) that made reference to fair value (Camfferman & Zeff, 2007).Despite the conceptual developments during this period, changes in practice are justified on reasons such as inflation and the threat of government interference – what Suchman (1995, p. 585) might refer to as ‘crass pragmatic appeals’. When fair value appears in standards the term tends to be interchangeable with market value and little other guidance is given on howit is to be measured. During the 1980s, as D. Alexander (2007, p. 76) observes, ‘US usagewas essentially net realizable value and IAS usage in the same period was not’. In practice, market values are used as part of a mixed measurement system. Historic costs begin to lose legitimacy to market and deprival values due to their claimed inability to depict crucial aspects of economic reality in periods of rising prices and in banking crises. Conceptual developments also appear to favour an alternative approach, although as in the previous period this is not advocated exclusively. A significant contribution to this reorientation in accounting thought was the problematisation of the revenue-expense approach in the 1980s and the mark of the usefulness of the asset-liability approach. The perception was that under the existing approach the balance sheet merely served as a ‘mausoleum for the unwanted costs that the double-entry system throws up as regrettable by-products’ (Baxter,1977, p. x). Thus, marking to market re-emerges, along with the growing issue of accounting for derivatives and other securities.

Kết quả (Việt) 1:

3.3. chức và công bằng giá trịThe Framework of Principles published by the IASC in 1989 had similarities to the FASB framework. The FASB conceptual framework project ended in 1985 and by then six concept statements had been issued.6 In retrospect, the major fault of the FASB can be identified as not having chosen, as a matter of principle, the relevant measurement attribute or attributes that should govern the preparation of financial statements. Reasons that explain the board’s indecisiveness are ‘resistance to change – from preparers, practitioners, and the SEC, as well as within the Board – coupled with an indifference, at best, by users’ (Zeff, 1999, p. 123). Macve (1997, p. xxii) has characterised these sources of resistance as ‘the political problems of different interests and needs’. Even within the board, the members differed intellectually and emotionally on the choice of measurement attribute – reflecting what Horngren (1981, p. 90) has called ‘individual conceptual frameworks’. The paragraphs in the IASC Framework up to paragraph 98 implicitly point to a fair value system through the information perspective of decision-usefulness and the embodiment of future expectations in the definitions of assets and liabilities, as well as the linkages of performance to changes in net assets.7 It is interesting that the paragraphs from paragraph 99 onwards were put there because it was thought that the world was not ready for fair value in the 1980s despite the fact that references to fair value were made in the standards developed during the decade (D. Alexander, 2007). After the framework, as is shown below, the IASC has worked on the assumption of moving to a fair value solution of each measurement problem as it arose in the different standards. The influence for this appears to be the FASB, although this is nowhere stated explicitly. In fact, despite Camfferman and Zeff’s (2007) extensive reporting of the development of the IASC, fair value is not evaluated in any detail as a concept in its own right.The IASC first included the concept of fair value in the 1977 drafts of IAS 17 Accounting for Leases. In IAS 17, fair value played a role in determining the classification of a lease as either a finance lease or an operating lease, as well as in the determination of profit or loss in sale and leaseback transactions. Following IAS 17, in IAS 16 Accounting for Property, Plant and Equipment, assets acquired in exchange for other assets might be recorded at the fair value of the assets given up, and a similar requirement applied to assets acquired in exchange for shares. IAS 18 Revenue Recognition, observed that the amount of revenue in an exchange of non-monetary assets is normally determined using the fair value of the assets exchanged, whilst IAS 22 Accounting for Business Combinations also included reference to fair values. All steering committees paid close attention to the relevant USA accounting standards (SFAS 13 Accounting for Leases, APB Opinion 29 Accounting for Nonmonetary Transactions and APB Opinion 16 Business Combinations) that made reference to fair value (Camfferman & Zeff, 2007).Despite the conceptual developments during this period, changes in practice are justified on reasons such as inflation and the threat of government interference – what Suchman (1995, p. 585) might refer to as ‘crass pragmatic appeals’. When fair value appears in standards the term tends to be interchangeable with market value and little other guidance is given on howit is to be measured. During the 1980s, as D. Alexander (2007, p. 76) observes, ‘US usagewas essentially net realizable value and IAS usage in the same period was not’. In practice, market values are used as part of a mixed measurement system. Historic costs begin to lose legitimacy to market and deprival values due to their claimed inability to depict crucial aspects of economic reality in periods of rising prices and in banking crises. Conceptual developments also appear to favour an alternative approach, although as in the previous period this is not advocated exclusively. A significant contribution to this reorientation in accounting thought was the problematisation of the revenue-expense approach in the 1980s and the mark of the usefulness of the asset-liability approach. The perception was that under the existing approach the balance sheet merely served as a ‘mausoleum for the unwanted costs that the double-entry system throws up as regrettable by-products’ (Baxter,1977, p. x). Thus, marking to market re-emerges, along with the growing issue of accounting for derivatives and other securities.

Kết quả (Việt) 2:

3.3. IASC và công bằng các giá trị
Khung về các nguyên tắc được công bố bởi IASC năm 1989 có điểm tương đồng với các khuôn khổ FASB. Các dự án FASB khung khái niệm kết thúc vào năm 1985 và sau đó sáu báo cáo khái niệm đã được issued.6 Nhìn lại, các lỗi nghiêm trọng của FASB có thể được xác định là không có lựa chọn, như là một vấn đề nguyên tắc, các thuộc tính đo lường có liên quan hoặc các thuộc tính mà nên phối việc lập báo cáo tài chính. Lý do giải thích thiếu quyết đoán của hội đồng quản trị là 'kháng cự thay đổi - từ pha chế, các học viên, và SEC, cũng như trong Hội đồng quản trị - cùng với một sự thờ ơ, lúc tốt nhất, bởi người dùng' (Zeff, 1999, p 123.). Macve (1997, xxii p.) Có đặc trưng các nguồn kháng như 'các vấn đề chính trị của lợi ích khác nhau và cần'. Ngay cả trong các hội đồng quản trị, các thành viên khác nhau về trí tuệ và cảm xúc về sự lựa chọn của các thuộc tính đo lường - phản ánh những gì Horngren (1981, p 90.) Đã được gọi là "khung khái niệm cá nhân '. Các đoạn văn trong IASC khung lên đến đoạn 98 ngầm trỏ đến một hệ thống giá trị hợp lý thông qua các quan điểm thông tin của người ra quyết hữu ích và hiện thân của những kỳ vọng trong tương lai trong các định nghĩa của các tài sản và nợ phải trả, cũng như mối liên kết thực hiện những thay đổi trong net assets.7 Điều thú vị là các đoạn văn từ đoạn 99 trở đi đã được đặt ở đó vì người ta nghĩ rằng thế giới chưa sẵn sàng cho giá trị hợp lý trong năm 1980 bất chấp thực tế là tài liệu tham khảo giá trị hợp lý đã được thực hiện trong các tiêu chuẩn phát triển trong suốt thập kỷ ( D. Alexander, 2007). Sau khi khuôn khổ, như được hiển thị dưới đây, IASC đã làm việc trên giả định việc chuyển tới một giải pháp giá trị hợp lý của từng vấn đề đo lường như nó đã phát sinh trong các tiêu chuẩn khác nhau. Sự ảnh hưởng này dường như là FASB, mặc dù điều này là hư không quy định rõ ràng. Trong thực tế, mặc dù Camfferman và (2007) báo cáo rộng rãi Zeff của sự phát triển của IASC, giá trị hợp lý không được đánh giá một cách chi tiết như là một khái niệm trong right.The IASC riêng của mình đầu tiên bao gồm các khái niệm về giá trị hợp lý trong năm 1977 dự thảo IAS 17 Kế toán Thuê tài sản. Trong IAS 17, giá trị hợp lý đóng một vai trò trong việc xác định phân loại của một hợp đồng thuê hoặc là thuê tài chính hay thuê hoạt động, cũng như trong việc xác định lợi nhuận hoặc lỗ trong giao dịch bán và thuê lại tài sản. Sau IAS 17, trong IAS 16 Kế toán tài sản, máy và thiết bị, tài sản có được để đổi lấy tài sản khác có thể được ghi nhận theo giá trị hợp lý của các tài sản bỏ, và một yêu cầu tương tự áp dụng cho tài sản có được để đổi lấy cổ phiếu. IAS 18 Doanh thu nhận, quan sát thấy rằng số tiền doanh thu trong một cuộc trao đổi của các tài sản phi tiền tệ thường được xác định bằng cách sử dụng giá trị hợp lý của tài sản được trao đổi, trong khi IAS 22 Kế toán kết hợp kinh doanh cũng bao gồm tài liệu tham khảo để giá trị hợp lý. Tất cả các ban chỉ đạo chú ý tới các chuẩn mực kế toán Mỹ có liên quan (SFAS 13 Kế toán Thuê tài sản, APB Opinion 29 Kế toán cho các giao dịch Nonmonetary và APB Opinion 16 kết hợp kinh doanh) đã làm cho tham chiếu đến giá trị hợp lý (Camfferman & Zeff, 2007) .Despite các khái niệm phát triển trong giai đoạn này, những thay đổi trong thực tế được biện minh về lý do như lạm phát và mối đe dọa của sự can thiệp của chính phủ - những gì Suchman (. 1995, p 585) có thể tham khảo là 'kháng cáo thực dụng thô thiển'. Khi giá trị hợp lý xuất hiện trong tiêu chuẩn hạn có xu hướng được hoán đổi cho nhau với giá trị thị trường và ít hướng dẫn khác được đưa ra trên howit là để đo được. Trong những năm 1980, như Alexander D. (2007, p. 76) nhận xét, 'Mỹ usagewas cơ bản thực hiện được giá trị ròng và sử dụng IAS trong cùng một khoảng thời gian không phải là ". Trong thực tế, giá trị thị trường được sử dụng như là một phần của một hệ thống đo lường hỗn hợp. Chi phí lịch sử bắt đầu mất tính hợp pháp cho thị trường và giá trị deprival do không có khả năng tuyên bố của họ để mô tả các khía cạnh quan trọng của thực tiễn kinh tế trong thời kỳ giá cả tăng cao và trong các cuộc khủng hoảng ngân hàng. Phát triển khái niệm cũng xuất hiện để ủng hộ một cách tiếp cận khác, mặc dù như trong giai đoạn trước đây không phải là chủ trương độc quyền. Một đóng góp quan trọng để định hướng lại suy nghĩ này trong kế toán là problematisation của cách tiếp cận doanh thu-chi phí trong năm 1980 và những dấu hiệu của sự hữu dụng của các phương pháp tiếp cận tài sản-nợ. Nhận thức được rằng theo cách tiếp cận hiện có bảng cân đối chỉ đơn thuần phục vụ như là một 'lăng mộ cho các chi phí không cần thiết mà hệ thống kép ném lên như là đáng tiếc bởi các sản phẩm' (Baxter, 1977, p. X). Do đó, đánh dấu để thị trường lại xuất hiện, cùng với các vấn đề phát triển của kế toán cho các dẫn xuất và các loại chứng khoán khác.