the idea that execution is distinct

the idea that execution is distinct from strategy has become firmly ensconced in management thinking over the past decade. So much so, in fact, that if you run a Google search for “A mediocre strategy well executed is better than a great strategy poorly executed,” you will get more than 42,600 references. Where the idea comes from is not certain, but in 2002, in the aftermath of the dot-com bubble, Jamie Dimon, now CEO of JPMorgan Chase, opined, “I’d rather have a first-rate execution and second-rate strategy any time than a brilliant idea and mediocre management.” In the same year, Larry Bossidy, former AlliedSignal CEO, coauthored the best-selling book Execution: The Discipline of Getting Things Done, in which the authors declared, “Strategies most often fail because they aren’t well executed.”

The trouble is, Dimon and Bossidy’s doctrine—that execution is the key to a strategy’s success—is as flawed as it is popular. That popularity discourages us from questioning the principle’s validity. Let’s suppose you had a theory that heavenly objects revolve around the Earth. Increasingly, you find that this theory doesn’t predict the movement of the stars and planets very well. Is it more rational to respond by questioning the theory that the universe revolves around the Earth or to keep positing ever more complicated, convoluted, and improbable explanations for the discrepancy? Applying Dimon and Bossidy’s doctrine rather than Occam’s razor would have you going in a lot of unnecessary and useless circles.

Unfortunately, this is exactly what often happens when people are trying to understand why their strategy is failing, especially when consulting firms are involved. In fact, Dimon and Bossidy’s approach can be a godsend for these firms because it allows them to blame their clients for any mistakes they might make. Firms can in effect say, “It won’t be our strategy advice that will let you down but your implementation of that strategy. (To help you get around that problem, we suggest that we do some change management work for you as well.)”

Of course, lining the pockets of consulting firms does nothing to further most companies’ performance. I suggest a superior way to proceed. Rather than doubling down on the prevailing theory to try to get it to work, consider the simple possibility that the theory is wrong.

So let’s evaluate the idea of the brilliant strategy poorly executed. If a strategy produces poor results, how can we argue that it is brilliant? It certainly is an odd definition of brilliance. A strategy’s purpose is to generate positive results, and the strategy in question doesn’t do that, yet it was brilliant? In what other field do we proclaim something to be brilliant that has failed miserably in its only attempt? A “brilliant” Broadway play that closes after one week? A “brilliant” political campaign that results in the other candidate winning? If we think about it, we must accept that the only strategy that can legitimately be called brilliant is one whose results are exemplary. A strategy that fails to produce a great outcome is simply a failure.

As I hope to show in the following pages, the idea that we have to choose between a mediocre, well-executed strategy and a brilliant, poorly executed one is deeply flawed—a narrow, unhelpful concept replete with unintended negative consequences. But the good news is that if we change the way we think about the problem of strategy versus execution, we can change the outcome.

Kết quả (Việt) 1:

ý tưởng thực hiện là riêng biệt từ chiến lược đã trở nên vững chắc ensconced trong tư duy quản lý trong thập kỷ vừa qua. Vì vậy, nhiều như vậy, trong thực tế, nếu bạn chạy một tìm kiếm Google cho "một chiến lược tầm thường cũng thực hiện là tốt hơn so với một chiến lược tuyệt vời kém thực hiện," bạn sẽ nhận được nhiều hơn 42,600 tham khảo. Ý tưởng đến từ đâu không phải là nhất định, nhưng năm 2002, do hậu quả của bong bóng dot-com, Jamie Dimon, bây giờ giám đốc điều hành của JPMorgan Chase, phát biểu, "tôi muốn có một tỷ lệ đầu tiên thực hiện và chiến lược second-rate bất kỳ thời gian hơn so với một ý tưởng rực rỡ và tầm thường quản lý." Cùng năm đó, Larry Bossidy, cựu giám đốc điều hành AlliedSignal, viết chung các cuốn sách bán chạy nhất thực hiện: Các kỷ luật của nhận được những điều thực hiện, trong đó các tác giả tuyên bố: "Chiến lược thường thất bại vì họ không phải là tốt thực hiện."Vấn đề là, Dimon và Bossidy của học thuyết-thực hiện là chìa khóa để một chiến lược thành công-là thiếu sót vì nó là phổ biến. Phổ biến đó khuyến khích chúng tôi từ đặt câu hỏi hiệu lực của nguyên tắc. Chúng ta hãy giả sử bạn đã có một lý thuyết rằng các đối tượng thiên xoay quanh trái đất. Ngày càng nhiều, bạn thấy rằng lý thuyết này không dự đoán chuyển động của các ngôi sao và hành tinh tốt. Nó là hợp lý hơn để phản ứng bằng cách đặt câu hỏi lý thuyết vũ trụ xoay quanh trái đất hoặc để giữ positing hơn bao giờ hết phức tạp, phức tạp và không thể xảy ra lời giải thích cho sự khác biệt? Áp dụng Dimon và Bossidy của học thuyết hơn là Occam's razor sẽ có bạn đi trong nhiều vòng kết nối không cần thiết và vô dụng.Thật không may, đây chính là những gì thường xảy ra khi mọi người đang cố gắng để hiểu tại sao chiến lược của họ là không, đặc biệt là khi tư vấn các công ty đang tham gia. Trong thực tế, Dimon và Bossidy của cách tiếp cận có thể là một ơn trời cho những công ty bởi vì nó cho phép họ đổ lỗi cho khách hàng của họ cho bất kỳ sai lầm mà họ có thể thực hiện. Công ty có hiệu lực có thể nói rằng, "nó sẽ không là chúng tôi tư vấn chiến lược mà sẽ cho phép bạn xuống nhưng bạn thực hiện các chiến lược đó. (Để giúp bạn có được xung quanh vấn đề đó, chúng tôi đề nghị rằng chúng tôi một số thay đổi công việc quản lý dành cho bạn là tốt.)"Tất nhiên, lót túi của các công ty tư vấn không có gì để tiếp tục thực hiện hầu hết các công ty. Tôi đề nghị một cách vượt trội để tiến hành. Chứ không phải là tăng gấp đôi xuống trên các lý thuyết hiện hành để cố gắng để có được nó để làm việc, xem xét khả năng đơn giản mà lý thuyết là sai.Vì vậy, hãy đánh giá ý tưởng rực rỡ chiến lược hoạt động kém thực hiện. Nếu một chiến lược cho kết quả kém, làm thế nào có thể chúng tôi cho rằng nó là rực rỡ? Nó chắc chắn là một định nghĩa lẻ sáng chói. Mục đích của chiến lược là để tạo ra kết quả tích cực, và các chiến lược trong câu hỏi không làm điều đó, nhưng nó đã rực rỡ? Trong các lĩnh vực khác những gì làm chúng tôi công bố một cái gì đó để là rực rỡ đã thất bại miserably trong nỗ lực duy nhất của nó? Một vở kịch Broadway "rực rỡ" đóng sau một tuần? Một "rực rỡ" chiến dịch chính trị mà kết quả trong ứng cử viên khác, chiến thắng? Nếu chúng ta nghĩ về nó, chúng ta phải chấp nhận rằng các chiến lược chỉ cách hợp pháp có thể được gọi là rực rỡ là một kết quả mà là gương mẫu. Một chiến lược mà không sản xuất một kết quả tuyệt vời là chỉ đơn giản là một sự thất bại.Như tôi hy vọng để hiển thị trong các trang sau đây, ý tưởng rằng chúng ta phải lựa chọn giữa một tầm thường, thực hiện tốt chiến lược và một rực rỡ, kém thực hiện một sâu sắc thiếu sót-một khái niệm hẹp, vô ích replete với những hậu quả không mong đợi tiêu cực. Nhưng tin tốt lành là rằng nếu chúng tôi thay đổi cách chúng ta suy nghĩ về vấn đề chiến lược so với thực hiện, chúng tôi có thể thay đổi kết quả.

Kết quả (Việt) 2:

ý tưởng rằng việc thực thi khác với chiến lược đã trở nên thu mình vững chắc trong tư duy quản lý trong thập kỷ qua. Vì vậy, nhiều như vậy, trên thực tế, nếu bạn chạy một tìm kiếm Google cho "Một chiến lược tầm thường cũng được thực hiện tốt hơn là một chiến lược tuyệt vời kém thực thi", bạn sẽ nhận được tài liệu tham khảo hơn 42.600. Trường hợp các ý tưởng xuất phát từ không phải là nhất định, nhưng trong năm 2002, do hậu quả của bong bóng dot-com, Jamie Dimon, bây giờ là CEO của JPMorgan Chase, phát biểu, "Tôi muốn có một thi hạng nhất và chiến lược thứ hai tỷ lệ . bất kỳ thời gian hơn một ý tưởng tuyệt vời và quản lý tầm thường "trong cùng năm đó, Larry Bossidy, cựu Giám đốc điều hành AlliedSignal, đồng tác giả của cuốn sách Thực hiện bán chạy nhất: các Kỷ luật Bắt Things Done, trong đó các tác giả tuyên bố," Chiến lược thường thất bại vì họ không được thực thi. "

vấn đề là, học thuyết, mà thực Dimon và Bossidy là chìa khóa để một chiến lược thành công, cũng không hoàn thiện vì nó là phổ biến. Phổ biến mà không khuyến khích chúng ta đặt câu hỏi về tính hợp lệ của nguyên tắc. Hãy giả sử bạn đã có một lý thuyết cho rằng các thiên thể quay quanh Trái Đất. Càng ngày, bạn thấy rằng lý thuyết này không dự đoán sự chuyển động của các ngôi sao và các hành tinh rất tốt. Là nó hợp lý hơn để đáp ứng bằng cách đặt câu hỏi về lý thuyết rằng vũ trụ xoay quanh trái đất hoặc để giữ positing bao giờ giải thích thêm phức tạp, phức tạp, và không thể xảy ra cho sự khác biệt? Áp dụng Dimon và học thuyết Bossidy hơn là dao cạo Occam của sẽ có bạn đi vào rất nhiều vòng tròn không cần thiết và vô dụng.

Thật không may, điều này là chính xác những gì thường xảy ra khi mọi người đang cố gắng để hiểu được lý do tại sao chiến lược của họ là không, đặc biệt là khi công ty tư vấn có liên quan. Trong thực tế, Dimon và cách tiếp cận Bossidy có thể là một ơn trời cho những doanh nghiệp này vì nó cho phép họ đổ lỗi cho khách hàng của họ cho bất kỳ sai lầm mà họ có thể làm. Các công ty có thể có hiệu lực nói, "Nó sẽ không được tư vấn chiến lược của chúng tôi mà sẽ cho phép bạn xuống nhưng thực hiện của bạn trong chiến lược đó. (Để giúp bạn có được xung quanh vấn đề này, chúng tôi đề nghị rằng chúng ta làm một số công việc quản lý thay đổi cho bạn là tốt.) "

Tất nhiên, lót túi của công ty tư vấn không có gì để tiếp tục thực hiện hầu hết các công ty. Tôi đề nghị một cách tốt hơn để tiến hành. Thay vì tăng gấp đôi xuống trên các lý thuyết hiện hành để cố gắng có được nó để làm việc, xem xét khả năng đơn giản mà lý thuyết này là sai.

Vì vậy, chúng ta hãy đánh giá các ý tưởng của chiến lược rực rỡ kém thực thi. Nếu một chiến lược các kết quả kém, làm thế nào chúng ta có thể lập luận rằng đó là rực rỡ? Đó chắc chắn là một định nghĩa kỳ quặc của sáng chói. Mục đích của một chiến lược là để tạo ra kết quả tích cực, và chiến lược trong câu hỏi không làm điều đó, nhưng đó là rực rỡ? Trong những lĩnh vực khác để chúng ta tuyên xưng một cái gì đó để được rực rỡ đó đã thất bại thảm hại trong nỗ lực duy nhất của nó? Một "rực rỡ" Broadway chơi mà đóng cửa sau một tuần? Một chiến dịch chính trị "rực rỡ" mà kết quả trong các ứng cử viên khác chiến thắng? Nếu chúng ta nghĩ về nó, chúng ta phải chấp nhận rằng chiến lược duy nhất hợp pháp có thể được gọi là rực rỡ là một trong những người có kết quả là gương mẫu. Một chiến lược mà không tạo ra một kết quả tuyệt vời chỉ đơn giản là một sự thất bại.

Như tôi hy vọng sẽ hiển thị trong các trang sau đây, ý tưởng mà chúng ta phải lựa chọn giữa một tầm thường, thực hiện tốt chiến lược và rực rỡ, kém thực hiện một cách chắc chắn flawed- một thu hẹp, khái niệm vô ích trang bị đầy đủ với những hậu quả tiêu cực ngoài ý muốn. Nhưng tin tốt là nếu chúng ta thay đổi cách chúng ta nghĩ về các vấn đề chiến lược so với thực hiện, chúng ta có thể thay đổi kết quả.