5. Final RemarksIn this paper, we h

5. Final Remarks
In this paper, we have reviewed the explanations provided in the literature for the often observed
divergence between WTA and WTP in laboratory and field experiments. A range of empirical
evidence provides support to a number of alternative explanations, neither uniquely confirming, nor
repudiating all others. Some of these explanations with supported evidence are consistent with
neoclassical preferences, but some require adoption of an alternative paradigm. Given the
prevalence of the divergence and its large empirical magnitude, the choice of using a WTP when the
WTA measure is appropriate (or vice versa) can have important policy implications and potentially
lead to inefficient public policy decisions.
To aid applied researchers facing this conundrum, we have argued that the appropriate measure
will depend on the explanation for the cause of the disparity. If a researcher can identify the likely
sources of the disparity arising in a given situation, she can make an informed decision about the
appropriate measure to use. In this sense, the choice of which welfare measure to use is somewhat
analogous to the choice of a good instrument in an econometric study or the most appropriate
distributional assumption to represent uncertainty in a theoretical model: theory and evidence can
provide input but the final decision will require judgment and careful thought on the part of the
analyst.
As more evidence becomes available and/or additional explanations for the divergence are
provided, it will be important to revisit the logic of choosing amongst the potential welfare measures
presented here. Indeed, we view our efforts to categorize the appropriate welfare measure as shown in
Table 4 as more of a road map for thinking about the issue than providing a definitive answer for any
and all particular applications. Researchers need to carefully consider the elicitation procedure they
are using and the context of the policy analysis before determining which of WTA and WTP (or
neither) is the most appropriate measure to use.

Kết quả (Việt) 1:

5. cuối cùng nhận xétTrong bài báo này, chúng tôi đã xem xét những lời giải thích được cung cấp trong các tài liệu cho quan sát thườngphân kỳ giữa WTA và WTP trong phòng thí nghiệm và lĩnh vực thí nghiệm. Một loạt các thực nghiệmchứng cứ cung cấp hỗ trợ cho một số giải thích thay thế, không phải duy nhất xác nhận, cũng khôngrepudiating tất cả những người khác. Một số trong những giải thích với hỗ trợ bằng chứng là phù hợp vớitân cổ điển sở thích, nhưng một số yêu cầu nhận con nuôi của một mô hình thay thế. Đưa ra cácphổ biến của việc phân kỳ và thực nghiệm cường độ lớn của nó, sự lựa chọn của việc sử dụng một WTP khi cácBiện pháp WTA là phù hợp (hoặc ngược lại) có thể có những tác động chính sách quan trọng và có khả năngdẫn đến các quyết định chính sách công không hiệu quả.Để hỗ trợ các nhà nghiên cứu ứng dụng phải đối mặt với conundrum này, chúng tôi đã cho rằng các biện pháp thích hợpsẽ phụ thuộc vào giải thích cho nguyên nhân của sự chênh lệch. Nếu một nhà nghiên cứu có thể xác định các khả năngnguồn chênh lệch phát sinh trong một tình huống nhất định, nó có thể làm cho một quyết định thông báo về cácCác biện pháp thích hợp để sử dụng. Trong ý nghĩa này, lựa chọn biện pháp phúc lợi mà sử dụng là hơitương tự như sự lựa chọn của một công cụ tốt trong một nghiên cứu kinh tế lượng hoặc thích hợp nhấtCác giả định distributional để đại diện cho sự không chắc chắn trong một mô hình lý thuyết: lý thuyết và chứng cứ có thểcung cấp đầu vào, nhưng quyết định cuối cùng sẽ yêu cầu bản án và suy nghĩ cẩn thận về part of thenhà phân tích.Như bằng chứng hơn sẽ trở thành có sẵn và/hoặc bổ sung lời giải thích cho sự phân kỳ làcung cấp, nó sẽ là quan trọng để vào lại logic của việc lựa chọn giữa các biện pháp an sinh tiềm năngtrình bày ở đây. Thật vậy, chúng tôi xem chúng tôi nỗ lực để phân loại các biện pháp thích hợp phúc lợi như được hiển thị trongBảng 4 như thêm một bản đồ đường cho suy nghĩ về vấn đề hơn việc cung cấp một câu trả lời dứt khoát cho bất kỳvà tất cả các ứng dụng cụ thể. Các nhà nghiên cứu cần phải xem xét cẩn thận các thủ tục elicitation họsử dụng và ngữ cảnh của các phân tích chính sách trước khi xác định WTA và WTP (hoặcnó không phải) là các biện pháp thích hợp nhất để sử dụng.

Kết quả (Việt) 2:

5. Các chú thích cuối cùng
Trong bài báo này, chúng tôi đã xem xét những giải thích được cung cấp trong các tài liệu cho các thường quan sát thấy
sự phân kỳ giữa WTA và WTP trong các thí nghiệm trong phòng thí nghiệm và hiện trường. Một loạt các thực nghiệm
bằng chứng hỗ trợ cho một số cách giải thích khác, không phải duy nhất xác nhận, cũng không
bác bỏ tất cả những người khác. Một số trong những lời giải thích với các bằng chứng hỗ trợ phù hợp với
sở thích tân cổ điển, nhưng một số yêu cầu áp dụng một mô hình thay thế. Với sự
phổ biến của các phân kỳ và cường độ thực nghiệm lớn của nó, là sự lựa chọn của việc sử dụng một máy nước khi các
biện pháp WTA là thích hợp (hoặc ngược lại) có thể có tác động chính sách quan trọng và có khả năng
dẫn đến các quyết định chính sách công kém hiệu quả.
Để hỗ trợ cho các nhà nghiên cứu ứng dụng phải đối mặt với câu hỏi hóc búa này , chúng tôi đã lập luận rằng các biện pháp thích hợp
sẽ phụ thuộc vào những lời giải thích cho nguyên nhân của sự chênh lệch. Nếu một nhà nghiên cứu có thể xác định khả năng
nguồn của sự chênh lệch phát sinh trong một tình huống nhất định, cô ấy có thể làm cho một quyết định thông báo về các
biện pháp thích hợp để sử dụng. Trong ý nghĩa này, sự lựa chọn của phúc lợi biện pháp để sử dụng có phần
tương tự như sự lựa chọn của một công cụ tốt trong một nghiên cứu kinh tế lượng hay thích hợp nhất
giả định phân phối đại diện cho sự không chắc chắn trong một mô hình lý thuyết: lý thuyết và bằng chứng có thể
cung cấp đầu vào, nhưng quyết định cuối cùng sẽ đòi hỏi sự phán xét và suy nghĩ cẩn thận trên một phần của các
nhà phân tích.
Khi có thêm bằng chứng và / hoặc giải trình bổ sung cho phân kỳ được
cung cấp, điều quan trọng là phải xem lại logic của việc lựa chọn trong số các biện pháp phúc lợi tiềm năng
trình bày ở đây. Thật vậy, chúng ta xem những nỗ lực của chúng tôi để phân loại các biện pháp phúc lợi phù hợp như trong
Bảng 4 là nhiều hơn một bản đồ đường bộ để suy nghĩ về vấn đề này hơn là cung cấp một câu trả lời dứt khoát cho bất kỳ
và tất cả các ứng dụng cụ thể. Các nhà nghiên cứu cần phải cẩn thận xem xét các thủ tục gợi mở họ
đang sử dụng và bối cảnh của phân tích chính sách trước khi quyết định đó của WTA và WTP (hoặc
không) là biện pháp thích hợp nhất để sử dụng.