VI. THE UNITED STATES’ APPEAL¶16 Co

VI. THE UNITED STATES’ APPEAL
¶16 Contrary to what the United States expected, the Panel issued a
final report on April 30, 2004, in favor of Antigua.69 Negotiations between
the United States and Antigua subsequently failed, and the United States has
indicated that it will appeal the Panel’s final decision to the WTO Appellate
Body. For the Appellate Body to uphold the Panel’s ruling against the
United States, it will have to make three controversial findings.
¶17 First, the Appellate Body must find that the United States provided
for cross-border gambling and betting services in its commitments. Since
the United States did not explicitly provide for cross-border gambling and
betting services in its commitments, the Appellate Body would have to find
that the United States implicitly provided for these services in its
commitments. As the United States argued in its submission to the Panel,
WTO Members have acknowledged that the United Nations Central Product
Classification (“CPC”) does not provide definitions for commitments made
in a schedule that does not refer to the CPC. Also, considering the policy
concerns and strict regulation surrounding gambling and betting in the
United States, it is unlikely the United States would knowingly agree to
allow its people to circumvent domestic regulation by simply using crossborder
gambling and betting services rather than domestic. Furthermore,
considering the Department of State’s long-standing position against
interstate Internet betting and the confusing regarding whether any forms of
interstate Internet gambling and betting are legal in the United States, it
seems unlikely that the United States Trade Representative would
knowingly acquiesce to the legality of Internet gambling and betting so long
as, or only if, the server is sitting on foreign soil. In addition to the fact that
such a commitment would be against United States law, the pressure that
would come from domestic Internet gambling service providers operating
under apparently more restrictive conditions would be overwhelming.

Kết quả (Việt) 1:

KHÁNG CÁO VI. HOA KỲ'¶16 trái với những gì Mỹ dự kiến, bảng điều khiển đã ban hành mộtCác báo cáo cuối cùng ngày 30 tháng 4 năm 2004, trong lợi của các cuộc đàm phán Antigua.69Hoa Kỳ và Antigua sau đó thất bại, và Hoa Kỳ cóchỉ ra rằng nó sẽ kháng cáo quyết định cuối cùng của bảng điều khiển để phúc thẩm gia nhập WTOCơ thể. Đối với cơ thể phúc thẩm để duy trì các bảng điều khiển của phán quyết chống lại cácHoa Kỳ, nó sẽ có để làm cho ba những phát hiện gây tranh cãi.¶17 đầu tiên, cơ thể phúc thẩm phải thấy rằng Hoa Kỳ cung cấpcho qua biên giới cờ bạc và cá cược các dịch vụ trong các cam kết của mình. Kể từ khiHoa Kỳ đã không rõ ràng cung cấp cho trò chơi có thưởng xuyên biên giới vàcá cược các dịch vụ trong các cam kết của nó, cơ thể phúc thẩm phải tìmrằng Mỹ ngầm cung cấp cho các dịch vụ ở của nócam kết. Như Hoa Kỳ cho rằng trình bảng điều khiển,Thành viên WTO đã thừa nhận rằng các sản phẩm Trung QuốcPhân loại ("CPC") không cung cấp các định nghĩa cho cam kết thực hiệntrong một lịch trình đó không thể là CPC. Ngoài ra, xem xét các chính sáchmối quan tâm và các quy định nghiêm ngặt xung quanh cờ bạc và cá cược tại cácHoa Kỳ, nó không chắc Mỹ cố ý sẽ đồng ýcho phép con người của mình để phá vỡ quy định trong nước bằng cách chỉ đơn giản bằng cách sử dụng crossbordercờ bạc và cá cược dịch vụ chứ không phải là trong nước. Hơn nữa,xem xét vị trí của bộ ngoại giao lâu dài chốngtiểu bang Internet cá cược và gây nhầm lẫn về việc liệu có bất kỳ hình thứctiểu bang Internet cờ bạc và cá cược hợp pháp tại Hoa Kỳ, nócó vẻ như không chắc rằng đại diện thương mại Hoa Kỳ nào.cố ý acquiesce đến tính hợp pháp của Internet cờ bạc và cá cược quá lâunhư, hoặc chỉ nếu máy chủ là ngồi trên đất nước ngoài. Ngoài thực tế rằngmột cam kết sẽ chống lại Pháp luật Hoa Kỳ, áp lực màsẽ đến từ trong nước Internet cờ bạc cung cấp dịch vụ vận hànhtheo dường như điều kiện hạn chế sẽ là áp đảo.

Kết quả (Việt) 2:

VI. HOA KỲ 'KHÁNG
¶16 Trái ngược với những gì mà Hoa Kỳ dự kiến, Ban Hội thẩm đã đưa ra một
bản báo cáo cuối cùng về 30 tháng 4 năm 2004, trong lợi của cuộc đàm phán Antigua.69 giữa
Hoa Kỳ và Antigua sau đó không thành, và Hoa Kỳ đã
chỉ ra rằng nó sẽ kháng cáo quyết định cuối cùng của Ban hội thẩm cho phúc thẩm WTO
Body. Đối với Cơ quan phúc thẩm giữ nguyên phán quyết của Ban Hội thẩm đối với
Hoa Kỳ, nó sẽ phải thực hiện ba phát hiện gây tranh cãi.
¶17 Đầu tiên, Cơ quan Phúc thẩm phải thấy rằng Hoa Kỳ cung cấp
cho các dịch vụ cờ bạc và cá cược qua biên giới trong các cam kết của mình. Kể từ khi
Hoa Kỳ đã không cung cấp một cách rõ ràng để đánh bạc và xuyên biên giới
các dịch vụ cá cược trong các cam kết của mình, Cơ quan Phúc thẩm phải tìm
rằng Hoa Kỳ ngầm cung cấp cho các dịch vụ trong của nó
cam kết. Khi Hoa Kỳ lập luận trong báo cáo gửi đến các ban,
các thành viên WTO đã thừa nhận rằng Tây Hợp Quốc sản phẩm
Phân loại ( "CPC") không cung cấp các định nghĩa cho các cam kết
trong một lịch trình mà không đề cập đến các CPC. Ngoài ra, xem xét các chính sách
quan tâm và quy định nghiêm ngặt xung quanh cờ bạc và cá cược ở
Mỹ, không chắc Hoa Kỳ cố ý sẽ đồng ý để
cho phép người dân của mình để phá vỡ quy định trong nước bằng cách sử dụng crossborder
dịch vụ cờ bạc và cá cược hơn là trong nước. Hơn nữa,
xem xét các Sở vị trí lâu dài của Nhà nước đối với
cá cược Internet giữa các bang và gây nhầm lẫn về việc liệu có bất kỳ hình thức
cờ bạc Internet giữa các bang và cá cược là hợp pháp tại Hoa Kỳ, nó
dường như không chắc rằng Đại diện Thương mại Hoa Kỳ sẽ
cố đứt quan đến tính hợp pháp cờ bạc và cá cược Internet quá lâu
như, hoặc chỉ khi, các máy chủ đang ngồi trên đất nước ngoài. Ngoài thực tế là
một cam kết như vậy sẽ chống lại luật pháp của Hoa Kỳ, áp lực đó
sẽ đến từ các nhà cung cấp dịch vụ cờ bạc Internet trong nước hoạt động
trong điều kiện rõ ràng là hạn chế hơn sẽ được áp đảo.