In this task , I will apply the ele

In this task , I will apply the elements of the tort of negligence and defences, occupier’s liability for Mt Hohamud in order to understand more about his case

Summary the case again will help the people understand and see through all the problems need to be solved. The path leading to the front door of the new house of Mr Mohamud was slippery in wet weather. After the rainy day, My mohamud put the notice “No junk mail” and John, who was delivering advertising flyers slipped and fell straining his back. His wife, Laura filed a lawsuit against Mohamud, claiming compensation for all expenses regarding medical treatment for both Jonh when straining his back and for regular treatment at C.F Medical Centre for mental illness when being shocked by het husband’s health condition, lost incomes in six months, ₤100 for the watch, which was broken when John fell, and another ₤500 for Laura’s nervous shock.

This situation belongs to the tort of negligence. There are three main elements in the negligence such as duty of care, breach of duty of care, and consequential harm that a claimant must demonstrated.

The first element is the duty of care. For the duty of café of Mohamud, the neighbor rule will be applied. The neighbor rule is not about the geographical, it mean any person who closely involved by my act. The example case for the neighbor rule is the case of Donoghue v Stevenson 1932. In this case as a manufacturer. C needs to be liable to B. :Every person owes a general duty of care to his ‘neighbor’, to ‘person so closely and directly affected by my act that I ought reasonably to have them in contemplation as being so affected’”. (Business). Based on the neighbor rule, Mr Mohamud must keep safe for the visitors and trespassers visit his house. According to the course book, the liability of the owner for the trespassers is less than the visitors because there are no express and no implied invitation to visit his house. To see whether or not the duty of care of My Mohamud, there are some test to defince a duty of care. In this case, we will test the reasonably foreseeable and proximity. The slippery of the path lead to the front door was reasonably foreseeable.

For the trspassers, the Occupiers’ Liability Act 1984 will be applied. ‘the occupiers’ liability act 1984 has replaced the common law rules governing the duty of occupiers of premises to persons other than visitors’ (Business_. There are four main provision: duty owed, duty broken, damage, and warning. In the case of Mohamud , in the first provision – duty owed, it was clearly to see that Mohamuf aware of the danger of the path lead to the front door was slippery in wet weather. He also knew that the visitor and trespassers are in the vicinity of the danger and the consequence of the danger. Mohamud needs to offer the protection for visitors and trespassers. It can be clearly to see that Mohamud has broken the duty because he was not ‘ take such care as is reasonable in all the circumstances to see that the person to whom a duty is owed does not suffer injury on the premises by reason of the danger’ ( Business). According to the provision of damage in the Occupiers’ Liability Act 1984, Mohamud can only liable for injury to John and there will be no liability for loss and damage to property

Kết quả (Việt) 1:

Trong nhiệm vụ này, tôi sẽ áp dụng các yếu tố của sai lầm pháp lý của sự sơ suất và bảo vệ, trách nhiệm pháp lý của thuê cho Mt Hohamud để hiểu rõ hơn về trường hợp của ôngSơ lược về trường hợp một lần nữa sẽ giúp người dân hiểu và xem qua tất cả những vấn đề cần được giải quyết. Đường dẫn đến cửa trước của ngôi nhà mới của ông Mohamud là trơn trong thời tiết ẩm ướt. Sau ngày mưa, mohamud của tôi đặt thông báo "Không có thư rác" và John, người phân phối tờ rơi quảng cáo trượt và rơi căng thẳng trở lại của mình. Vợ ông, các Laura đệ đơn kiện chống lại Mohamud, quyền đòi bồi thường cho tất cả các chi phí liên quan đến y tế điều trị cho cả hai Jonh khi căng thẳng của mình trở lại và cho điều trị thường xuyên tại Trung tâm C.F y tế cho bệnh tâm thần khi bị sốc bởi tình trạng sức khỏe của het chồng, các thu nhập bị mất trong sáu tháng, ₤100 để xem, đã bị phá vỡ khi John đã giảm, và một ₤500 của Laura thần kinh đóng.Tình trạng này thuộc về sai lầm pháp lý của sự sơ suất. Có ba yếu tố chính trong sự sơ suất chẳng hạn như nhiệm vụ chăm sóc, vi phạm về nhiệm vụ chăm sóc, và thiệt hại do hậu quả một yêu cầu bồi thường phải chứng minh.Các yếu tố đầu tiên là nhiệm vụ của chăm sóc. Nhiệm vụ của quán cà phê của Mohamud, các quy tắc hàng xóm sẽ được áp dụng. Quy tắc hàng xóm không phải là về các địa lý, nó có nghĩa là bất kỳ người nào tham gia chặt chẽ bởi hành động của tôi. Trường hợp ví dụ cho quy tắc hàng xóm là trường hợp của Donoghue v Stevenson 1932. Trong trường hợp này như là một nhà sản xuất. C cần phải chịu trách nhiệm với B.: mọi người còn thiếu nợ một nhiệm vụ chung của chăm sóc của mình 'hàng xóm', đến 'người như vậy chặt chẽ và trực tiếp bị ảnh hưởng bởi hành động của tôi mà tôi nên hợp lý để có chúng trong quán niệm như bị ảnh hưởng như vậy' ". (Cơ quan). Dựa trên quy tắc hàng xóm, ông Mohamud phải giữ an toàn cho du khách và kẻ trộm thăm ngôi nhà của mình. Theo cuốn sách khóa học, trách nhiệm của chủ sở hữu cho các kẻ trộm là ít hơn các du khách bởi vì không có không có không ngụ ý và nhận lời mời đến thăm ngôi nhà của mình. Để xem hay không trách nhiệm chăm sóc Mohamud của tôi, có một số kiểm tra để defince một nhiệm vụ chăm sóc. Trong trường hợp này, chúng tôi sẽ kiểm tra tình hợp lý và gần gũi. Trơn của con đường dẫn đến cửa trước là hợp lý gần.Trspassers, những kẻ chiếm đóng năm 1984 đạo luật trách nhiệm pháp lý sẽ được áp dụng. đạo luật trách nhiệm 'những kẻ chiếm đóng' 1984 đã thay thế các quy tắc luật quản nhiệm vụ chiếm đóng tại chỗ cho người khác hơn so với khách truy cập (Business_. Có bốn cung cấp chính: nhiệm vụ nợ, nhiệm vụ bị hỏng, thiệt hại, và cảnh báo. Trong trường hợp của Mohamud, trong việc cung cấp đầu tiên-nhiệm vụ nợ, nó đã là rõ ràng để thấy rằng Mohamuf nhận thức được sự nguy hiểm của con đường dẫn đến cửa trước đã được trơn trong thời tiết ẩm ướt. Ông cũng biết rằng khách truy cập và kẻ trộm đang trong vùng lân cận nguy hiểm và hậu quả của sự nguy hiểm. Mohamud cần phải cung cấp sự bảo vệ cho khách truy cập và kẻ trộm. Nó có thể là rõ ràng để thấy rằng Mohamud đã phá vỡ nhiệm vụ bởi vì ông đã không 'cẩn thận như vậy như là hợp lý trong tất cả các trường hợp để xem người mà một nhiệm vụ là nợ không bị chấn thương trong khuôn viên vì lý do những mối nguy hiểm' (cơ quan). Theo điều khoản của các thiệt hại trong những kẻ chiếm đóng trách nhiệm đạo luật năm 1984, Mohamud có thể chỉ chịu trách nhiệm về tổn thương John và sẽ không chịu trách nhiệm cho mất mát và thiệt hại về tài sản

Kết quả (Việt) 2:

Trong nhiệm vụ này, tôi sẽ áp dụng các yếu tố của các sai lầm cá nhân của sự cẩu thả và phòng thủ, nhiệm chiếm đóng của cho Mt Hohamud để hiểu thêm về trường hợp của ông Tóm tắt lại vụ án sẽ giúp người dân hiểu và xem qua tất cả các vấn đề cần phải được giải quyết. Các con đường dẫn đến cửa trước của ngôi nhà mới của ông Mohamud trơn trong thời tiết ẩm ướt. Sau ngày mưa, mohamud My đưa thông báo "Không có thư rác" và John, người đã cung cấp tờ rơi quảng cáo trượt chân và rơi căng thẳng lưng. Vợ ông, bà Laura đã đệ đơn kiện chống lại Mohamud, đòi bồi thường cho tất cả các chi phí liên quan đến điều trị y tế cho cả Jonh khi căng thẳng lưng và thường xuyên điều trị tại Trung tâm y tế CF cho bệnh tâm thần khi bị sốc bởi tình trạng sức khỏe het chồng, mất thu nhập trong sáu tháng , ₤ 100 cho xem, mà bị phá vỡ khi John đã giảm, và một ₤ 500 cho sốc thần kinh của Laura. Tình trạng này thuộc về các sai lầm cá nhân của sự cẩu thả. Có ba yếu tố chính trong sự cẩu thả như bổn phận chăm sóc, vi phạm trách nhiệm chăm sóc, và tác hại do hậu quả mà người yêu cầu phải chứng minh. Yếu tố đầu tiên là bổn phận chăm sóc. Đối với các nhiệm vụ của quán cà phê của Mohamud, nguyên tắc hàng xóm sẽ được áp dụng. Các quy tắc hàng xóm không phải là về địa lý, nó có nghĩa là bất kỳ người nào có liên quan chặt chẽ bởi hành động của tôi. Các trường hợp ví dụ cho sự cai trị người hàng xóm là trường hợp của Donoghue v Stevenson năm 1932. Trong trường hợp này như là một nhà sản xuất. C cần phải chịu trách nhiệm với B.: Mỗi người nợ một nhiệm vụ chung của việc chăm sóc cho "hàng xóm" của mình, để 'người rất chặt chẽ và trực tiếp bị ảnh hưởng bởi hành động của tôi mà tôi ought hợp lý để có chúng trong chiêm niệm như vậy được số bị ảnh hưởng ". (Kinh doanh). Dựa trên nguyên tắc người hàng xóm, ông Mohamud phải giữ an toàn cho du khách và những kẻ trộm đến thăm ngôi nhà của mình. Theo cuốn sách nhiên, trách nhiệm của chủ sở hữu đối với những kẻ trộm là ít hơn so với du khách bởi vì không có rõ ràng và không có lời mời ngụ ý đến thăm ngôi nhà của mình. Để xem có hay không các nhiệm vụ chăm sóc của Mohamud của tôi, có một số thử nghiệm để defince một bổn phận chăm sóc. Trong trường hợp này, chúng tôi sẽ kiểm tra những dự đoán được và gần hợp lý. Các trơn của dẫn đường dẫn đến cửa trước là nhất định. Đối với các trspassers, Luật Trách nhiệm của kẻ chiếm đóng năm 1984 sẽ được áp dụng. . trách nhiệm hành động 'chiếm đóng' năm 1984 đã thay thế các quy định pháp luật chung điều chỉnh nhiệm vụ của người thuê mặt bằng cho người khác hơn (Business_ đội khách Có bốn điều khoản chính: thuế còn nợ, thuế hỏng, thiệt hại, và cảnh báo trong trường hợp. Mohamud, trong việc cung cấp đầu tiên - thuế còn nợ, nó rõ ràng là để thấy rằng Mohamuf nhận thức được sự nguy hiểm của chì đường dẫn đến cửa trước là trơn trong thời tiết ẩm ướt Ông cũng biết rằng người truy cập cùng những kẻ trộm đang trong vùng lân cận của sự nguy hiểm. và hậu quả của sự nguy hiểm. Mohamud cần để cung cấp bảo vệ cho du khách và những kẻ trộm. Nó có thể được rõ để thấy rằng Mohamud đã phá vỡ vụ vì không 'chăm sóc như là hợp lý trong mọi hoàn cảnh để thấy rằng người đó mà nhiệm vụ được nợ không bị thương tích trên cơ sở vì lý do về sự nguy hiểm '(Business). Theo quy định thiệt hại trong những kẻ chiếm đóng "Đạo luật Trách nhiệm pháp lý năm 1984, Mohamud chỉ có thể chịu trách nhiệm cho thương tích cho John và sẽ không có trách nhiệm đối với tổn thất và thiệt hại tài sản