The creation of ‘saviour siblings’

The creation of ‘saviour siblings’ has been legally challenged by way of judicial review after the HFEA gave their permission for tissue typing in the case of Zain Hashmi. The incentive pertains to the pro-life pressure group, Comment on Reproductive Ethics (CORE) which argued that in granting the Hashmis’ permission, the HFEA had acted beyond the statutory provisions of the HFE Act 1990. In the first instance, the High Court found in favour of CORE, but this decision was soon reversed by the Court of Appeal, meaning that the family could continue with their attempts to create a perfect tissue match for their son Zain.
The law on ‘saviour siblings’ can be therefore regarded as insecure (legal) ground on which parents step…

Josephine Quintavalle, co-founder of CORE, brought another action of judicial review of the HFEA’s decision again in the case of R (Quintavalle) v Human Fertilization and Embryology Authority [2005] UKHL 28 alleging that the authority had acted ultra vires. CORE’s main argument in this case was that the medical procedure was not designed to assist women to carry children, and for this reason it was unlawful. CORE’s argument did not, however, persuade the Court or Appeal or the House of Lords which ruled that the decision taken by the HFEA to allow the Hashmi family to create a ‘saviour sibling’ was indeed lawful.

Arguments pro and contra ‘saviour siblings’ are still present, even after failed legal attempts to cease this medical practice. To give examples:

For:

in some cases, it is the only cure for a dying child
it does not physically damage the saviour sibling
there are no consequences for either of the siblings
a new human being is brought to life after all.
Against:

it might be considered immoral
it might psychologically damage the saviour sibling (possible wrongful life claims)
the saviour sibling is seen as a commodity rather than a person
parents might take advantage of the screening procedure by choosing their desired features of the saviour sibling (‘designer baby’).
Due to the important implications which may arise, it is still unclear, even after the introduction of the HFE Act 2008, whether the creation of ‘saviour siblings’ stands as the best solution for a dying child. Apart from the fact that a ‘saviour sibling’ would be put under substantial pressure to undergo a transplant for the other sibling, she or he might be too young to give consent to their donation, which could then attract legal liability on the part of the parents. The law on ‘saviour siblings’ can be therefore regarded as insecure (legal) ground on which parents step in trying to save the lives of their sick children.

Kết quả (Việt) 1:

Việc tạo ra các 'anh chị em ruột của Đấng cứu thế' đã được hợp pháp thử thách bằng cách xem xét tư pháp sau khi HFEA đã cho phép của họ cho mô đánh máy trong trường hợp của Zain Hashmi. Các ưu đãi liên quan đến Pro-Life áp lực nhóm, thảo luận về sinh sản đạo Đức (CORE) mà lập luận rằng trong cấp Hashmis' cấp phép, HFEA có hoạt động vượt ra ngoài các quy định theo luật định của HFE hành động 1990. Trong sơ thẩm, tòa án tối cao tìm thấy để nhường chỗ cho lõi, nhưng quyết định này sớm được đảo ngược bởi tòa án kháng cáo, có nghĩa là họ có thể tiếp tục với nỗ lực của họ để tạo ra một trận đấu hoàn hảo mô cho con trai của họ Zain.Luật 'vị cứu tinh anh chị em' có thể được do đó coi như là không an toàn (Pháp lý) mà bước cha mẹ...Josephine Quintavalle, đồng sáng lập ra cốt lõi, mang lại các hành động khác xem xét lại tư pháp của HFEA quyết định một lần nữa trong trường hợp của R (Quintavalle) v thụ tinh nhân và phôi sinh học Authority [2005] UKHL 28 cáo buộc rằng chính quyền có hành động ultra vires. Cốt lõi của đối số chính trong trường hợp này là các thủ tục y tế không được thiết kế để hỗ trợ phụ nữ mang con, và cho điều này lý do nó là trái pháp luật. Cốt lõi của đối số đã làm Tuy nhiên, không phải, thuyết phục của tòa án hoặc khiếu nại hoặc nhà của Chúa cai trị quyết định thực hiện bởi HFEA để cho phép các gia đình Hashmi để tạo ra một anh chị em' cứu tinh' đã được thực sự hợp pháp.Đối số pro và contra 'vị cứu tinh anh chị em' được vẫn còn hiện diện, ngay cả sau khi thất bại pháp lý nhằm chấm dứt điều này thực hành y tế. Để cung cấp cho các ví dụ:Đối với:trong một số trường hợp, đó là việc chữa bệnh chỉ cho một đứa trẻ sắp chếtnó không thể chất thiệt hại các anh chị em ruột của Đấng cứu thếkhông có không có hậu quả cho cả hai của các anh chị emmột con người mới là mang đến cho cuộc sống sau khi tất cả.Đối với:nó có thể được coi là trái với đạo Đứcnó có thể tâm lý thiệt hại anh chị em ruột của Đấng cứu thế (cuộc sống sai trái có thể yêu cầu bồi thường)Anh chị em ruột của Đấng cứu thế được coi là một thứ hàng hóa chứ không phải là một ngườicha mẹ có thể tận dụng các thủ tục kiểm tra bằng cách chọn các tính năng mong muốn của anh chị em ruột của Đấng cứu thế ('bé thiết kế').Do các tác động quan trọng mà có thể phát sinh, đó là vẫn còn chưa rõ ràng, ngay cả sau khi sự ra đời của 2008 luật HFE, cho dù việc tạo ra các 'vị cứu tinh anh chị em' là viết tắt như là giải pháp tốt nhất cho một đứa trẻ chết. Ngoài thực tế 'vị cứu tinh anh chị em một' sẽ được đặt dưới áp lực đáng kể để trải qua một cấy ghép cho anh chị em khác, cô ấy hoặc Anh có thể là quá nhỏ để cung cấp cho sự đồng ý để tài trợ của họ, mà sau đó có thể thu hút các trách nhiệm pháp lý trên một phần của cha mẹ. Luật 'vị cứu tinh anh chị em' có thể được do đó coi như là không an toàn (Pháp lý) mà cha mẹ bước trong cố gắng để tiết kiệm cuộc sống của trẻ em bị bệnh.

Kết quả (Việt) 2:

Việc tạo ra các "anh chị em cứu tinh 'đã bị thách thức về mặt pháp lý bằng cách xem xét tư pháp sau khi HFEA đã cho phép họ để gõ mô trong trường hợp của Zain Hashmi. Sự khích lệ liên quan đến các nhóm áp lực phò sự sống, Nhận xét về sinh sản Đạo đức (CORE) mà lập luận rằng trong việc cấp phép của Hashmis, các HFEA đã hành động vượt ra ngoài quy định theo luật định của Luật HFE năm 1990. Trong trường hợp đầu tiên, Tòa án Tối cao tìm thấy trong lợi của CORE, nhưng quyết định này đã sớm đảo ngược bởi Tòa án cấp phúc thẩm, có nghĩa là các gia đình có thể tiếp tục với những nỗ lực của họ để tạo ra một trận đấu mô hoàn hảo cho con trai của họ Zain.
các luật về 'anh em cứu tinh' có thể được do đó được coi là không an toàn (hợp pháp) mặt đất mà cha mẹ bước ...

Josephine Quintavalle, đồng sáng lập của CORE, mang lại một hành động của tư pháp xem xét lại quyết định của HFEA một lần nữa trong trường hợp của R (Quintavalle) v nhân Bón phân và Cơ quan Phôi [2005] UKHL 28 cáo buộc rằng quyền đã hành động không đúng thẩm quyền. Lý luận chính CORE trong trường hợp này là các thủ tục y tế không được thiết kế để hỗ trợ phụ nữ mang theo con cái, và vì lý do này, nó là bất hợp pháp. Lập luận CORE của không, tuy nhiên, thuyết phục Tòa án hoặc khiếu nại hoặc Thượng viện mà phán quyết rằng các quyết định của Cơ HFEA để cho phép các gia đình Hashmi để tạo ra một "người anh em cứu tinh 'đã thực sự hợp pháp.

Lập luận ủng hộ và phản' anh chị em cứu tinh ' vẫn còn hiện diện, nỗ lực pháp lý ngay cả sau khi thất bại trong việc chấm dứt hành nghề y này. Để đưa ra ví dụ:

Đối với:

trong một số trường hợp, nó là phương thuốc duy nhất cho một đứa trẻ chết vì
nó không thể chất làm hỏng anh chị em cứu tinh
không có hậu quả đối với một trong các anh chị em
một con người mới được đưa đến cuộc sống sau khi tất cả.
Chống lại:

nó có thể được coi là vô đạo đức
nó tâm lý có thể làm hỏng các anh chị em cứu tinh (tuyên bố cuộc sống sai trái có thể)
các anh chị em cứu tinh được coi là một loại hàng hóa chứ không phải là một người
cha mẹ có thể tận dụng lợi thế của các thủ tục kiểm tra bằng cách chọn các đặc điểm của họ mong muốn của các anh chị em cứu tinh ( 'nhà thiết kế trẻ ').
Do những tác động quan trọng mà có thể phát sinh, nó vẫn còn chưa rõ ràng, ngay cả sau khi sự ra đời của Luật HFE 2008, cho dù việc tạo ra' đứng anh em cứu tinh 'là giải pháp tốt nhất cho một đứa trẻ chết. Ngoài thực tế là một "người anh em cứu tinh" sẽ được đặt dưới áp lực đáng kể để trải qua một cuộc cấy ghép cho các anh chị em khác, cô ấy hay anh ấy có thể là quá trẻ để chấp thuận việc hiến của họ, mà sau đó có thể thu hút trách nhiệm pháp lý về các phần của cha mẹ. Các luật về 'anh em cứu tinh' có thể được coi là không an toàn do đó mặt đất (hợp pháp) mà cha mẹ bước vào cố gắng tiết kiệm cuộc sống của con ốm.