See discussions, stats, and author

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.net/publication/222656593
Capital Structure, Equity Ownership and Firm
Performance
Article in Journal of Banking & Finance · March 2010
DOI: 10.1016/j.jbankfin.2009.08.023
CITATIONS
127
READS
3,688
2 authors:
Dimitris Margaritis
University of Auckland
62 PUBLICATIONS 1,029 CITATIONS
SEE PROFILE
Maria Psillaki
French National Centre for Scientific Resea…
23 PUBLICATIONS 440 CITATIONS
SEE PROFILE
All in-text references underlined in blue are linked to publications on ResearchGate,
letting you access and read them immediately.
Available from: Dimitris Margaritis
Retrieved on: 11 August 2016Capital structure, equity ownership and firm performance
Dimitris Margaritis1 and Maria Psillaki2
April 2008
1 (Corresponding author) Professor, Department of Finance, Faculty of Business,
AUT, Private Bag 92006, Auckland 1020, New Zealand; e-mail:
[e-mail]
2 Associate Professor, University of Nice-Sophia Antipolis, GREDEG, 250 rue A.
Einstein, 06560 Valbonne, France; e-mail: [e-mail] structure, equity ownership and firm performance
Abstract
This paper investigates the relationship between capital structure, ownership structure
and firm performance across different industries using a sample of French
manufacturing firms. We adopt productive efficiency as a measure of firm
performance and model technology using the directional distance function proposed
by Chambers et al. (1996). We employ non-parametric Data Envelopment Analysis
(DEA) methods to empirically construct the industry’s ‘best practice’ production
frontier and measure firm efficiency as the distance from that frontier. Using these
performance measures we examine if more efficient firms choose more or less debt in
their capital structure. We summarize the contrasting effects of efficiency on capital
structure in terms of two competing hypotheses: the efficiency-risk and franchisevalue hypotheses. Using quantile regression methods we are able to test the effect of
efficiency on leverage and thus the empirical validity of the two competing
hypotheses across different capital structure choices. We also test the direct
relationship from leverage to efficiency stipulated by the Jensen and Meckling (1976)
agency cost model. Throughout this analysis we consider the role of ownership
structure on capital structure and firm performance. In particular, we test the
hypotheses that concentrated ownership should lead to better firm performance by
lowering agency costs while dispersed equity ownership should be associated with
more debt in the firm’s capital structure.
Keywords: capital structure, agency costs, firm efficiency, ownership structure, DEA
JEL classification: G32, D241
Capital structure, equity ownership and firm performance
1. Introduction
In this paper we assess empirically the predictions of recent theories that emphasize
the disciplinary role of leverage in agency conflicts and the importance of contracting
and information costs in the determination of the firm’s capital structure policy and on
firm performance (see Jensen and Meckling, 1976; Myers, 1977; Myers and Majluf,
1984; Harris and Raviv, 1990; Walsh and Ryan, 1997). More specifically, we first
assess the direct effect of leverage on firm performance as stipulated by the Jensen
and Meckling (1976) agency cost model. Second, we investigate if firm efficiency has
an effect on capital structure and whether this effect is similar or not across different
capital structure choices. Throughout these analyses we consider explicitly the role of
equity ownership structure on both capital structure and firm efficiency.
Corporate financing decisions are quite complex processes and existing theories can
at best explain only certain facets of the diversity and complexity of financing
choices. By demonstrating how competing hypotheses may dominate each other at
different segments of the relevant data distribution we reconcile some of the empirical
irregularities reported in prior studies thereby cautioning the standard practice of
drawing inferences on capital structure choices based on conditional mean estimates.
By using productive efficiency as opposed to financial performance indicators as our
measure of (inverse) agency costs we are able to carry out tests of the agency theory
that are not confounded by factors which may not be related to agency costs.
Our methodological approach is underpinned by Leibenstein (1966) who showed how
different principal-agent objectives, inadequate motivation and incomplete contracts
become sources of (technical) inefficiency measured by the discrepancy between
maximum potential output and the firm’s actual output. He termed this failure to
attain the production or technological frontier as X-inefficiency. Based on this we
model technology and measure performance by employing

Kết quả (Việt) 1:

Thấy cuộc thảo luận, thống kê, và tác giả hồ sơ cho Ấn phẩm này tại: https://www.researchgate.net/publication/222656593Cơ cấu vốn, vốn chủ sở hữu quyền sở hữu và công tyHiệu suấtBài viết trong tạp chí của ngân hàng & tài chính · Tháng ba 2010DOI: 10.1016/j.jbankfin.2009.08.023TRÍCH DẪN127LẦN ĐỌC3.688 người2 tác giả:Dimitris MargaritisĐại học Auckland62 ẤN PHẨM 1.029 NGƯỜI TRÍCH DẪNXEM HỒ SƠMaria PsillakiPháp quốc gia Trung tâm khoa học Resea...TRÍCH DẪN CÁC ẤN PHẨM 23 440XEM HỒ SƠTất cả các chú thích trong văn bản gạch chân màu xanh được liên kết với các ấn phẩm trên ResearchGate,cho phép bạn truy cập và đọc chúng ngay lập tức.Có sẵn từ: Dimitris MargaritisTruy cập ngày: 11 tháng 8 2016Capital cấu trúc, vốn chủ sở hữu quyền sở hữu và hiệu suất công tyDimitris Margaritis1 và Maria Psillaki2Tháng 4 năm 20081 (Corresponding tác giả) giáo sư, sở tài chính, giảng viên kinh doanh,AUT, riêng túi 92006, Auckland 1020, Niu Di-lân; thư điện tử:[e-mail]2 phó giáo sư, đại học Nice-Sophia Antipolis, GREDEG, 250 rue A.Einstein, 06560 Valbonne, Pháp; e-mail: [e-mail] cấu trúc, vốn chủ sở hữu quyền sở hữu và hoạt động công tyTóm tắtBài báo này điều tra các mối quan hệ giữa cấu trúc vốn, cơ cấu sở hữuvà hiệu suất công ty trên ngành công nghiệp khác nhau bằng cách sử dụng một mẫu của PhápCác công ty sản xuất. Chúng tôi áp dụng các hiệu quả sản xuất như một biện pháp của công tysử dụng hàm khoảng cách định hướng công nghệ hiệu suất và mô hình đề xuấtbởi Chambers et al. (1996). Chúng tôi sử dụng phân tích Envelopment dữ liệu không tham số(DEA) phương pháp xây dựng empirically 'best thực hành' của ngành công nghiệp sản xuấtbiên giới và đo hiệu quả công ty như là khoảng cách từ biên giới đó. Sử dụng nhữngthực hiện các biện pháp chúng tôi kiểm tra nếu hiệu quả hơn các công ty lựa chọn nhiều hơn hoặc ít hơn các khoản nợ trongcơ cấu vốn đầu tư của họ. Chúng tôi tóm tắt các hiệu ứng tương phản của hiệu quả nguồn vốncơ cấu về hai giả thuyết cạnh tranh: các giả thuyết rủi ro hiệu quả và franchisevalue. Sử dụng phương pháp hồi quy quantile chúng tôi có thể kiểm tra hiệu quả củahiệu quả về đòn bẩy và do đó hiệu lực thực nghiệm của hai cạnh tranhgiả thuyết trên lựa chọn cơ cấu vốn khác nhau. Chúng tôi cũng kiểm tra trực tiếpmối quan hệ từ đòn bẩy để hiệu quả được quy định bởi Jensen và Meckling (1976)Các mô hình chi phí cơ quan. Trong phân tích này, chúng ta xem xét vai trò của quyền sở hữucơ cấu cơ cấu vốn và hoạt động công ty. Đặc biệt, chúng tôi kiểm tra cácgiả thuyết tập trung quyền sở hữu nên dẫn đến hiệu suất công ty tốt hơn bởigiảm chi phí cơ quan trong khi quyền sở hữu vốn chủ sở hữu phân tán nên được kết hợp vớinhiều khoản nợ trong cơ cấu vốn của công ty.Từ khoá: cơ cấu vốn, chi phí của cơ quan, doanh nghiệp hiệu quả, cơ cấu sở hữu, DEAPhân loại JEL: G32, D241Cơ cấu vốn, vốn chủ sở hữu quyền sở hữu và hoạt động công ty1. giới thiệuTrong bài này chúng ta đánh giá empirically dự đoán của lý thuyết tại nhấn mạnhvai đòn bẩy trong cơ quan xung đột và tầm quan trọng của hợp đồng, xử lý kỷ luậtvà thông tin chi phí trong việc xác định chính sách cơ cấu vốn của công ty và trêncông ty thực hiện (xem Jensen và Meckling, 1976; Myers, 1977; Myers và Majluf,năm 1984; Harris và Raviv, 1990; Walsh và Ryan, 1997). Cụ thể hơn, chúng tôi đầu tiênđánh giá hiệu quả trực tiếp của đòn bẩy trên hiệu suất công ty theo quy định của Jensenvà mô hình chi phí cơ quan Meckling (1976). Thứ hai, chúng tôi điều tra nếu có công ty hiệu quảảnh hưởng đến cơ cấu vốn và hiệu ứng này là tương tự hoặc không trên khác nhaulựa chọn cơ cấu vốn. Trong suốt những phân tích chúng ta xem xét một cách rõ ràng vai trò củacơ cấu sở hữu vốn cổ phần trên cả hai cơ cấu vốn và công ty hiệu quả.Công ty tài chính quyết định là quá trình khá phức tạp và hiện có lý thuyết có thểtốt nhất giải thích chỉ là một số khía cạnh của sự đa dạng và phức tạp của tài chínhsự lựa chọn. Bằng chứng minh giả thuyết cạnh tranh như thế nào có thể chiếm ưu thế lẫn nhau tạiphân đoạn khác nhau của phân phối dữ liệu liên quan chúng tôi tiến hành hoà giải một số các thực nghiệmnhững gian lận báo cáo trong các nghiên cứu trước đó cautioning tiêu chuẩn thực hành củabản vẽ suy luận trên các lựa chọn cơ cấu vốn dựa trên điều kiện có ý nghĩa ước tính.Bằng cách sử dụng hiệu quả năng suất cao như trái ngược với chỉ số hiệu quả tài chính như của chúng tôiCác biện pháp chi phí cơ quan (ngược) chúng tôi có thể thực hiện các bài kiểm tra lý thuyết cơ quanđó không phải confounded bởi yếu tố đó có thể không được liên quan đến chi phí cơ quan.Cách tiếp cận phương pháp luận của chúng tôi được củng cố bằng Leibenstein (1966), người đã cho thấy như thế nàomục tiêu chính đại lý khác nhau, không đủ động lực và không đầy đủ hợp đồngtrở thành nguồn không hiệu quả (kỹ thuật) được đo bằng sự khác biệt giữatối đa ra tiềm năng và sản lượng thực tế của công ty. Ông gọi là sự thất bại này đểđạt được sản xuất hoặc công nghệ biên giới như X-không hiệu quả. Dựa trên này chúng tôiMô hình kỹ thuật và biện pháp thực hiện bằng cách sử dụng

Kết quả (Việt) 2:

Xem thảo luận, thống kê, và hồ sơ giả cho ấn phẩm này tại: https://www.researchgate.net/publication/222656593
cơ cấu vốn, vốn chủ sở hữu quyền sở hữu và Firm
Performance
Điều trong Tạp chí Tài chính Ngân hàng · Tháng ba 2010
DOI: 10,1016 / j. jbankfin.2009.08.023
TRÍCH DẪN
127
READS
3688
2 tác giả:
Dimitris Margaritis
Đại học Auckland
62 ấN 1.029 TRÍCH DẪN
XEM PROFILE
Maria Psillaki
Trung tâm Quốc gia Pháp cho khoa học resea ...
23 ấN 440 TRÍCH DẪN
XEM PROFILE
Tất cả trong văn bản tài liệu tham khảo được gạch dưới màu xanh lam được liên kết tới các ấn phẩm trên ResearchGate,
cho phép bạn truy cập và đọc chúng ngay lập tức.
Có sẵn từ: Dimitris Margaritis
Lấy về: cấu trúc 11 Tháng 8 2016Capital, quyền sở hữu cổ phần và hiệu suất công ty
Dimitris Margaritis1 và Maria Psillaki2
tháng 4 năm 2008
1 (Tương ứng với tác giả) Giáo sư, Sở Tài chính, Khoa Kinh doanh ,
AUT, Private Bag 92.006, Auckland 1020, New Zealand; e-mail:
[e-mail]
2 Phó Giáo sư, Đại học Nice-Sophia Antipolis, GREDEG, 250 rue A.
Einstein, 06.560 Valbonne, Pháp; e-mail: cấu trúc [e-mail], quyền sở hữu cổ phần và hiệu suất công ty
Tóm tắt
Bài nghiên cứu mối quan hệ giữa cơ cấu vốn, cơ cấu sở hữu
và hoạt động công ty thuộc các ngành khác nhau sử dụng một mẫu của Pháp
, hãng sản xuất. Chúng tôi áp dụng hiệu quả sản xuất như một biện pháp của công ty
hiệu suất và công nghệ mô hình bằng cách sử dụng chức năng khoảng cách hướng đề xuất
bởi Chambers et al. (1996). Chúng tôi sử dụng phi tham số dữ liệu phân tích bao
phương pháp (DEA) để thực nghiệm xây dựng "thực hành tốt nhất 'sản xuất của ngành công nghiệp
biên giới và đo lường hiệu quả công ty như là khoảng cách từ biên giới đó. Sử dụng các
biện pháp thực hiện, chúng tôi kiểm tra nếu các doanh nghiệp hiệu quả hơn chọn nợ nhiều hơn hoặc ít hơn trong
cơ cấu vốn của họ. Chúng tôi tóm tắt các hiệu ứng tương phản hiệu quả trên vốn
cấu trúc theo hai giả thuyết cạnh tranh: hiệu quả rủi ro và giả thuyết franchisevalue. Sử dụng phương pháp hồi quy quantile chúng tôi có thể kiểm tra tác động của
hiệu quả trên các đòn bẩy và do đó các giá trị thực nghiệm của hai cạnh tranh
giả thuyết trên sự lựa chọn cơ cấu vốn khác nhau. Chúng tôi cũng kiểm tra trực tiếp
mối quan hệ từ đòn bẩy để hiệu quả theo quy định của Jensen và Meckling (1976)
mô hình chi phí cơ quan. Trong suốt phân tích này, chúng ta xem xét vai trò của sở hữu
cấu trúc về cơ cấu vốn và hiệu suất công ty. Đặc biệt, chúng tôi kiểm tra
giả thuyết rằng tập trung quyền sở hữu nên dẫn đến hiệu suất công ty tốt hơn bằng cách
giảm chi phí cơ quan, trong khi quyền sở hữu cổ phần phân tán nên được kết hợp với
nợ nhiều hơn trong cơ cấu vốn của công ty.
Từ khóa: cấu trúc vốn, chi phí cơ quan, hiệu quả vững chắc, cơ cấu sở hữu, DEA
JEL phân loại: G32, D241
cấu trúc vốn, quyền sở hữu cổ phần và hiệu suất công ty
1. Giới thiệu
Trong bài báo này, chúng tôi đánh giá theo kinh nghiệm những dự đoán của lý thuyết gần đây nhấn mạnh
vai trò kỷ luật của đòn bẩy trong những mâu thuẫn cơ quan và tầm quan trọng của hợp đồng
chi phí và thông tin trong việc xác định chính sách cơ cấu vốn của công ty và về
hiệu suất công ty (xem Jensen và Meckling, 1976 ; Myers, 1977; Myers và Majluf,
1984; Harris và Raviv, 1990; Walsh và Ryan, 1997). Cụ thể hơn, đầu tiên chúng ta
đánh giá hiệu quả trực tiếp của đòn bẩy về hiệu suất công ty theo quy định của Jensen
và Meckling mô hình chi phí (1976) cơ quan. Thứ hai, chúng tôi điều tra nếu hiệu quả công ty có
ảnh hưởng đến cấu trúc vốn và cho dù hiệu ứng này là tương tự hay không trên toàn khác nhau
lựa chọn cơ cấu vốn. Trong suốt những phân tích này chúng ta xem xét một cách rõ ràng vai trò của
cơ cấu sở hữu vốn cổ phần trên cả hai cấu trúc vốn và hiệu quả vững chắc.
Quyết định tài chính doanh nghiệp là quá trình khá phức tạp và lý thuyết hiện có thể
ở tốt nhất giải thích khía cạnh nhất định của sự đa dạng và phức tạp của tài
lựa chọn. Bằng cách chứng minh như thế nào giả thuyết cạnh tranh có thể chi phối lẫn nhau tại
các phân khúc khác nhau của phân phối dữ liệu có liên quan, chúng tôi tiến hành hoà giải một số các thực nghiệm
bất thường báo cáo trong các nghiên cứu trước đó cảnh báo thực hành tiêu chuẩn của
bản vẽ kết luận về sự lựa chọn cơ cấu vốn dựa trên các ước tính trung bình có điều kiện.
Bằng cách sử dụng hiệu quả sản xuất như trái ngược với chỉ số hoạt động tài chính của chúng tôi
đo lường chi phí đại (nghịch đảo), chúng tôi có thể thực hiện các bài kiểm tra của các lý thuyết cơ quan
mà không phải xấu hổ bởi những yếu tố mà có thể không được liên quan đến chi phí cơ quan.
phương pháp tiếp cận của chúng tôi được củng cố bởi Leibenstein (1966 ), người đã cho thấy cách
các mục tiêu chính-đại lý khác nhau, động lực không đầy đủ và hợp đồng không đầy đủ
trở thành nguồn (kỹ thuật) không hiệu quả được đo bằng sự chênh lệch giữa
sản lượng tối đa tiềm năng và sản lượng thực tế của công ty. Ông gọi sự thất bại này để
đạt được sản xuất, biên giới công nghệ như X-không hiệu quả. Căn cứ vào điều này chúng ta
công nghệ mô hình và đo lường hiệu quả bằng cách sử dụng