To estimate the efficiency cost of

To estimate the efficiency cost of corruption on firm behavior, ideally one must know several

things. First, how does corruption change the effective marginal tax rate faced by firms? To the

extent that bribery is used to reduce tax liabilities (eg, bribing tax officials to reduce tax

payments), the marginal bribe rate should be below the official marginal tax rate, so corruption

reduces effective tax rates. On the other hand, if bribes are charged for other types of government

activities, this could increase the effective marginal tax rate faced by firms. Second, conditional

on knowing the effective marginal tax rate after corruption, for a given effective marginal tax

rate are taxes affected by corruption are more distortionary than de jure taxes?

Svensson's (2003) study of bribe-paying behavior in Uganda provides some clues that while

there is a positive relationship between bribes and firm profits, it is very flat. Specifically, he

estimates that that each USD 1.00 in firm profits per employee leads to about USD 0.004 in

additional bribes paid, for a “marginal bribe rate” of 0.4 percent on profits. He also finds that



Trang 15

15

each USD 1.00 in capital stock per employee leads to an additional USD 0.004 in additional

bribes paid, representing an additional 0.4 percent “marginal bribe rate” on capital stock. Chú Ý

that these are marginal rates: the average level of bribes is substantially higher, but bribes

increase relatively weakly with profits and capital stock. If the only impact of corruption was to

impose a tax of 0.4 percent on profits and 0.4 percent on capital, one might expect that a modest

impact of corruption on firm activity. By way of comparison, the marginal tax rate on corporate

profits for large corporations in the United States is 35 percent.

The Svensson study establishes effective corruption tax rates but does not tell us the impact

of corruption on firms. There may be other ways in which corruption affects firm behavior

beyond the marginal tax rate. For example, many have argued that the uncertainty surrounding

corruption makes it more costly than an equivalently-sized tax. Wei (2000) makes this argument

looking at foreign direct investment and measuring uncertainty through perceptions-based

metrics. More recently, Malesky and Samphantharak (2008) use survey data to show that

changes in governors in Cambodia are associated with increases in uncertainty about corruption,

but reductions in actual corruption levels and decreased firm-level investment.

In section 2.1.3 we described Sequeira and Djankov (2010) who examined a different type of

distortion: changes in the firm's production choices designed to avoid corruption. Their estimates

suggest that about 46 percent of South African firms located in regions in which overland costs

to the port of Maputo are 57 percent lower go the long way around to Durban to avoid higher

bribe payments. This represents a real efficiency loss: firms are willing to pay higher (real)

trucking costs to avoid having to pay bribes in Mozambique.

Given that corruption could have both direct effects (through changing the effective marginal

tax rate) as well as indirect effects (through uncertainty or other channels), it is necessary to

directly examine the net impact of corruption on firm decisions. Fisman and Svensson (2007),

using the same dataset as in Svensson (2003), calculate bribes and tax payments in Uganda as a

function of total firm sales. They regress firm growth over a two-year period on the bribe and tax

rate, instrumenting for the bribe and tax rate with industry-by-location averages. A 1 percentage

point increase in bribes reduces annual firm growth by three percentage points. By comparison, a

1 percentage point increase in taxes reduces annual firm growth by 1 percentage point, so bribes

have three times the negative impact of taxes on firm performance. They interpret the findings as



Trang 16

16

showing that the negative impacts of bribes on firm activity are higher than the corresponding

impacts of taxation—with substantially large magnitudes for both

Kết quả (Việt) 1:

Để ước tính chi phí hiệu quả của công ty hành vi bß╗ï hß╗Ång, lý tưởng phải biết một số những điều. Đầu tiên, làm thế nào để thay đổi tham nhũng hiệu quả biên thuế suất phải đối mặt bởi công ty? Để các phạm vi hối lộ được sử dụng để làm giảm thuế trách nhiệm pháp lý (ví dụ:, hối lộ thuế quan chức để giảm thuế thanh toán), tỷ lệ hối lộ biên nên dưới đây chính thức biên thuế suất, vì vậy tham nhũng làm giảm hiệu quả thuế suất. Mặt khác, nếu hối lộ được tính phí cho các loại khác của chính phủ hoạt động, điều này có thể làm tăng hiệu quả biên thuế suất phải đối mặt với công ty. Thứ hai, có điều kiện trên biết hiệu quả biên thuế suất sau tham nhũng, cho một hiệu quả nhất định biên thuế tỷ lệ thuế bị ảnh hưởng bởi tham nhũng có hơn distortionary hơn về pháp lý thuế? Hoạt động nghiên cứu hành vi hối lộ, trả tiền tại Uganda (2003) của Svensson cung cấp một số đầu mối rằng trong khi có một mối quan hệ tích cực giữa hối lộ và lợi nhuận công ty, nó là rất phẳng. Cụ thể, ông ước tính rằng mỗi 1,00 USD lợi nhuận công ty cho mỗi nhân viên dẫn đến khoảng USD 0.004 in hối lộ thêm trả tiền cho một "tỷ lệ biên hối lộ" của 0,4 phần trăm trên lợi nhuận. Ông cũng thấy rằng Trang 15 15 mỗi 1,00 USD vào thủ đô cổ phiếu cho mỗi nhân viên dẫn đến một USD thêm 0.004 trong bổ sung hối lộ thanh toán, đại diện cho một bổ sung 0,4 phần trăm "biên hối lộ tỷ lệ" trên vốn. Chú Ý đây là biên tỷ giá: mức độ trung bình của hối lộ là cao hơn đáng kể, nhưng hối lộ tăng tương đối yếu với lợi nhuận và vốn. Nếu tác động duy nhất của tham nhũng áp đặt một thuế 0,4 phần trăm trên lợi nhuận và 0,4 phần trăm về vốn, người ta có thể mong đợi rằng một khiêm tốn tác động của thß╗â bß╗ï hß╗Ång công ty hoạt động. Bằng cách so sánh, biên thuế suất trên doanh nghiệp lợi nhuận cho các tập đoàn lớn tại Hoa Kỳ là 35 phần trăm. Nghiên cứu Svensson thiết lập mức thuế tham nhũng có hiệu quả nhưng không nói cho chúng tôi tác động tham nhũng trên công ty. Có thể có những cách khác mà tham nhũng ảnh hưởng đến hành vi của công ty vượt ra ngoài biên thuế suất. Ví dụ, nhiều người đã cho rằng sự không chắc chắn xung quanh tham nhũng làm cho nó tốn kém hơn so với một thuế có kích thước tương đương. Ngụy (2000) làm cho đối số này xem xét đầu tư trực tiếp nước ngoài và đo lường sự không chắc chắn thông qua nhận thức dựa trên số liệu. Gần đây, Malesky và Samphantharak (2008) sử dụng dữ liệu khảo sát để cho thấy rằng những thay đổi trong các thống đốc tại Campuchia có liên quan đến gia tăng sự không chắc chắn về tham nhũng, nhưng cắt giảm ở mức độ thực tế tham nhũng và giảm công ty cấp đầu tư. Trong phần 2.1.3 chúng tôi mô tả Sequeira và Djankov (2010) những người xem xét một loại khác nhau của biến dạng: thay đổi trong sự lựa chọn sản xuất của công ty được thiết kế để tránh tham nhũng. Ước tính của họ đề nghị rằng khoảng 46 phần trăm của Nam Phi công ty nằm trong các khu vực trong đó chi phí đường bộ để cổng Maputo là 57 phần trăm thấp hơn đi đường vòng đến Durban để tránh cao hơn bribe payments. This represents a real efficiency loss: firms are willing to pay higher (real) trucking costs to avoid having to pay bribes in Mozambique. Given that corruption could have both direct effects (through changing the effective marginal tax rate) as well as indirect effects (through uncertainty or other channels), it is necessary to directly examine the net impact of corruption on firm decisions. Fisman and Svensson (2007), using the same dataset as in Svensson (2003), calculate bribes and tax payments in Uganda as a function of total firm sales. They regress firm growth over a two-year period on the bribe and tax rate, instrumenting for the bribe and tax rate with industry-by-location averages. A 1 percentage point increase in bribes reduces annual firm growth by three percentage points. By comparison, a 1 percentage point increase in taxes reduces annual firm growth by 1 percentage point, so bribes have three times the negative impact of taxes on firm performance. They interpret the findings as Trang 16 16 showing that the negative impacts of bribes on firm activity are higher than the corresponding impacts of taxation—with substantially large magnitudes for both