Let me end with a cautionary tale a

Let me end with a cautionary tale about thinking from the Ex Ante perspective. Imagine that Professor Heart has just arrived at Truth University for a year long visit. He's out to dinner with Professor Econohead who mentions that she is planning to sell her eight year old family car when the school years begin. She figures she can take it down to the university quad, and quickly be able to sell it to an incoming student with no muss or fuss for $2500, which is $500 less than its Blue Book value. Professor Heart interjects that is interested in buying the car, and asks if he can have a mechanic inspect the car. Econohead is reluctant. She says, I'll let you borrow the car, but only if you won't tell me if you find anything wrong with it. You don't have to buy it for $2500. Just promise not to tell me why you're not buying it. Professor Heart agrees and takes the car to his mechanic. The next day Professor Heart calls Professor Econohead, and they have the following conversation:
-Heart, I'm sorry but my mechanic found something with your car. Econohead, don't tell me. Heart, it's a safety problem. Econohead, don't tell me. Heart, well that doesn't seem right, but okay. After this conversation, should Professor Econohead be liable if he sells the car without disclosing the safety problem, and the buyer is subsequently hurt by the latent condition? The answer to this question is a pretty straight forward, yes. You sold a car with knowledge that it might have a safety problem, you're gonna have a liability, but a harder and more interesting problem is to think about the legal responsibility of Professor Heart. Professor Heart promised not to tell if a mechanic found something wrong. How should the law treat the breach of that confidentiality promise? One response is to hold that the non- disclosure agreement should be unenforceable as against public policy. Professor Heart should be free to disclose any negative information without risking legal liability. But this result does not help make the world better when judged from the Ex Ante perspective. If the non disclosure agreement, is non-disclosure agreements, which basically said that, remember, Econohead would allow his car to be inspected only if Heart promised not to disclose negative information. If that kind of non disclosure agreement is unenforceable, then Econohead would not have lent her car. She would have simply sold the car to some student on the quad, who would be in the same situation of driving the car, without knowing about the safety defect. It might be wiser to enforce the non disclosure agreement, and to hold Professor Heart liable if he failed to disclose a safety defect. If the mechanic found a safety problem Heart would have to either pay a small amount roughly equal to the cost of repairing the safety problem for breaching the promise of non disclosure, or pay a much larger amount for withholding the valuable safety information. In forcing the non disclosure agreement, might thus induce Heart to disclose and pay Econohead's small damages. Notwithstanding the possibility of liability, Heart might still enter into this kind of agreement. Heart would get the benefit of knowing whether the car was in good condition, and might not face any liability if the mechanic said that the car was fine or only found non safety problems, such as the radio being broken. Ex Ante analysis might suggest that enforcing the non disclosure agreement, and coupling breach damages with higher tort damages for non disclosure of safety concerns, would produce a more efficient and safe equilibrium. But, very few people are willing to go this far in embracing Ex Ante thinking. Absolving the bank for the tellers unwillingness to pay off for a money or her life threat is one thing, but holding someone liable for non disclosure of a safety concern is a bridge too far. Thus, while law and economics people tendto strongly prefer the Ex Ante analysis as a descriptive matter, our legal regime in different context displays a mixture of the Ex Ante and Ex Post analysis in its decision making. Here's a final and much simpler puzzler for you to ponder from the Ex Post and Ex Ante perspective. If the purpose of exams is to get students to study the material, then on the day of the exam, after the studying is done, should professors make exams optional?

Kết quả (Việt) 1:

Hãy để tôi kết thúc với một câu chuyện cảnh báo về tư duy từ góc độ Ex Ante. Hãy tưởng tượng rằng giáo sư Heart vừa đến tại trường đại học thật cho một chuyến viếng thăm kéo dài năm. Anh ta ra để ăn tối với giáo sư Econohead, người đề cập đến rằng cô có kế hoạch bán xe gia đình của cô tám tuổi khi bắt đầu năm học. Cô con số cô có thể mang nó xuống đến đại học quad, và nhanh chóng có thể bán nó cho một học sinh đến với không cần hoặc phiền phức cho $2500, đó là $500 ít hơn giá trị cuốn sách xanh của nó. Giáo sư tim interjects đó là quan tâm đến việc mua xe, và hỏi nếu ông có thể có một thợ máy kiểm tra xe. Econohead là miễn cưỡng. Cô ấy nói, tôi sẽ cho bạn mượn xe, nhưng chỉ nếu bạn sẽ không cho tôi biết nếu bạn tìm thấy bất cứ điều gì sai với nó. Bạn không cần phải mua nó cho $2500. Chỉ cần lời hứa không để cho tôi biết tại sao bạn đang không mua nó. Giáo sư tim đồng ý và sẽ đưa xe đến cơ khí của mình. Ngày hôm sau các giáo sư Heart gọi giáo sư Econohead, và họ có cuộc trò chuyện sau đây:-Tim, tôi xin lỗi nhưng cơ khí của tôi tìm thấy một cái gì đó với chiếc xe của bạn. Econohead, đừng nói với tôi. Tim, nó là một vấn đề an toàn. Econohead, đừng nói với tôi. Trái tim, đó không có vẻ đúng, nhưng chấp nhận được. Sau khi nói chuyện, giáo sư Econohead phải chịu trách nhiệm nếu ông bán xe mà không cần tiết lộ vấn đề an toàn, và người mua sau đó làm tổn thương bởi điều kiện tiềm ẩn? Câu trả lời cho câu hỏi này là khá thẳng về phía trước, có. Bạn bán một chiếc xe với kiến thức mà nó có thể có một vấn đề an toàn, bạn sẽ có một trách nhiệm pháp lý, nhưng một vấn đề khó khăn hơn và thú vị hơn là để suy nghĩ về trách nhiệm pháp lý của giáo sư trái tim. Giáo sư tim hứa sẽ không để cho biết nếu một thợ máy tìm thấy một cái gì đó sai. Làm thế nào luật nên đối xử với các vi phạm về lời hứa bảo mật? Một trả lời là để giữ các thỏa thuận không tiết lộ nên không thể thực thi như chống lại chính sách công cộng. Giáo sư tim nên được miễn phí để tiết lộ bất kỳ thông tin tiêu cực mà không có rủi ro trách nhiệm pháp lý. Nhưng kết quả này không giúp làm cho thế giới tốt hơn khi đánh giá từ quan điểm Ex Ante. Nếu thỏa thuận không tiết lộ, là không tiết lộ thỏa thuận, mà về cơ bản nói rằng, hãy nhớ, Econohead sẽ cho phép xe hơi của mình để được kiểm tra chỉ nếu trái tim hứa sẽ không tiết lộ thông tin tiêu cực. Nếu loại thỏa thuận không tiết lộ đó là không thể thực thi, sau đó Econohead sẽ không có cho mượn xe của cô. Cô sẽ có chỉ đơn giản là bán xe cho một số học sinh trên quad, những người sẽ ở cùng một vị trí của lái xe, mà không biết về các khiếm khuyết an toàn. Nó có thể là khôn ngoan để thi hành các thỏa thuận không tiết lộ, và tổ chức giáo sư Heart chịu trách nhiệm nếu ông thất bại trong việc tiết lộ một khiếm khuyết an toàn. Nếu các cơ khí tìm thấy một vấn đề an toàn trái tim sẽ phải hoặc là phải trả một số tiền nhỏ khoảng tương đương với chi phí sửa chữa vấn đề an toàn vì vi phạm lời hứa của phòng không tiết lộ, hoặc trả tiền một số tiền lớn hơn nhiều để giữ lại các thông tin có giá trị an toàn. Ở buộc thỏa thuận không tiết lộ, do đó có thể gây ra các trái tim để tiết lộ và trả tiền bồi thường thiệt hại nhỏ của Econohead. Mặc dù khả năng của trách nhiệm pháp lý, tim vẫn còn có thể tham gia vào loại thỏa thuận. Trung tâm sẽ nhận được lợi ích của biết cho dù xe là trong tình trạng tốt, và có thể không phải đối mặt với bất kỳ trách nhiệm pháp lý nếu các cơ khí nói rằng chiếc xe đã được tốt hoặc chỉ tìm thấy vấn đề phòng không an toàn, chẳng hạn như các đài phát thanh bị hỏng. Ví dụ Ante phân tích có thể đề nghị rằng thực thi các thỏa thuận không tiết lộ, và khớp nối vi phạm thiệt hại với thiệt hại sai lầm pháp lý cao hơn cho phòng không tiết lộ của mối quan tâm an toàn, sẽ sản xuất một cân bằng hiệu quả hơn và an toàn. Tuy nhiên, rất ít người sẵn sàng để đi điều này đến nay trong gồm Ex Ante suy nghĩ. Absolving ngân hàng thương mại tellers unwillingness để trả tiền ra cho một số tiền hoặc cuộc sống của cô mối đe dọa là một chuyện, nhưng đang nắm giữ một ai đó chịu trách nhiệm về phòng không tiết lộ của một mối quan tâm an toàn là một cây cầu quá xa. Vì vậy, trong khi pháp luật và kinh tế người tendto mạnh mẽ thích phân tích Ex Ante như là một vấn đề mô tả, chế độ pháp lý của chúng tôi trong bối cảnh khác nhau Hiển thị một hỗn hợp của Ex Ante và Ex bài phân tích trong quyết định. Đây là một puzzler cuối cùng và đơn giản hơn nhiều để bạn có thể suy nghĩ về từ quan điểm Ex Post và Ex Ante. Nếu mục đích của kỳ thi là để có được các sinh viên để nghiên cứu các tài liệu, sau đó trong ngày thi, sau khi các nghiên cứu được thực hiện, nên giáo sư làm cho kỳ thi tùy chọn?

Kết quả (Việt) 2:

Hãy để tôi kết thúc bằng một câu chuyện cảnh báo về suy nghĩ từ quan điểm Ex Ante. Hãy tưởng tượng rằng Giáo sư Tim vừa đến học tại Đại học Truth cho một chuyến thăm kéo dài một năm. Anh ấy ra ngoài ăn tối với Giáo sư Econohead người nói rằng cô đang có kế hoạch bán tám năm xe cũ của gia đình mình khi năm học bắt đầu. Cô con số đó có thể mang nó xuống quad trường đại học, và nhanh chóng có thể bán nó cho một sinh viên đến với không muss hoặc phiền phức cho $ 2500, trong đó là 500 $ thấp hơn giá trị Blue Book của nó. Giáo sư Tim interjects đó là quan tâm đến việc mua xe, và hỏi nếu anh ta có thể đưa thợ kiểm tra xe. Econohead là miễn cưỡng. Cô nói rằng, tôi sẽ cho bạn mượn xe, nhưng chỉ khi bạn sẽ không cho tôi biết nếu bạn tìm thấy điều gì sai trái với nó. Bạn không cần phải mua nó cho $ 2500. Chỉ cần hứa không để cho tôi biết tại sao bạn không mua nó. Giáo sư Tim đồng ý và đưa xe đến cơ khí của mình. Ngày hôm sau, Giáo sư Tim gọi Giáo sư Econohead, và họ có cuộc trò chuyện sau đây:
-Heart, tôi xin lỗi nhưng tôi tìm thấy một cái gì đó cơ khí với xe của bạn. Econohead, không cho tôi biết. Trái tim, đó là một vấn đề an toàn. Econohead, không cho tôi biết. Trái tim, cũng đó có vẻ không đúng, nhưng không sao. Sau cuộc nói chuyện này, nên Giáo sư Econohead chịu trách nhiệm nếu bán xe mà không tiết lộ các vấn đề an toàn, và người mua được sau đó bị tổn thương bởi các điều kiện tiềm ẩn? Câu trả lời cho câu hỏi này là một tiền đạo khá thẳng, có. Bạn bán một chiếc xe với kiến thức mà nó có thể có một vấn đề an toàn, bạn sẽ có một trách nhiệm, nhưng một vấn đề khó khăn hơn và thú vị hơn là suy nghĩ về trách nhiệm pháp lý của Giáo sư Tim. Giáo sư Tim hứa sẽ không nói nếu một thợ cơ khí tìm thấy một cái gì đó sai. Làm thế nào nên pháp luật xử lý vi phạm bảo mật mà lời hứa? Một phản ứng là để cho rằng các thỏa thuận công bố thông tin không phải là không thể thực hiện như đối với chính sách công. Giáo sư Tim nên được miễn phí để tiết lộ bất cứ thông tin tiêu cực mà không sợ trách nhiệm pháp lý. Nhưng kết quả này không giúp làm cho thế giới tốt hơn khi đánh giá từ góc độ Ex Ante. Nếu thỏa thuận công bố thông tin không, là thỏa thuận không tiết lộ, mà về cơ bản nói rằng, hãy nhớ, Econohead sẽ cho phép chiếc xe của mình để được kiểm tra chỉ khi tim hứa sẽ không tiết lộ những thông tin tiêu cực. Nếu là loại thỏa thuận công bố thông tin không thể thực thi được, sau đó Econohead sẽ không cho mượn xe của cô. Cô ấy sẽ chỉ đơn giản là bán chiếc xe cho một số sinh viên trên quad, ai sẽ là trong tình trạng tương tự của lái xe, mà không biết về các khiếm khuyết an toàn. Nó có thể là khôn ngoan để thực thi các thỏa thuận công bố thông tin không, và để giữ Giáo sư Tim chịu trách nhiệm nếu ông không tiết lộ một khiếm khuyết an toàn. Nếu các cơ khí tìm thấy một vấn đề an toàn Tim sẽ phải trả một số tiền nhỏ tương đương với chi phí sửa chữa các vấn đề an toàn vì đã vi phạm lời hứa không tiết lộ, hoặc phải trả một số tiền lớn hơn nhiều cho giữ lại các thông tin an toàn có giá trị. Trong buộc các thỏa thuận công bố thông tin thuốc, do đó có thể gây Tim tiết lộ và bồi thường thiệt hại nhỏ Econohead của. Mặc dù có khả năng trách nhiệm, tim vẫn có thể nhập vào loại thỏa thuận này. Tim sẽ có được lợi ích của việc biết liệu chiếc xe đang trong tình trạng tốt, và có thể không gặp phải bất kỳ trách nhiệm nếu các cơ khí nói rằng chiếc xe là tốt hoặc chỉ tìm thấy vấn đề an toàn không, chẳng hạn như các đài phát thanh bị hỏng. Phân tích Ex Ante có thể cho rằng việc thực thi các thỏa thuận công bố thông tin không, và khớp nối thường thiệt hại vi phạm với thiệt hại sai lầm cá nhân cao hơn cho người không tiết lộ lý do an toàn, sẽ tạo ra một trạng thái cân bằng hiệu quả và an toàn hơn. Nhưng, rất ít người sẵn sàng đi xa trong việc ôm lấy Ex Ante suy nghĩ. Xin giấy phép ngân hàng cho sự miễn cưỡng giao dịch viên để trả cho một tiền hoặc đe dọa cuộc sống của cô là một chuyện, nhưng giữ một người nào đó chịu trách nhiệm cho người không công bố thông tin của một mối quan tâm an toàn là một cây cầu quá xa. Như vậy, trong khi pháp luật và kinh tế học người tendto thích mạnh mẽ việc phân tích Ex Ante như một vấn đề mô tả, chế độ pháp lý của chúng tôi trong bối cảnh khác nhau hiển thị một hỗn hợp của các phân tích Ex Ante và Ex bài trong quá trình ra quyết định của mình. Dưới đây là một game giải đố cuối cùng và đơn giản hơn nhiều cho bạn suy nghĩ từ quan điểm Ex Bưu Ex Ante. Nếu mục đích của kỳ thi là để học sinh để nghiên cứu các tài liệu, sau đó vào các ngày của kỳ thi, sau khi nghiên cứu được thực hiện, nên các giáo sư thực hiện các bài kiểm tra tùy chọn?