It is quite clear that the retroact

It is quite clear that the retroactive
100
legitimisation thus requested is not en-tirely present although subsequent PSI ship boarding agreements explicitlyrefer to it. The foundation of all PSI cooperation and especially the PSI boarding agreements remains the will of the parties, which as flag Stateshave consented to a mutual expansion of their jurisdictional powers in thehigh seas. There has been no authorisation to use force in pursuit of the ob- jectives of either Resolution 1540 (2004) or the PSI machinery
101
. Attemptsto justify interdiction of ships in the high seas as a countermeasure under-taken in the collective interest seem somewhat excessive, irrespective of thedubious nature of the proposition
102
. Nor is there sufficient grounds for anyState to take ‘lawful measures’, presumably including the right to visit andarrest a vessel, under article 54 of the Articles on State Responsibility
103
. Inthe present case, and in contrast to the fisheries regulations already discuss-ed
104
, the obligation breached is not
“owed to a group of States, including that State, and […] established for the protection of a collective interest of the group; or […] owed to the interna-tional community as a whole”

Kết quả (Việt) 1:

Nó là khá rõ ràng rằng các hồi tố100legitimisation do đó yêu cầu không phải là en tirely hiện nay mặc dù sau đó PSI tàu nội trú thỏa thuận explicitlyrefer với nó. Nền tảng của tất cả PSI hợp tác và đặc biệt là các Hiệp định nội trú PSI vẫn sẽ là của các bên, đó là lá cờ Stateshave đồng ý với một mở rộng quyền hạn của mình tài phán trong vùng biển thehigh lẫn nhau. Đã có không có cấp phép sử dụng vũ lực để theo đuổi ob jectives của nghị quyết 1540 (2004) hay máy móc PSI101. Định biện minh cho các can thiệp của tàu biển cao như một countermeasure dưới-thực hiện vì lợi ích của tập thể có vẻ hơi quá nhiều, không phân biệt thedubious bản chất của các đề xuất102. Cũng không phải là có đủ căn cứ để anyState biện pháp ' hợp pháp ', có lẽ bao gồm quyền truy cập vào andarrest tàu, theo điều 54 bài viết trên trách nhiệm nhà nước103. Inthe trình bày trường hợp, và trái với quy định của ngành thủy sản đã thảo luận-ed104, không phải là nghĩa vụ bị vi phạm"còn nợ cho một nhóm quốc gia, bao gồm các tiểu bang đó, và [...] được thành lập để bảo vệ lợi ích tập thể của nhóm; hoặc [...] nợ interna-tế cộng đồng như một toàn bộ "

Kết quả (Việt) 2:

Nó là khá rõ ràng rằng hồi tố
100
legitimisation do đó yêu cầu không phải là en-tirely hiện tại mặc dù thỏa thuận tàu PSI tiếp theo nội trú explicitlyrefer với nó. Nền tảng của tất cả các hợp tác PSI và đặc biệt là các thỏa thuận nội trú PSI vẫn là ý chí của các bên, mà là cờ Stateshave đồng ý đến sự mở rộng lẫn nhau về quyền hạn pháp lý của họ trong thehigh biển. Hiện chưa có giấy phép sử dụng vũ lực trong việc theo đuổi các quan sát cho mục tiêu của một trong hai Nghị quyết 1540 (2004) hoặc các máy móc PSI
101
. Attemptsto biện minh ngăn chặn tàu ở biển cả như một biện pháp đối phó dưới lấy lợi ích tập thể dường như hơi quá mức, không phân biệt chất thedubious của đề xuất
102
. Cũng không có đủ căn cứ để anyState để có 'biện pháp hợp pháp', có lẽ bao gồm quyền thăm andarrest tàu, theo Điều 54 của bài viết về Trách nhiệm Nhà nước
103
. Inthe trường hợp hiện tại, và tương phản với thủy sản quy định đã thảo luận-ed
104
, nghĩa vụ vi phạm không
"nợ cho một nhóm các quốc gia, trong đó Nhà nước, và [...] được thành lập để bảo vệ quyền lợi tập thể của nhóm; hoặc [...] nợ cho cộng đồng Quốc Tế-quốc như một toàn bộ "