177. The Appellate Body in US — Whe

177. The Appellate Body in US — Wheat Gluten concluded that the contribution by increased imports must be sufficiently clear so as to establish the existence of “the causal link” required, but rejected the Panel’s conclusion that the serious injury must be caused by the increased imports alone and that the increased imports had to be sufficient to cause “serious injury”:
“In essence, the Panel has read Article 4.2(b) of the Agreement on Safeguards as establishing that increased imports must make a particular contribution to causing the serious injury sustained by the domestic industry. The level of the contribution the Panel requires is that increased imports, looked at ‘alone’, ‘in and of themselves’, or ‘per se’, must be capable of causing injury that is ‘serious’. It seems to us that the Panel arrived at this interpretation through the following steps of reasoning: first, under the first sentence of Article 4.2(b), there must be a ‘causal link’ between increased imports and serious injury; second, the non-’attribution’ language of the last sentence of Article 4.2(b) means that the effects caused by increased imports must be distinguished fromthe effects caused by other factors; third, the effects caused by other factors must, therefore, be excluded totally from the determination of serious injury so as to ensure that these effects are not ‘attributed’ to the increased imports; fourth, the effects caused by increased imports alone, excluding the effects caused by other factors, must, therefore, be capable of causing serious injury.

We begin our reasoning with the first sentence of Article 4.2(b). That sentence provides that a determination ‘shall not be made unless [the] investigation demonstrates … the existence of the causal link between increased imports … and serious injury or threat thereof.’ (emphasis added) Thus, the requirement for a determination, under Article 4.2(a), is that ‘the causal link’ exists. The word ‘causal’ means ‘relating to a cause or causes’, while the word ‘cause’, in turn, denotes a relationship between, at least, two elements, whereby the first element has, in some way, ‘brought about’, ‘produced’ or ‘induced’ the existence of the second element. The word ‘link’ indicates simply that increased imports have played a part in, or contributed to, bringing about serious injury so that there is a causal ‘connection’ or ‘nexus’ between these two elements. Taking these words together, the term ‘the causal link’ denotes, in our view, a relationship of cause and effect such that increased imports contribute to ‘bringing about’, ‘producing’ or ‘inducing’ the serious injury. Although that contribution must be sufficiently clear as to establish the existence of ‘the causal link’ required, the language in the first sentence of Article 4.2(b) does not suggest that increased imports be the sole cause of the serious injury, or that ‘other factors’ causing injury must be excluded from the determination of serious injury. To the contrary, the language of Article 4.2(b), as a whole, suggests that ‘the causal link’ between increased imports and serious injury may exist, even though other factors are also contributing, ‘at the same time’, to the situation of the domestic industry.

It is precisely because there may be several factors, besides increased imports, contributing simultaneously to the situation of the domestic industry that the last sentence of Article 4.2(b) states that competent authorities ‘shall not … attribute’ to increased imports injury caused by other factors. The opening clause of that sentence indicates, to us, that this sentence provides rules that apply when ‘increased imports’ and certain ‘other factors’ are, together, ‘causing injury’ to the domestic industry ‘at the same time’. The last clause of the sentence stipulates that, in that situation, the injury caused by other factors ‘shall not beattributed to increased imports’. (emphasis added) Synonyms for the word ‘attribute’ include ‘assign’ or ‘ascribe’. Under the last sentence ofArticle 4.2(b), we are concerned with the proper ‘attribution’, in this sense, of ‘injury’ caused to the domestic industry by ‘factors other than increased imports’. Clearly, the process of attributing ‘injury’, envisaged by this sentence, can only be made following a separation of the ‘injury’ that must then be properly ‘attributed’. What is important in this process is separating or distinguishing the effects caused by the different factors in bringing about the ‘injury’.

Kết quả (Việt) 1:

177. cơ thể phúc thẩm Hoa Kỳ — Gluten lúa mì đã kết luận rằng sự đóng góp bằng cách gia tăng hàng nhập khẩu phải đủ rõ ràng để thiết lập sự tồn tại của quan hệ nhân quả liên kết"" bắt buộc, nhưng bị từ chối của bảng điều khiển kết luận rằng những chấn thương nghiêm trọng phải được gây ra bởi tăng nhập khẩu một mình và gia tăng hàng nhập khẩu có thể đủ để gây "chấn thương nghiêm trọng":"Về bản chất, bảng điều khiển đã đọc bài viết 4.2(b) của thỏa thuận về biện pháp bảo vệ như thiết lập tăng nhập khẩu phải thực hiện một sự đóng góp cụ thể để gây thương tích nghiêm trọng lâu dài của ngành công nghiệp trong nước. Mức độ của sự đóng góp của bảng điều khiển đòi hỏi là nhập khẩu tăng lên, nhìn lúc 'một mình', 'trong và của chính họ ', hoặc 'se', phải có khả năng gây ra thương tích là 'nghiêm trọng'. Nó có vẻ cho chúng tôi bảng điều khiển đã đến lúc giải thích này thông qua các bước sau đây trong lý luận: trước tiên, theo câu đầu tiên của bài viết 4.2(b), phải có một liên kết' nguyên nhân' giữa tăng nhập khẩu và thương tích nghiêm trọng; Thứ hai, ngôn ngữ không 'Creative' của câu cuối cùng của bài viết 4.2(b) có nghĩa là những tác động gây ra bởi tăng nhập khẩu phải được phân biệt với những tác động gây ra bởi các yếu tố khác; Thứ ba, những tác động gây ra bởi các yếu tố khác phải, do đó, được loại trừ hoàn toàn khỏi sự quyết tâm của thương tích nghiêm trọng để đảm bảo rằng những hiệu ứng này được không 'quy' để gia tăng hàng nhập khẩu; Thứ tư, những tác động gây ra bởi tăng nhập khẩu một mình, không bao gồm các hiệu ứng gây ra bởi các yếu tố khác, do đó, phải có khả năng gây thương tích nghiêm trọng. Chúng tôi bắt đầu chúng tôi lập luận với câu đầu tiên của bài viết 4.2(b). Câu đó cung cấp cho rằng một quyết tâm 'không được thực hiện trừ khi [the] điều tra chứng tỏ... sự tồn tại của mối liên hệ nhân quả giữa tăng nhập khẩu... và thương tích nghiêm trọng hoặc đe dọa đó.' (nhấn mạnh thêm vào) Vì vậy, yêu cầu đối với một quyết tâm, theo bài viết 4.2(a), là 'liên kết nhân quả' tồn tại. 'Causal' có nghĩa là 'liên quan đến một nguyên nhân hay nguyên nhân', trong khi từ vì ', lần lượt, biểu thị mối quan hệ giữa, ít nhất, hai yếu tố, theo đó các yếu tố đầu tiên có một cách nào đó, 'đã mang về', 'sản xuất' hoặc 'gây ra' sự tồn tại của các phần tử thứ hai. Từ 'liên kết' cho thấy chỉ đơn giản là tăng nhập khẩu có đóng một vai trong, hoặc đóng góp vào, mang về chấn thương nghiêm trọng vì vậy mà không có một quan hệ nhân quả 'kết nối' hoặc 'mối quan' giữa hai yếu tố. Dùng những từ này với nhau, thuật ngữ 'liên kết nhân quả' biểu thị, theo quan điểm của chúng tôi, mối quan hệ nguyên nhân và có hiệu lực như vậy mà tăng nhập khẩu đóng góp cho 'mang về', 'sản xuất' hoặc 'gây' chấn thương nghiêm trọng. Mặc dù đóng góp mà phải là đủ rõ ràng là để thiết lập sự tồn tại của 'quan hệ nhân quả liên kết' yêu cầu, ngôn ngữ trong câu đầu tiên của bài viết 4.2(b) không đề nghị tăng cường nhập khẩu là nguyên nhân duy nhất của chấn thương nghiêm trọng, hoặc 'các yếu tố khác' gây chấn thương phải được loại trừ khỏi việc xác định tổn thương nghiêm trọng. Trái lại, ngôn ngữ của bài viết 4.2(b), như một toàn thể, cho thấy rằng 'quan hệ nhân quả liên kết' giữa tăng nhập khẩu và thương tích nghiêm trọng có thể tồn tại, mặc dù các yếu tố khác cũng góp phần, ' cùng một lúc', tình hình của ngành công nghiệp trong nước. Đó là chính xác bởi vì có thể có một số yếu tố, bên cạnh việc nhập khẩu tăng lên, góp phần cùng một lúc với tình hình của ngành công nghiệp trong nước câu cuối cùng của bài viết 4.2(b) tiểu bang rằng có thẩm quyền 'sẽ không... thuộc tính' để tăng nhập khẩu chấn thương gây ra bởi các yếu tố khác. Mệnh đề mở đầu của câu đó ngụ ý, cho chúng tôi, câu này cung cấp các quy tắc áp dụng khi 'nhập khẩu tăng lên' và 'các yếu tố nhất định', cùng nhau, 'gây ra thương tích' để ngành công nghiệp trong nước ' cùng một lúc'. Khoản cuối của câu quy định rằng, trong tình hình đó, các tổn thương gây ra bởi các yếu tố khác 'sẽ không beattributed để gia tăng nhập khẩu'. (nhấn mạnh thêm vào) Từ đồng nghĩa cho từ 'thuộc tính' bao gồm 'chỉ định' hoặc 'ascribe'. Theo 4.2(b) ofArticle câu cuối cùng, chúng tôi có liên quan với 'ghi đúng', trong ý nghĩa này, 'tổn thương' do 'các yếu tố khác hơn là tăng nhập khẩu' gây ra cho ngành công nghiệp trong nước. Rõ ràng, quá trình attributing 'tổn thương', dự định của câu này, có thể chỉ được thực hiện sau một sự tách biệt của thương tích' ' phải sau đó được đúng 'quy'. Những gì là quan trọng trong quá trình này là tách hoặc phân biệt những tác động gây ra bởi các yếu tố khác nhau trong việc mang về những chấn thương.

Kết quả (Việt) 2:

177. Cơ quan Phúc thẩm tại Mỹ - Wheat Gluten kết luận rằng sự đóng góp của tăng nhập khẩu phải có đủ rõ ràng để thiết lập sự tồn tại của "sự liên hệ nhân quả" cần thiết, nhưng bác bỏ kết luận của Ban Hội thẩm rằng chấn thương nghiêm trọng phải được gây ra bởi sự gia tăng nhập khẩu một mình và rằng nhập khẩu tăng đã là đủ để gây ra "tổn thương nghiêm trọng":
"về bản chất, Ban Hội thẩm đã đọc Điều 4.2 (b) của Hiệp định về Tự vệ như minh rằng tăng nhập khẩu phải có đóng góp đặc biệt để gây ra nghiêm trọng chấn thương duy trì bởi các ngành công nghiệp trong nước. Mức đóng góp Panel cần có là một sự gia tăng nhập khẩu, nhìn 'một mình', 'trong và của chính mình', hoặc 'mỗi gia nhập, phải có khả năng gây thương tích đó là "nghiêm trọng". Dường như với chúng ta rằng Panel đến cách giải thích này thông qua các bước sau đây của lý luận: đầu tiên, theo câu đầu tiên của Điều 4.2 (b), có phải là một "liên hệ nhân quả" giữa tăng nhập khẩu và tổn thương nghiêm trọng; thứ hai, không'attribution 'ngôn ngữ của câu cuối cùng của Điều 4.2 (b) có nghĩa là tác động gây ra bởi sự gia tăng nhập khẩu phải được phân biệt fromthe tác động gây ra bởi các yếu tố khác; thứ ba, tác động gây ra bởi các yếu tố khác do đó phải được loại trừ hoàn toàn từ xác định thiệt hại nghiêm trọng để đảm bảo rằng những tác động không 'do' để nhập khẩu tăng; thứ tư, tác động gây ra bởi một mình tăng nhập khẩu, trừ các tác động gây ra bởi các yếu tố khác, do đó phải có khả năng gây chấn thương nghiêm trọng.

Chúng ta bắt đầu lý luận của chúng tôi với câu đầu tiên của Điều 4.2 (b). Câu đó quy định rằng một quyết tâm 'sẽ không được thực hiện trừ khi [các] điều tra chứng tỏ ... sự tồn tại của quan hệ nhân quả giữa hàng nhập khẩu tăng ... và tổn thương nghiêm trọng hoặc đe dọa. " (nhấn mạnh) Như vậy, các yêu cầu đối với một quyết tâm, theo Điều 4.2 (a), là 'quan hệ nhân quả' tồn tại. Từ "nhân quả" có nghĩa "liên quan đến một nguyên nhân hay gây ra, trong khi từ" nguyên nhân ", lần lượt, biểu thị mối quan hệ giữa, ít nhất, hai yếu tố, trong đó yếu tố đầu tiên có, một cách nào đó, 'mang về' , 'sản xuất' hoặc 'gây ra' sự tồn tại của yếu tố thứ hai. Các liên kết '' từ đơn giản chỉ ra rằng tăng nhập khẩu đã đóng góp một phần vào, góp vào, mang về chấn thương nghiêm trọng để có một quan hệ nhân quả 'kết nối' hoặc 'mối' giữa hai yếu tố này. Dùng các từ lại với nhau, thuật ngữ "quan hệ nhân quả 'biểu thị, theo quan điểm của chúng tôi, một mối quan hệ nhân quả như vậy mà gia tăng nhập khẩu góp phần" mang về', 'sản xuất' hoặc 'gây' chấn thương nghiêm trọng. Mặc dù sự đóng góp đó phải đủ rõ ràng để thiết lập sự tồn tại của 'quan hệ nhân quả' yêu cầu, ngôn ngữ trong câu đầu tiên của Điều 4.2 (b) không gợi ý rằng tăng nhập khẩu là nguyên nhân duy nhất của chấn thương nghiêm trọng, hoặc rằng ' chấn thương gây ra các yếu tố khác phải được loại trừ khỏi các xác định thiệt hại nghiêm trọng. Ngược lại, ngôn ngữ của Điều 4.2 (b), như một toàn thể, cho rằng, "sự liên hệ nhân quả" giữa tăng nhập khẩu và tổn thương nghiêm trọng có thể tồn tại, mặc dù các yếu tố khác cũng góp phần "cùng một lúc, đến tình hình của ngành công nghiệp trong nước.

đó chính là vì có thể có một số yếu tố, bên cạnh việc tăng nhập khẩu, góp phần cùng một lúc với tình hình của ngành công nghiệp trong nước mà câu cuối cùng của Điều 4.2 (b) nói rằng nhà chức trách có thẩm quyền "sẽ không ... thuộc tính 'để nhập khẩu tăng thiệt hại gây ra bởi các yếu tố khác. Mệnh đề mở của câu đó cho thấy, đối với chúng tôi, rằng câu này cung cấp quy tắc áp dụng khi 'tăng nhập khẩu và một số "yếu tố khác' là cùng, 'gây chấn thương' cho ngành công nghiệp trong nước tại cùng một thời gian". Các điều khoản cuối cùng của câu quy định rằng, trong tình huống đó, chấn thương gây ra bởi các yếu tố khác thì không beattributed để tăng nhập khẩu '. (nhấn mạnh) từ đồng nghĩa cho từ "thuộc tính" bao gồm "assign 'hoặc' gán '. Theo câu cuối cùng ofArticle 4.2 (b), chúng tôi đang quan tâm đến 'ghi công "đúng theo nghĩa này, các' chấn thương 'gây ra cho các ngành công nghiệp trong nước bởi" những nhân tố khác hơn là tăng nhập khẩu'. Rõ ràng, quá trình gán 'chấn thương', dự kiến của câu này, chỉ có thể được thực hiện sau khi ly thân của các 'chấn thương' thì đó phải là đúng 'do'. Điều quan trọng trong quá trình này là tách hoặc phân biệt các tác động gây ra bởi các yếu tố khác nhau trong việc đưa về 'chấn thương'.