12. Experiment 11: Non-divisibility

12. Experiment 11: Non-divisibility
The next-to-last experiment to be reported in this series required a
somewhat different methodology. Our objective was to see whether subjects
dealing with a non-divisible public good would behave similarly to those in
our previous experiments. We defined a non-divisible good as one which
must be consumed collectively. It cannot be divided up, taken home, and
consumed privately [Head (1962)]. A park or a bridge is of this nature. Our
previous experiments involved a good - the higher payoff from the group
exchange - that was divisible, like an increase in wages won by a union, or
a cartel’s forced increase in prices.
Making this comparison, however, required that we study real groups with
members who might reasonably conceive of themselves as consuming
something collectively. At the same time, our procedures require that our
306 G. Marwell and R.E. Ames, Free rider hypothesis
subjects neither know one another nor interact. To deal with these
contradictory demands we studied a sample of incoming freshman in the
summer before they arrived at the University of Wisconsin. The subjects
were told that they had been assigned to a specific dormitory floor and that
they and the other prospective floor residents were the group being studied.
The group that was offered a divisible good was then given the standard
instructions used in experiment 1. The subjects in the non-divisible treatment
were given identical instructions, with one exception: they were told that all
earnings from the group exchange had to be spent on a group project. They
could choose anything they wanted on which to spend the money, such as a
party, or a hi-ti for their floor, so long as there was something purchased
collectively.
Since the payoff structures for the two groups were formally identical, we
expected that the non-divisible group would be less inclined to invest in the
group exchange. We reasoned that demanding collective consumption meant
that individuals could not maximize the use of their individual shares
according to their individual tastes, thus reducing the utility of the returns
from the group exchange.
Results
Results were exactly the opposite of our expectations. Members of the
non-divisible group invested almost twice the amount invested by subjects
given our standard experimental treatment. This is particularly noteworthy
because the control group once again replicated our basic finding - they
invested 43% of their resources in the public good. Therefore the investment
of 84% of all tokens in the group exchange by the subjects in the nondivisible
condition is remarkable.
13. Experiment 12: Economics graduate students
The last experiment we report is identical to our first with two exceptions:
most importantly, the subjects were thirty-two first-semester graduate
students in economics at the University of Wisconsin; in addition, the value
of all tokens was doubled (as in study 5). Interestingly, when questioned
later, only two of the graduate students could specifically identify the theory
on which this study was based. As first-year students they had yet to reap
the full benefits of the remarkable education assuredly to be theirs.
Results
At last, a result that is really different. Economics graduate students
contributed only an average of 20% of their resources to the group
exchange. They were much more likely to free ride than any of our other
G. Marwell and R.E. Ames, Free rider hypothesis 307
groups of subjects. The differences between them and the subjects in
experiment 1 is significant at the 0.05 level, (F-test). The previous results do
not replicate. One could argue that for this group the strong free rider
hypothesis receives some support.

Kết quả (Việt) 1:

12. thử nghiệm 11: Phòng không-divisibilityThử nghiệm tiếp theo để cuối cùng được báo cáo trong loạt bài này yêu cầu mộtphương pháp hơi khác nhau. Mục tiêu của chúng tôi là để xem cho dù đối tượngđối phó với một phòng không chia hết cho công cộng tốt sẽ hành xử tương tự như trongchúng tôi thử nghiệm trước đó. Chúng tôi xác định một tốt không chia hết cho là một màphải được tiêu thụ nói chung. Nó không thể được chia lên, lấy nhà, vàtiêu thụ tư nhân [đầu (1962)]. Một công viên hoặc một cây cầu là của thiên nhiên này. Chúng tôitrước thử nghiệm liên quan đến một tốt - thưởng phạt cao từ nhómtrao đổi - đó là chia hết cho, như một tăng lương chiến thắng của một liên minh, hoặcmột cartel buộc gia tăng trong giá cả.Tuy nhiên, thực hiện này so sánh, yêu cầu chúng tôi nghiên cứu thực tế nhóm vớithành viên những người hợp lý có thể thụ thai của mình như là tiêu thụmột cái gì đó chung. Đồng thời, thủ tục của chúng tôi yêu cầu mà chúng tôi 306 G. Marwell và R.E. Ames, giả thuyết tự do riderđối tượng không biết nhau cũng không tương tác. Để đối phó với nhữngcontradictory yêu cầu chúng tôi nghiên cứu một mẫu đến freshman trong cácmùa hè trước khi họ đi đến trường đại học Wisconsin. Các đối tượngđược cho biết rằng họ đã được gán cho một sàn cụ thể ký túc xá và màhọ và các cư dân tầng tiềm năng khác là nhóm đang được nghiên cứu.Nhóm đã được cung cấp một số chia hết cho tốt sau đó đã được đưa ra các tiêu chuẩnhướng dẫn sử dụng trong thử nghiệm 1. Các đối tượng trong phòng không chia hết cho điều trịwere given identical instructions, with one exception: they were told that allearnings from the group exchange had to be spent on a group project. Theycould choose anything they wanted on which to spend the money, such as aparty, or a hi-ti for their floor, so long as there was something purchasedcollectively.Since the payoff structures for the two groups were formally identical, weexpected that the non-divisible group would be less inclined to invest in thegroup exchange. We reasoned that demanding collective consumption meantthat individuals could not maximize the use of their individual sharesaccording to their individual tastes, thus reducing the utility of the returnsfrom the group exchange.ResultsResults were exactly the opposite of our expectations. Members of thenon-divisible group invested almost twice the amount invested by subjectsgiven our standard experimental treatment. This is particularly noteworthybecause the control group once again replicated our basic finding - theyinvested 43% of their resources in the public good. Therefore the investmentof 84% of all tokens in the group exchange by the subjects in the nondivisiblecondition is remarkable.13. Experiment 12: Economics graduate studentsThe last experiment we report is identical to our first with two exceptions:most importantly, the subjects were thirty-two first-semester graduatestudents in economics at the University of Wisconsin; in addition, the valuecủa tất cả các thẻ đã được tăng lên (như trong nghiên cứu 5). Điều thú vị, khi đặt câu hỏisau đó, chỉ là hai trong số các sinh viên sau đại học cụ thể có thể xác định lý thuyếtnghiên cứu này được dựa trên. Là sinh viên năm đầu tiên, họ đã có được để gặt háinhững lợi ích đầy đủ của giáo dục vượt trội chắc chắn phải của họ.Kết quảCuối cùng, kết quả đó là thực sự khác nhau. Sinh viên tốt nghiệp kinh tếđóng góp chỉ là trung bình khoảng 20% các nguồn lực của họ để độitrao đổi. Họ đã nhiều hơn nữa khả năng để đi xe miễn phí hơn bất kỳ của chúng tôi khác G. Marwell và R.E. Ames, giả thuyết tự do rider 307Nhóm đối tượng. Sự khác biệt giữa họ và các đối tượng trongthử nghiệm 1 là đáng kể độ 0,05, (F-thử nghiệm). Các kết quả trước đó làmkhông sao chép. Người ta có thể tranh luận rằng cho nhóm này mạnh mẽ Việt ridergiả thuyết nhận được một số hỗ trợ.

Kết quả (Việt) 2:

12. Thí nghiệm 11: Non-chia hết
The next-to-cuối thí nghiệm phải được báo cáo trong loạt bài này đòi hỏi một
phương pháp hơi khác nhau. Mục tiêu của chúng tôi là để xem liệu đối tượng
giao dịch với một công tốt không chia hết sẽ hành xử tương tự như những người trong
thí nghiệm trước đây của chúng tôi. Chúng tôi định nghĩa một không chia hết cho tốt là một trong đó
phải được tiêu thụ chung. Nó không thể được phân chia, đưa về nhà, và
tiêu thụ tư nhân [Head (1962)]. Một công viên hay một cây cầu là của thiên nhiên này. Chúng tôi
thí nghiệm trước đây tham gia một tốt - phần thưởng cao hơn từ các nhóm
trao đổi - đó là chia hết, như tăng lương thắng do công đoàn,
hoặc. Buộc phải gia tăng của một cartel giá
Làm việc so sánh này, tuy nhiên, yêu cầu mà chúng ta nghiên cứu các nhóm thực với
các thành viên có thể hợp lý thụ thai của mình là tiêu thụ
một cái gì đó chung. Đồng thời, thủ tục của chúng tôi yêu cầu của chúng tôi
306 G. Marwell và RE Ames, miễn lái giả thuyết
môn không biết nhau và cũng không tương tác. Để đối phó với những
yêu cầu trái ngược nhau, chúng tôi đã nghiên cứu một mẫu của sinh viên năm nhất đến trong
mùa hè trước khi họ đến tại Đại học Wisconsin. Các đối tượng
được cho biết rằng họ đã được giao cho một tầng ký túc xá cụ thể và đó
chúng và các cư dân tầng tiềm năng khác đã được nhóm đang được nghiên cứu.
Các nhóm đã được cung cấp một chia hết cho tốt sau đó đã được đưa ra các tiêu chuẩn
hướng dẫn sử dụng trong thí nghiệm 1. Các đối tượng trong việc điều trị không chia hết
đã được hướng dẫn giống hệt nhau, với một ngoại lệ: họ đã nói rằng tất cả
các khoản thu nhập từ việc trao đổi nhóm đã được chi cho một dự án nhóm. Họ
có thể chọn bất cứ điều gì họ muốn trên đó để dành tiền, chẳng hạn như một
bên, hoặc một hi-ti cho sàn nhà của họ, do đó, miễn là có được một cái gì đó mua
chung.
Kể từ khi cấu trúc tiền chi trả cho hai nhóm đã chính thức giống hệt nhau, chúng tôi
dự kiến rằng nhóm không chia sẽ ít có khuynh hướng đầu tư vào các
trao đổi nhóm. Chúng tôi suy luận rằng đòi hỏi tiêu thụ tập thể có nghĩa
rằng các cá nhân không thể tối đa hóa việc sử dụng cổ phần riêng lẻ của họ
theo thị hiếu cá nhân của họ, do đó làm giảm các tiện ích của lợi nhuận
từ việc trao đổi nhóm.
Kết quả
Kết quả là ngược lại với những mong đợi của chúng tôi. Các thành viên của
nhóm không chia hết cho đầu tư gần gấp đôi số lượng của các đối tượng đầu tư
được điều trị thử nghiệm tiêu chuẩn của chúng tôi. Điều này đặc biệt đáng chú ý
vì các nhóm kiểm soát lại một lần nữa lặp lại việc tìm kiếm cơ bản của chúng tôi - chúng
có vốn đầu tư 43% nguồn lực của mình trong lợi ích chung. Do đó việc đầu tư
là 84% của tất cả các thẻ trong việc trao đổi nhóm của các đối tượng trong nondivisible
điều kiện rất đáng chú ý.
13. Thí nghiệm 12: Kinh tế sinh viên tốt nghiệp
Thí nghiệm cuối cùng chúng tôi báo cáo là giống đầu tiên của chúng tôi với hai trường hợp ngoại lệ:
Quan trọng nhất, các đối tượng ba mươi hai đại học đầu tiên của học kỳ
sinh viên kinh tế tại Đại học Wisconsin; Ngoài ra, giá trị
của tất cả những mã đã tăng gấp đôi (như trong nghiên cứu 5). Thật thú vị, khi được hỏi
sau này, chỉ có hai trong số những sinh viên tốt nghiệp có thể xác định cụ thể các lý thuyết
trên mà nghiên cứu này dựa. Là sinh viên năm thứ nhất họ vẫn chưa gặt hái
những lợi ích đầy đủ của giáo dục vượt trội chắc chắn để là của họ.
Kết quả
Cuối cùng, một kết quả thực sự khác nhau. Sinh viên kinh tế tốt nghiệp
chỉ đóng góp trung bình 20% nguồn lực của mình để các nhóm
trao đổi. Họ có nhiều khả năng để đi xe miễn phí hơn so với bất kỳ khác của chúng tôi
G. Marwell và RE Ames, miễn lái giả thuyết 307
nhóm đối tượng. Sự khác biệt giữa chúng và các môn học trong
thí nghiệm 1 là ý nghĩa ở mức 0,05, (F-test). Các kết quả trước đó nhưng điều
không tái tạo. Người ta có thể tranh luận rằng đối với nhóm này người lái miễn phí mạnh mẽ
giả thuyết nhận được một số hỗ trợ.