A loaded question or complex questi

A loaded question or complex question fallacy is a question that contains a controversial or unjustified assumption (e.g., a presumption of guilt).[1]

Aside from being an informal fallacy depending on usage, such questions may be used as a rhetorical tool: the question attempts to limit direct replies to be those that serve the questioner's agenda.[2] The traditional example is the question "Have you stopped beating your wife?" Whether the respondent answers yes or no, they will admit to having a wife and having beaten her at some time in the past. Thus, these facts are presupposed by the question, and in this case an entrapment, because it narrows the respondent to a single answer, and the fallacy of many questions has been committed.[2] The fallacy relies upon context for its effect: the fact that a question presupposes something does not in itself make the question fallacious. Only when some of these presuppositions are not necessarily agreed to by the person who is asked the question does the argument containing them become fallacious.[2] Hence the same question may be loaded in one context, but not in the other. For example, the previous question would not be loaded if it was asked during a trial in which the defendant has already admitted to beating his wife.[2]

This fallacy should be distinguished from that of begging the question (not to be confused with raising the question),[3] which offers a premise whose plausibility depends on the truth of the proposition asked about, and which is often an implicit restatement of the proposition.[4]

Kết quả (Việt) 1:

Một câu hỏi nạp hoặc phức tạp câu hỏi sai lầm là một câu hỏi mà có một giả định gây tranh cãi hoặc unjustified (ví dụ như, một giả định của tội lỗi). [1]Bên cạnh là một sai lầm không chính thức tùy thuộc vào cách sử dụng, câu hỏi như vậy có thể được sử dụng như một công cụ rhetorical: câu hỏi cố gắng để giới hạn trực tiếp phúc đáp là những người phục vụ chương trình nghị sự của questioner. [2] Ví dụ truyền thống là câu hỏi "bạn đã ngừng đập vợ của bạn?" Cho dù người đăng câu trả lời có hoặc không có, họ sẽ thừa nhận để có một người vợ và có đánh đập của cô tại một số thời gian trong quá khứ. Vì vậy, những sự kiện được presupposed bởi các câu hỏi, và trong trường hợp này một bẫy, bởi vì nó thu hẹp các thắc để một câu trả lời duy nhất, và những sai lầm trong nhiều câu hỏi đã cam kết. [2] những sai lầm dựa vào ngữ cảnh cho hiệu quả của nó: một thực tế rằng một câu hỏi presupposes một cái gì đó không có trong chính nó làm cho các câu hỏi fallacious. Chỉ khi một số các presuppositions không nhất thiết phải đồng ý bởi những người những người được hỏi câu hỏi không đối số có chứa họ trở thành fallacious. [2] do đó cùng một câu hỏi có thể được nạp trong một bối cảnh, nhưng không phải trong khác. Ví dụ, các câu hỏi trước đó sẽ không thể nạp nếu nó đã được yêu cầu trong một thử nghiệm trong đó bị đơn đã đã thừa nhận để đánh bại vợ. [2]Sai lầm này nên được phân biệt từ đó của xin ăn các câu hỏi (không nên nhầm lẫn với nâng cao câu hỏi), [3] mà cung cấp một tiền đề plausibility mà phụ thuộc vào sự thật của các đề xuất yêu cầu về, và đó thường là một trình bày lại tiềm ẩn của các đề xuất. [4]

Kết quả (Việt) 2:

Một câu hỏi được nạp hoặc câu hỏi sai lầm phức tạp là một câu hỏi có chứa một giả thiết gây tranh cãi hay không chính đáng (ví dụ, một suy đoán của tội lỗi) [1]. Bên cạnh là một sai lầm chính thức tùy thuộc vào cách sử dụng, những câu hỏi như vậy có thể được sử dụng như một công cụ hùng biện: các câu hỏi cố gắng hạn chế trả lời trực tiếp là những người phục vụ chương trình nghị sự của người hỏi. [2] Các ví dụ truyền thống là câu hỏi "Bạn đã ngừng đập vợ của bạn?" Cho dù người trả lời câu trả lời có hoặc không, họ sẽ thừa nhận việc có một người vợ và khi đánh bại cô tại một số thời điểm trong quá khứ. . Do đó, những sự kiện này được giả định bởi các câu hỏi, và trong trường hợp này là một cái bẫy, bởi vì nó thu hẹp người trả lời một câu trả lời duy nhất, và sự sai lầm của nhiều câu hỏi đã được cam kết [2] Sự sai lầm dựa vào bối cảnh cho tác dụng của nó: thực tế là một câu hỏi giả định trước một cái gì đó không tự nó làm cho câu hỏi nguỵ biện. Chỉ khi một số những giả định không nhất thiết phải đồng ý của người được hỏi những câu hỏi có chứa tham số họ trở thành nguỵ biện. [2] Do đó cùng một câu hỏi có thể được nạp trong một bối cảnh, nhưng không phải trong khác. Ví dụ, các câu hỏi trước sẽ không được nạp nếu nó đã được hỏi trong một cuộc thử nghiệm trong đó bị cáo đã thừa nhận đập vợ. [2] ảo tưởng này cần được phân biệt rằng ăn xin các câu hỏi (không nên nhầm lẫn với chăn nuôi các câu hỏi), [3] trong đó cung cấp một tiền đề có tính hợp lý phụ thuộc vào sự thật của đề xuất được hỏi về, và đó thường là một trình bày lại tiềm ẩn của đề xuất. [4]