Liberalism makes for a more complex

Liberalism makes for a more complex and less cohesive body of theory than Realism or
Institutionalism. The basic insight of the theory is that the national characteristics of
individual States matter for their international relations. This view contrasts sharply with
both Realist and Institutionalist accounts, in which all States have essentially the same
goals and behaviours (at least internationally)—self-interested actors pursuing wealth or
survival. Liberal theorists have often emphasized the unique behaviour of liberal States,
though more recent work has sought to extend the theory to a general domestic
characteristics-based explanation of international relations.
15 One of the most prominent developments within liberal theory has been the phenomenon
known as the democratic peace (Doyle). First imagined by Immanuel Kant, the
democratic peace describes the absence of war between liberal States, defined as mature
liberal democracies. Scholars have subjected this claim to extensive statistical analysis
and found, with perhaps the exception of a few borderline cases, it to hold (Brown LynnJones
and Miller). Less clear, however, is the theory behind this empirical fact. Theorists
of international relations have yet to create a compelling theory of why democratic States
do not fight each other. Moreover, the road to the democratic peace may be a particularly
bloody one; Edward Mansfield and Jack Snyder have demonstrated convincingly that
democratizing States are more likely to go to war than either autocracies or liberal
democracies.
16 Andrew Moravcsik has developed a more general liberal theory of international relations,
based on three core assumptions: (i) individuals and private groups, not States, are the
fundamental actors in world politics (→ Non-State Actors); (ii) States represent some
dominant subset of domestic society, whose interests they serve; and (iii) the
configuration of these preferences across the international system determines State
INTERNATIONAL RELATIONS, PRINCIPAL THEORIES
behaviour (Moravcsik). Concerns about the distribution of power or the role of
information are taken as fixed constraints on the interplay of socially-derived State
preferences.
17 In this view States are not simply ‘black boxes’ seeking to survive and prosper in an
anarchic system. They are configurations of individual and group interests who then
project those interests into the international system through a particular kind of
government. Survival may very well remain a key goal. But commercial interests or
ideological beliefs may also be important.
18 Liberal theories are often challenging for international lawyers, because international law
has few mechanisms for taking the nature of domestic preferences or regime-type into
account. These theories are most useful as sources of insight in designing international
institutions, such as courts, that are intended to have an impact on domestic politics or to
link up to domestic institutions. The complementary-based jurisdiction of the →
International Criminal Court (ICC) is a case in point; understanding the commission of
war crimes or crimes against humanity in terms of the domestic structure of a
government—typically an absence of any checks and balances—can help lawyers
understand why complementary jurisdiction may have a greater impact on the strength of
a domestic judicial system over the long term than primary jurisdiction (→ International
Criminal Courts and Tribunals, Complementarity and Jurisdiction).

Kết quả (Việt) 1:

Chủ nghĩa tự do làm cho một cơ thể phức tạp hơn và ít cố kết của lý thuyết hơn thực tế hoặcInstitutionalism. Sự thấu hiểu cơ bản của lý thuyết là đặc điểm quốc gia củatừng tiểu bang quan trọng nhất của quan hệ quốc tế. Quan điểm này tương phản mạnh vớihiện thực và Institutionalist có tài khoản, trong đó tất cả các nước về cơ bản giống nhaumục tiêu và hành vi (tối thiểu quốc tế) — diễn viên tự quan tâm theo đuổi sự giàu có hoặcsự sống còn. Các nhà lý thuyết tự do đã thường nhấn mạnh các hành vi duy nhất quốc gia tự do,mặc dù công việc gần đây đã tìm cách để mở rộng lý thuyết để một nội địa chungDựa trên đặc điểm giải thích về quan hệ quốc tế.15 một trong những nổi bật nhất trong lý thuyết tự do đã là hiện tượngđược biết đến như là hòa bình dân chủ (Doyle). Tưởng tượng đầu tiên của Immanuel Kant, cáchòa bình dân chủ Mô tả sự vắng mặt của chiến tranh giữa các quốc gia tự do, định nghĩa là trưởng thànhdân chủ tự do. Học giả đã phải chịu sự tuyên bố này để mở rộng phân tích thống kêvà tìm thấy, có lẽ ngoại trừ một số trường hợp đường biên giới, nó để giữ (Brown LynnJonesvà Miller). Ít rõ ràng, Tuy nhiên, là các lý thuyết sau này thực tế thực nghiệm. Các nhà lý thuyếtquan hệ quốc tế đã được để tạo ra một lý thuyết hấp dẫn lý do tại sao chủ kỳkhông đánh nhau. Hơn nữa, con đường dẫn tới hòa bình dân chủ có thể một đặc biệtđẫm máu nhất; Edward Mansfield và Jack Snyder đã chứng minh thuyết phục rằngdemocratizing kỳ có nhiều khả năng để đi đến chiến tranh hơn autocracies hoặc tự donền dân chủ.16 Andrew Moravcsik đã phát triển một lý thuyết tổng quát hơn tự do quan hệ quốc tế,Dựa trên ba giả định lõi: (i) cá nhân và các nhóm tư nhân, không kỳ, có cácCác diễn viên cơ bản trong chính trị thế giới (→ ngoài quốc diễn viên); (ii) kỳ đại diện cho một sốchiếm ưu thế tập con của xã hội trong nước, mà lợi ích mà họ phục vụ; và (iii) cáccấu hình các tùy chọn trên hệ thống quốc tế xác định nhà nước QUAN HỆ QUỐC TẾ, LÝ THUYẾT CHÍNHhành vi (Moravcsik). Mối quan tâm về sự phân bố của quyền lực hoặc vai trò củathông tin được thực hiện như những hạn chế cố định trên hổ tương tác dụng xã hội có nguồn gốc nhà nướcsở thích.17 trong dạng xem này kỳ là không chỉ đơn giản là 'hộp đen' tìm kiếm để tồn tại và thịnh vượng trong mộtanarchic hệ thống. Họ là các cấu hình của cá nhân và nhóm quan tâm những người sau đódự án những lợi ích vào hệ thống quốc tế thông qua một cụ thể loạichính phủ. Sự sống còn rất tốt có thể vẫn còn một mục tiêu quan trọng. Nhưng lợi ích thương mại hoặctư tưởng niềm tin cũng có thể quan trọng.18 lý thuyết tự do thường khó khăn cho các luật sư quốc tế, vì luật pháp quốc tếcó vài cơ chế dành bản chất của sở thích trong nước hoặc chế độ-đánh vàotài khoản. Những lý thuyết là hữu ích nhất là nguồn của cái nhìn sâu sắc trong thiết kế quốc tếCác tổ chức, chẳng hạn như tòa án, được dự định để có một tác động trên chính trị trong nước hoặc đếnliên kết cho các tổ chức trong nước. Thẩm quyền bổ sung dựa của →Tòa án hình sự Quốc tế (ICC) là một trường hợp tại điểm; sự hiểu biết Ủy ban củatội ác chiến tranh hoặc các tội ác chống nhân loại trong điều khoản của cấu trúc trong nước của mộtchính phủ — thường một sự vắng mặt của bất kỳ kiểm tra và cân bằng-có thể giúp các luật sưhiểu tại sao bổ sung thẩm quyền có thể có một tác động lớn hơn trên strength ofmột hệ thống tư pháp trong nước trong dài hạn hơn chính thẩm quyền (→ quốc tếTòa án hình sự và Toà án, bổ và thẩm quyền).

Kết quả (Việt) 2:

Chủ nghĩa tự do làm cho một cơ thể phức tạp hơn và ít gắn kết của lý thuyết hơn là hiện thực hay
Institutionalism. Điểm căn bản của lý thuyết này là các đặc điểm quốc gia của
từng quốc gia có vấn đề về quan hệ quốc tế của họ. Quan điểm này trái ngược hẳn với
cả Realist và Institutionalist tài khoản, trong đó tất cả các nước có cơ bản giống
các mục tiêu và hành vi (ít nhất là quốc tế) diễn viên theo đuổi sự giàu có hay -self-quan tâm đến
sự sống còn. Nhà lý thuyết tự do đã thường nhấn mạnh các hành vi độc đáo của các nước tự do,
mặc dù công việc gần đây đã tìm cách mở rộng lý thuyết để một nước nói chung
giải thích đặc điểm dựa trên các mối quan hệ quốc tế.
15 Một trong những phát triển nổi bật nhất trong lý thuyết tự do đã được các hiện tượng
được gọi là hòa bình dân chủ (Doyle). Đầu tiên tưởng tượng của Immanuel Kant,
hòa bình dân chủ mô tả sự vắng mặt của chiến tranh giữa các quốc gia tự do, được định nghĩa như là trưởng thành
nền dân chủ tự do. Các học giả đã bị tuyên bố này để phân tích thống kê rộng rãi
và tìm thấy, có lẽ ngoại trừ một vài trường hợp đường biên giới, nó giữ (Brown LynnJones
và Miller). Chưa rõ ràng, tuy nhiên, là lý thuyết đằng sau thực tế thực nghiệm này. Các nhà lý thuyết
quan hệ quốc tế vẫn chưa tạo ra một lý thuyết hấp dẫn của sao Hoa dân chủ
không đánh nhau. Hơn nữa, con đường đến hòa bình dân chủ có thể là một đặc biệt
đẫm máu một; Edward Mansfield và Jack Snyder đã chứng minh một cách thuyết phục rằng
Hoa dân chủ có nhiều khả năng để đi đến chiến tranh hơn là một trong hai chế độ chuyên quyền hay tự
do. Nền dân chủ
16 Andrew Moravcsik đã phát triển một lý thuyết tự do tổng quát hơn về quan hệ quốc tế,
dựa trên ba giả thuyết chính: (i) các cá nhân và nhóm tư nhân, không phải Hoa, là
diễn viên cơ bản trong nền chính trị thế giới (→ bên phi nhà nước); (ii) Hoa đại diện cho một số
tập hợp con chi phối của xã hội trong nước, có quyền lợi mà họ phục vụ; và (iii) các
cấu hình của các ưu đãi trên toàn hệ thống quốc tế xác định Nhà nước
QUAN HỆ QUỐC TẾ, CHÍNH LÝ THUYẾT
hành vi (Moravcsik). Mối lo ngại về sự phân bố quyền lực hoặc vai trò của
thông tin được đưa ra như những hạn chế cố định trên sự tương tác của Nhà nước xã hội có nguồn gốc từ
sở thích.
17 Theo quan điểm này Hoa không đơn giản là 'hộp đen' tìm cách tồn tại và phát triển thịnh vượng trong một
hệ thống vô chính phủ. Họ là cấu hình của lợi ích cá nhân và nhóm người sau đó
chiếu những lợi ích vào hệ thống quốc tế thông qua một loại đặc biệt của
chính phủ. Survival rất có thể vẫn là một mục tiêu quan trọng. Nhưng lợi ích thương mại hoặc
tín ngưỡng tư tưởng cũng có thể quan trọng.
18 lý thuyết tự do thường gây khó khăn cho các luật sư quốc tế, luật pháp quốc tế vì
có vài cơ chế để lấy bản chất của chế độ ưu đãi trong nước hoặc loại vào
tài khoản. Những lý thuyết này là hữu ích nhất là nguồn của cái nhìn sâu sắc trong thiết kế quốc tế
tổ chức, chẳng hạn như tòa án, được dự định để có một tác động về chính trị trong nước hoặc phải
liên kết với các tổ chức trong nước. Thẩm quyền bổ sung dựa trên những →
International Criminal Court (ICC) là một trường hợp điển hình; hiểu biết về hoa hồng của
tội ác chiến tranh, tội ác chống lại loài người về cấu trúc trong nước của một
chính phủ thường là một sự vắng mặt của bất kỳ kiểm tra và cân-có thể giúp các luật sư
hiểu tại sao thẩm quyền bổ sung có thể có một tác động lớn hơn về sức mạnh của
một hệ thống tư pháp trong nước hơn Về lâu dài hơn so với quyền tài phán sơ cấp (→ Quốc tế
Tòa án hình sự và các Toà án, bổ trợ và quyền tài phán).