7.15 In sum, although Portaria SECE

7.15 In sum, although Portaria SECEX 14/2004 does not provide for an outright ban on importation, by prohibiting the issuance of import licences for retreaded tyres, which would be necessary for their importation, it has the effect of prohibiting the importation of retreaded tyres. The Panel thus finds that Portaria SECEX 14/2004 is inconsistent with Article XI:1 of GATT 1994.
(…)
2. Is Brazil's import prohibition justified under Article XX of GATT 1994?
7.35 Brazil argues that the import prohibition is justified pursuant to Article XX(b) of GATT 1994.38 The European Communities considers that the measure is not justified under that provision.39
7.36 The European Communities and Brazil agree that a responding party invoking an affirmative defence bears the burden of demonstrating that its measure satisfies the requirements of the invoked defence.40 If Brazil adduces sufficient evidence to raise a presumption that its defence is justified, then the burden shifts to the European Communities to rebut the presumption.
7.37 The Panel notes that as outlined by the Appellate Body in the US – Gasoline case, a two-tiered test must be presented under Article XX: it must be demonstrated that the measure (i) falls under at least one of the ten exceptions listed under Article XX, and (ii) satisfies the requirements of the preamble. These are cumulative requirements and as confirmed by the Appellate Body in the US – Shrimp case, this sequence of steps "reflects, not inadvertence or random choice, but rather the fundamental structure and logic of Article XX".41 Moreover, in the US – Gasoline case, the Appellate Body found that the burden of showing that a measure complies with the requirements of the introductory clause of Article XX falls on the defending party, even after that party has established that the measure qualifies under one of the paragraphs of Article XX.42
7.38 Therefore, Brazil, as the party invoking an exception under Article XX, is required to show first, that the measure43 falls within the scope of paragraph (b) of Article XX, and second, that the measure is applied in a manner that is consistent with the chapeau of Article XX.44
(a) Is Brazil's import prohibition justified under paragraph (b) of Article XX?
7.39 Brazil argues that the measure is justified under Article XX(b) because it is necessary to protect "human health and the environment"45 against risks arising from the accumulation of waste tyres.46

Kết quả (Việt) 1:

7.15 trong tóm lại, mặc dù Portaria SECEX 14/2004 không cung cấp cho một lệnh cấm ngay việc nhập khẩu, bởi Cấm cấp giấy phép nhập khẩu cho retreaded lốp, đó sẽ là cần thiết cho nhập khẩu của họ, nó có tác dụng ngăn cấm việc nhập khẩu retreaded lốp. Bảng điều khiển do đó thấy rằng Portaria SECEX 14/năm 2004 là không phù hợp với bài viết XI:1 của GATT 1994.(…)2. là cấm nhập khẩu của Brazil biện minh dưới bài viết XX của GATT 1994?7.35 Brazil lập luận rằng lệnh cấm nhập khẩu là hợp lý theo điều XX(b) của GATT 1994.38 các cộng đồng châu Âu xem xét rằng các biện pháp là không hợp lý dưới đó provision.397.36 các cộng đồng châu Âu và Brazil đồng ý rằng một bữa tiệc responding gọi một quốc phòng khẳng định mang gánh nặng của chứng minh rằng biện pháp của nó đáp ứng các yêu cầu của invoked defence.40 nếu Brazil adduces đủ bằng chứng để nâng cao một giả định rằng quốc phòng của nó là hợp lý, sau đó gánh nặng thay đổi để các cộng đồng châu Âu để rebut giả định.7,37 bảng ghi chú rằng như được đề cập bởi cơ thể phúc thẩm tại Hoa Kỳ-xăng trường hợp, một thử nghiệm hai tầng phải được trình bày dưới bài viết XX: nó phải được chứng minh rằng các biện pháp (i) falls theo ít nhất một trong số mười trường hợp ngoại lệ được liệt kê trong bài viết XX, và (ii) đáp ứng các yêu cầu của đoạn đầu. Đây là những yêu cầu tích lũy và như đã được xác nhận bởi cơ thể phúc thẩm tại Hoa kỳ-trường hợp tôm, này chuỗi các bước "phản ánh, không vô ý hoặc lựa chọn ngẫu nhiên, nhưng thay vì các cấu trúc cơ bản và logic của bài viết XX".41 hơn nữa, tại Hoa kỳ-trường hợp xăng, cơ thể phúc thẩm thấy rằng gánh nặng Hiển thị rằng một biện pháp phù hợp với các yêu cầu của các mệnh đề giới thiệu của bài viết XX rơi vào bên bảo vệ , ngay cả sau khi Đảng đã thiết lập rằng các biện pháp đủ điều kiện theo một trong các đoạn văn của bài viết XX.427,38 do đó, Brazil, là bên gọi một ngoại lệ dưới bài viết XX, là cần thiết để hiển thị đầu tiên, rằng measure43 nằm trong phạm vi của đoạn (b) của điều XX, và thứ hai, các biện pháp được áp dụng trong một cách đó là phù hợp với chapeau bài viết XX.44(a) là cấm nhập khẩu của Brazil hợp lý theo đoạn (b) của điều XX?7.39 Brazil lập luận rằng các biện pháp là hợp lý theo bài viết XX(b) vì nó là cần thiết để bảo vệ "sức khỏe con người và môi trường" 45 chống lại rủi ro phát sinh từ sự tích tụ của chất thải tyres.46

Kết quả (Việt) 2:

7.15 Tóm lại, mặc dù Portaria SECEX 14/2004 không cung cấp cho một lệnh cấm hoàn toàn việc nhập khẩu, bằng cách cấm việc cấp giấy phép nhập khẩu đối với lốp đắp, đó sẽ là cần thiết cho việc nhập khẩu, nó có tác dụng cấm nhập khẩu của lốp đắp . HĐXX do đó thấy rằng Portaria SECEX 14/2004 là không phù hợp với Điều XI: 1 của GATT 1994.
(...)
2. Được nhập khẩu cấm của Brazil lý theo Điều XX của GATT 1994?
7,35 Brazil cho rằng việc cấm nhập khẩu là hợp lý theo Điều XX (b) của GATT 1994,38 Các cộng đồng châu Âu cho rằng các biện pháp đó không hợp lý theo đó provision.39
7.36 Các Cộng đồng châu Âu Brazil và đồng ý rằng một bên đáp ứng một cách gọi quốc phòng khẳng định mang gánh nặng chứng minh rằng biện pháp của nó thỏa mãn yêu cầu của defence.40 gọi Nếu Brazil viện dẫn bằng chứng đầy đủ để nâng cao một giả định rằng phòng thủ của mình là hợp lý, sau đó gánh nặng chuyển đến châu Âu cộng đồng để bác bỏ những suy đoán.
7.37 HĐXX lưu ý rằng, cũng như vạch ra bởi Cơ quan Phúc thẩm tại Mỹ - Trường hợp xăng, một bài kiểm tra theo hai mức phải được trình bày theo Điều XX: nó phải chứng minh rằng các biện pháp (i) giảm xuống dưới ít nhất một trong mười trường hợp ngoại lệ được liệt kê theo Điều XX, và (ii) đáp ứng các yêu cầu của phần mở đầu. Đây là những yêu cầu tích lũy và có xác nhận của Cơ quan Phúc thẩm tại Mỹ - trường hợp tôm, chuỗi các bước "phản ánh, không vô ý hay sự lựa chọn ngẫu nhiên, mà là cấu trúc cơ bản và logic của Điều XX" .41 Hơn nữa, ở Mỹ - Trường hợp xăng, Cơ quan Phúc thẩm thấy rằng gánh nặng cho thấy rằng một biện pháp phù hợp với các yêu cầu của điều khoản giới thiệu của Điều XX rơi vào bên bảo vệ, ngay cả sau khi bên đó đã xác định được rằng các biện pháp đủ điều kiện theo một trong các đoạn văn của Điều XX .42
7.38 Do đó, Brazil, là đảng cách gọi một ngoại lệ theo Điều XX, được yêu cầu để hiển thị đầu tiên, rằng measure43 nằm trong phạm vi của khoản (b) của Điều XX, và thứ hai, đó là biện pháp được áp dụng một cách đó là phù hợp với các Chapeau Điều XX.44
(a) Được nhập khẩu cấm của Brazil lý theo khoản (b) của Điều XX?
7.39 Brazil cho rằng các biện pháp này là hợp lý theo Điều XX (b) vì nó là cần thiết để bảo vệ "con người sức khỏe và môi trường "45 chống lại các rủi ro phát sinh từ sự tích tụ của các chất thải tyres.46