The Individual Work Performance Que

The Individual Work Performance Questionnaire (IWPQ) 0.1 was based on a fourdimensional
conceptual framework [7]. Instead, factor analyses showed that a threedimensional
IWP framework was generalizable across occupational sectors. In this
framework, IWP consisted of the dimensions of task performance, contextual
performance, and counterproductive work behavior (CWB). Although several studies
have argued for adaptive performance as a separate dimension of IWP [e.g. 8, 9, 10],
the current study did not support this proposition. Adaptive performance did not
appear to be a separate dimension, but rather an aspect of contextual performance.
Whereas contextual behaviors can be thought of as proactive, and adaptive
behaviors as reactive [7], both can be considered supporting the organizational,
social and psychological environment in which the technical core functions. They are
both extra-role behaviors that do not directly contribute to the central job tasks, but
do make it easier for employees to perform their central job tasks. In this view, it is
not strange that the contextual and adaptive performance dimensions are one and
the same. Although adaptive performance is relatively new to the field and it is too
soon to draw firm conclusions, the findings of the current study indicate that
adaptive performance is an aspect of contextual performance. The increasing
attention for adaptive behaviors at work may reflect a shift in the content domain of
contextual performance, to better suit the nature of today’s work, which requires
increasingly rapid adaptation to new situations and changing environments. In
addition, six items hypothesized to belong to contextual performance (showing
responsibility, communicating effectively and cooperating with others), appeared to
belong to task performance. This finding likely also reflects the changing nature of
today’s work, in which the distinction between task and contextual performance
behaviors becomes more blurred. Behaviors previously regarded as contextual
behaviors, are now implicitly or explicitly seen as central to the job.

Kết quả (Việt) 1:

Các cá nhân làm việc hiệu quả bảng câu hỏi (IWPQ) 0,1 được dựa trên một fourdimensionalkhuôn khổ khái niệm [7]. Thay vào đó, yếu tố phân tích cho thấy rằng một threedimensionalKhuôn khổ IWP là generalizable trên lĩnh vực nghề nghiệp. Trong nàykhuôn khổ, IWP bao gồm kích thước của hiệu suất công việc, theo ngữ cảnhhiệu suất, và hành vi phản tác công việc (CWB). Mặc dù một số nghiên cứulập luận cho các hoạt động thích ứng như là một kích thước riêng biệt của IWP [ví dụ: 8, 9, 10],nghiên cứu hiện tại không hỗ trợ dự luật này. Thích ứng hiệu suất đã khôngxuất hiện để là một kích thước riêng biệt, nhưng thay vào đó là một khía cạnh của hiệu suất theo ngữ cảnh.Trong khi đó hành vi theo ngữ cảnh có thể được dùng như chủ động, và thích nghihành vi như là phản ứng [7], cả hai đều có thể được xem xét hỗ trợ tổ chức,môi trường xã hội và tâm lý trong đó các chức năng kỹ thuật cốt lõi. Họ làcả hai hành vi vai trò phụ không trực tiếp tham gia vào nhiệm vụ trung tâm việc làm, nhưnglàm cho nó dễ dàng hơn cho các nhân viên thực hiện nhiệm vụ trung tâm việc làm của họ. Nhìn này, nó làkhông lạ, kích thước theo ngữ cảnh và thích ứng hiệu suất là một trong vàChúc bạn như vậy. Mặc dù thích ứng hiệu suất là tương đối mới vào trường và nó quásớm để rút ra kết luận vững chắc, những phát hiện của nghiên cứu chỉ ra rằngthích ứng hiệu suất là một khía cạnh của hiệu suất theo ngữ cảnh. Ngày càng tăngchú ý đối với các hành vi thích ứng tại nơi làm việc có thể phản ánh một sự thay đổi trong phạm vi nội dung củahiệu suất theo ngữ cảnh, cho tốt hơn phù hợp với bản chất của công việc hiện nay, đòi hỏingày càng nhanh chóng thích ứng với tình huống mới và thay đổi môi trường. ỞNgoài ra, sáu mục đưa ra giả thuyết nó thuộc về hiệu suất theo ngữ cảnh (Đang hiệntrách nhiệm, giao tiếp hiệu quả và hợp tác với những người khác), xuất hiệnthuộc về hiệu suất công việc. Việc tìm kiếm này có khả năng cũng phản ánh bản chất thay đổi củacông việc hiện nay, trong đó sự khác biệt giữa công việc và theo ngữ cảnh hiệu suấthành vi trở nên mờ hơn. Hành vi trước đây được coi là theo ngữ cảnhhành vi, đang ngầm hoặc rõ ràng thấy như là trung tâm với công việc.

Kết quả (Việt) 2:

Tác phẩm Performance câu hỏi cá nhân (IWPQ) 0.1 được dựa trên một fourdimensional
khung khái niệm [7]. Thay vào đó, phân tích nhân tố cho thấy một threedimensional
khung IWP đã khái quát nhiều lĩnh vực nghề nghiệp. Trong
khuôn khổ, IWP gồm các kích thước thực hiện nhiệm vụ, theo ngữ cảnh
thực hiện, và hành vi làm việc phản tác dụng (CWB). Mặc dù một số nghiên cứu
đã lập luận cho hiệu năng thích nghi như một chiều riêng biệt của IWP [ví dụ như 8, 9, 10],
nghiên cứu hiện tại không ủng hộ đề xuất này. Năng thích ứng không
xuất hiện để có một chiều hướng riêng biệt, mà là một khía cạnh của hoạt động theo ngữ cảnh.
Trong khi đó, hành vi theo ngữ cảnh có thể được coi như là chủ động, thích nghi và
hành vi như phản ứng [7], cả hai đều có thể được xem xét hỗ trợ các tổ chức,
môi trường xã hội và tâm lý trong đó các chức năng cốt lõi kỹ thuật. Họ là
cả hai hành vi ngoài vai trò mà không đóng góp trực tiếp cho các nhiệm vụ công việc trung tâm, nhưng
không làm cho nó dễ dàng hơn cho người lao động để thực hiện nhiệm vụ công việc trung tâm. Theo quan điểm này, nó là
không lạ rằng các kích thước thực hiện theo ngữ cảnh và thích nghi là một và
giống nhau. Mặc dù hiệu suất thích ứng là tương đối mới vào lĩnh vực này và nó là quá
sớm để rút ra kết luận chắc chắn, những phát hiện của nghiên cứu này chỉ ra rằng
hiệu suất thích ứng là một khía cạnh của hoạt động theo ngữ cảnh. Sự gia tăng
sự chú ý đối với hành vi thích nghi tại nơi làm việc có thể phản ánh một sự thay đổi trong lĩnh vực nội dung của
hoạt động theo ngữ cảnh, để phù hợp hơn với tính chất công việc ngày nay, đòi hỏi
sự thích nghi ngày càng nhanh với các tình huống mới và môi trường thay đổi. Trong
Ngoài ra, sáu mặt hàng đưa ra giả thuyết thuộc về hiệu suất theo ngữ cảnh (hiện
trách nhiệm, giao tiếp hiệu quả và hợp tác với những người khác), có vẻ
thuộc về thực hiện nhiệm vụ. Phát hiện này có thể cũng phản ánh sự thay đổi tính chất của
công việc ngày hôm nay, trong đó sự phân biệt giữa công việc và thực hiện theo ngữ cảnh
hành vi trở nên mờ nhạt hơn. Hành vi trước đây coi như theo ngữ cảnh
hành vi, hiện đang ngầm hay rõ ràng coi là trung tâm với công việc.