The present research on auditorecli

The present research on auditoreclient identification is important for at least two reasons. First, while previous studies examine the effects of such identification on auditor objectivity (Bamber & Iyer, 2002, 2007; Stefaniak, Houston, & Cornell, 2012), there is no evidence that auditors' client identification is a problemfor non-Big 4 auditors. Previous research appears to assume that auditors' identification with their clients is a problem that exists only when audit clients are large, making research on non-Big 4 auditors less relevant.
We examine themerits of such an assumption since there are reasons to suspect that non-Big 4 auditors also identify with their clients. The organizational cultures of non-Big 4 firms are suggested to be relatively less competitive (Anderson-Gough, Grey, & Robson, 2001; Otley & Pierce,1996b), providing the potential for stronger relationshipswith clients than in Big 4 firms
with their higher employee turnover rates (Herbohn, 2004). If the employee turnover is lower in non-Big 4 firms, auditors have more opportunities to develop close client relationships and this may impair auditor objectivity. Second, studies of the effect of client identification on RAQ acts connect the research on auditor objectivity with previous studies of TBP and audit quality, developing a more comprehensive view of the causes of quality problems in auditing. Since research indicates that non-Big 4 firms conduct lower-quality audits than do Big 4 firms (e.g., Francis, 2004; Sundgren, 2009), there are reasons to believe that the threat to objectivity from RAQ acts may be serious in non-Big 4 firms.
The remainder of the paper is structured as follows: In the next section we review the literature and present the hy- potheses.We then outline the researchmethod and sample selection. This is followed by the findings, and the discussion and conclusions end the paper.
2. Literature review and hypothesis development
2.1. Auditoreclient identification and auditors' client acquiescence
Previous research has focused mostly on financial incentives (e.g., Dhaliwal et al., 2008; Hackenbrack & Nelson, 1996; Haynes, Jenkins, & Nutt, 1998; Hollingsworth & Li, 2012; Kadous, Kennedy, & Peecher, 2003; Mayhew, Schatzberg, & Sevcik, 2001; Salterio, 1996), paying little attention to the bonds caused by social forces such as cognitive-based per- sonal relationships with clients. Social identity theory offers a theoretical framework for examining non-financial dependence, claiming that individuals' social identity is the result of a self-categorization process. Individuals group themselves with others and internalize traits that they perceive as typical of the group (van Knippenberg, van Knippenberg, De Cremer, & Hogg, 2004). When people develop a social identity, they classify themselves according to occupation, organization, family, nationality, or age, and it is possible to have many such identities simultaneously (Markus & Wurf, 1987). Accounting firm alumni (Iyer, Bamber, & Barefield, 1997) and auditors (Bamber & Iyer, 2002, 2007) are examples of social identities.
Social identities govern how people think and act, increasing the likelihood of a person internalizing a group's norms and values (Lembke &Wilson, 1998). Defining the self in collective terms leads to experience of collective interest as self-interest (Ashforth & Mael, 1989; De Cremer & Van Vugt, 1999; Dutton, Dukerich, & Harquail, 1994; Hogg & Terry, 2000; van
Knippenberg, 2000). Therefore, an auditor identifying with a client is inclined to act in the interest of that client. Confirm-ing these findings, Bamber and Iyer (2007) found that auditors identifying with their clients tend to acquiesce to the client's preferred treatment, and Stefaniak et al. (2012) found further evidence of this effect. This suggests that these auditors attain a client-inspired perception of the client's internal control and accounting (Mael & Ashforth, 1992; Wan-Huggins, Riordan, & Griffeth, 1998). These studies examined auditors in Big 4 firms who typically have large clients with whom auditors may be likely to identify.
The important differences between Big 4 and non-Big 4 firms provide the motivation for the present study. Big 4 firms need to protect their reputation (Sundgren, 2009) and are therefore suggested to be less likely to compromise their inde-pendence than are their smaller competitors. Moreover, audit firm size is used as a proxy for audit quality (e.g., DeAngelo, 1981), and larger audit firms have better training programs, develop standardized audit methods and have better audit programs (Blokdijk, Drieenhuizen, Simunic, & Stein, 2006). Larger audit firms usually deal with larger clients froma variety of industries, which enhances their auditors' skills (O'Keefe &Westort, 1992). All in all, these arguments suggest that Big 4 firms conduct higher-quality audits than do non-Big 4 firms, and empirical evidence supports this contention (Becker, DeFond, Jiambalvo, & Subramanyam, 1998; Chen, Lin, & Zhou, 2005; Zhou & Elder, 2008).
The difference in market position between Big 4 and non-Big 4 firms is manifested by the discussion of inappropriate market dominance that has occurred in Europe and elsewhere. The House of Lords in Great Britain issued a call for evidence regarding the consequences of the Big 4 market concentration (House of Lords, 2010). Their concern was the extent to which adverse effects on audit quality could result from lack of competition. The European Commission has expressed similarconcerns (European Commission, 2010). However, there is no empirical support for such a concern. Instead, Francis, Michas, and Seavey (2013) found that the Big 4 market share has a positive impact on audit quality as long as themarket is evenly split between the Big 4 firms. This seems to further support the contention that audit firms with weak market positions have relatively more problems achieving high audit quality.
In non-Big 4 firms, the culture is less competitive, the auditors tend to feel more job satisfaction and like their workingconditions better than in Big 4 firms (Patten, 1995). Individuals who place more emphasis on prestige and less on work-life balance are more likely to fitinatBig4 firms (Bagley, Dalton, & Ortegren, 2012). This situation provides good opportunities in non-Big 4 firms for long relationships with clients, a factor that in itself is fertile soil for strong client relationships and may contribute to auditors' development of client identification and impaired objectivity. Furthermore, previous evidence indicates that clients’ bargaining power is an important factor affecting auditors’ reporting decisions (Lai, 2013). Because non-Big 4 firms are smaller than the Big 4 firms, clients are more likely to exert influence on the non- Big 4 firms, and non-Big 4 auditors are less able to withstand client pressure than are Big 4 auditors (Boone, Khurana, & Raman, 2010; Lai, 2013).
Previous research on financial dependence has measured client importance as the proportion of client non-audit service fees, audit fees, or total fees to the total audit office revenue (Hollingsworth & Li, 2012), which means that small clients may be important for small audit firms. Consequently, the fact that non-Big 4 firms have smaller average clients does not necessarily mean that the clients are perceived as less important to the auditor. For these reasons, we expected to find that auditors in non-Big 4 firms identify with their clients to an extent comparable to that previously found for Big 4 auditors, and that the non-Big 4 auditors would be likely to acquiesce to client-preferred accounting positions. We state the hypothesis as follows:
H1 Non-Big 4 auditors' acquiescence to client-preferred treatment increases with increasing client identification.

Kết quả (Việt) 1:

Nghiên cứu hiện nay trên auditoreclient identification là quan trọng vì hai lý do. Đầu tiên, trong khi nghiên cứu trước đây kiểm tra những ảnh hưởng của identification như vậy khách quan kiểm toán (Bamber & Iyer, 2002, 2007; Stefaniak, Houston, & Cornell, 2012), có là không có bằng chứng rằng kiểm toán viên khách hàng identification là một kiểm toán viên phòng không - Big 4 problemfor. Nghiên cứu trước đây xuất hiện để giả định rằng kiểm toán viên identification với khách hàng của họ là một vấn đề tồn tại chỉ khi khách hàng kiểm toán được lớn, làm nghiên cứu trên không - Big 4 kiểm toán viên ít có liên quan.Chúng tôi kiểm tra themerits của một giả định như vậy kể từ khi có lý do để nghi ngờ rằng phòng không - Big 4 kiểm toán viên cũng xác định với khách hàng của họ. Các nền văn hóa tổ chức của phòng không - Big 4 phong được đề nghị để là tương đối ít cạnh tranh (Anderson-Gough, xám, & Robson, năm 2001; Otley & Pierce, 1996b), cung cấp tiềm năng cho khách hàng relationshipswith mạnh hơn trong Big 4 phongvới doanh thu nhân viên cao của tỷ giá (Herbohn, 2004). Nếu doanh thu nhân viên là thấp hơn trong không - Big 4 phong, kiểm toán viên có nhiều cơ hội để phát triển mối quan hệ khách hàng gần và điều này có thể làm giảm tính khách quan kiểm toán. Thứ hai, nghiên cứu về hiệu quả của khách hàng identification trên RAQ hành vi kết nối nghiên cứu về kiểm toán viên khách quan với các nghiên cứu trước đây của TBP và kiểm định chất lượng, phát triển một cái nhìn toàn diện hơn của những nguyên nhân của vấn đề chất lượng trong kiểm toán. Kể từ khi nghiên cứu chỉ ra rằng phòng không - Big 4 phong tiến hành kiểm tra chất lượng thấp hơn so với Big 4 phong (ví dụ như, Francis, năm 2004; Sundgren, 2009), có những lý do để tin rằng mối đe dọa cho khách quan từ RAQ hành vi có thể nghiêm trọng trong không - Big 4 phong.Phần còn lại của giấy có cấu trúc như sau: trong phần tiếp theo chúng tôi xem xét các tài liệu và trình bày hy-potheses. Sau đó chúng tôi phác thảo sự lựa chọn researchmethod và mẫu. Điều này được theo sau bởi các findings, và các cuộc thảo luận và kết luận chỉ giấy.2. tài liệu xem xét và giả thuyết phát triển2.1. Auditoreclient identification và kiểm toán viên khách hàng acquiescencePrevious research has focused mostly on financial incentives (e.g., Dhaliwal et al., 2008; Hackenbrack & Nelson, 1996; Haynes, Jenkins, & Nutt, 1998; Hollingsworth & Li, 2012; Kadous, Kennedy, & Peecher, 2003; Mayhew, Schatzberg, & Sevcik, 2001; Salterio, 1996), paying little attention to the bonds caused by social forces such as cognitive-based per- sonal relationships with clients. Social identity theory offers a theoretical framework for examining non-financial dependence, claiming that individuals' social identity is the result of a self-categorization process. Individuals group themselves with others and internalize traits that they perceive as typical of the group (van Knippenberg, van Knippenberg, De Cremer, & Hogg, 2004). When people develop a social identity, they classify themselves according to occupation, organization, family, nationality, or age, and it is possible to have many such identities simultaneously (Markus & Wurf, 1987). Accounting firm alumni (Iyer, Bamber, & Barefield, 1997) and auditors (Bamber & Iyer, 2002, 2007) are examples of social identities.Social identities govern how people think and act, increasing the likelihood of a person internalizing a group's norms and values (Lembke &Wilson, 1998). Defining the self in collective terms leads to experience of collective interest as self-interest (Ashforth & Mael, 1989; De Cremer & Van Vugt, 1999; Dutton, Dukerich, & Harquail, 1994; Hogg & Terry, 2000; vanKnippenberg, 2000). Therefore, an auditor identifying with a client is inclined to act in the interest of that client. Confirm-ing these findings, Bamber and Iyer (2007) found that auditors identifying with their clients tend to acquiesce to the client's preferred treatment, and Stefaniak et al. (2012) found further evidence of this effect. This suggests that these auditors attain a client-inspired perception of the client's internal control and accounting (Mael & Ashforth, 1992; Wan-Huggins, Riordan, & Griffeth, 1998). These studies examined auditors in Big 4 firms who typically have large clients with whom auditors may be likely to identify.The important differences between Big 4 and non-Big 4 firms provide the motivation for the present study. Big 4 firms need to protect their reputation (Sundgren, 2009) and are therefore suggested to be less likely to compromise their inde-pendence than are their smaller competitors. Moreover, audit firm size is used as a proxy for audit quality (e.g., DeAngelo, 1981), and larger audit firms have better training programs, develop standardized audit methods and have better audit programs (Blokdijk, Drieenhuizen, Simunic, & Stein, 2006). Larger audit firms usually deal with larger clients froma variety of industries, which enhances their auditors' skills (O'Keefe &Westort, 1992). All in all, these arguments suggest that Big 4 firms conduct higher-quality audits than do non-Big 4 firms, and empirical evidence supports this contention (Becker, DeFond, Jiambalvo, & Subramanyam, 1998; Chen, Lin, & Zhou, 2005; Zhou & Elder, 2008).The difference in market position between Big 4 and non-Big 4 firms is manifested by the discussion of inappropriate market dominance that has occurred in Europe and elsewhere. The House of Lords in Great Britain issued a call for evidence regarding the consequences of the Big 4 market concentration (House of Lords, 2010). Their concern was the extent to which adverse effects on audit quality could result from lack of competition. The European Commission has expressed similarconcerns (European Commission, 2010). However, there is no empirical support for such a concern. Instead, Francis, Michas, and Seavey (2013) found that the Big 4 market share has a positive impact on audit quality as long as themarket is evenly split between the Big 4 firms. This seems to further support the contention that audit firms with weak market positions have relatively more problems achieving high audit quality.
In non-Big 4 firms, the culture is less competitive, the auditors tend to feel more job satisfaction and like their workingconditions better than in Big 4 firms (Patten, 1995). Individuals who place more emphasis on prestige and less on work-life balance are more likely to fitinatBig4 firms (Bagley, Dalton, & Ortegren, 2012). This situation provides good opportunities in non-Big 4 firms for long relationships with clients, a factor that in itself is fertile soil for strong client relationships and may contribute to auditors' development of client identification and impaired objectivity. Furthermore, previous evidence indicates that clients’ bargaining power is an important factor affecting auditors’ reporting decisions (Lai, 2013). Because non-Big 4 firms are smaller than the Big 4 firms, clients are more likely to exert influence on the non- Big 4 firms, and non-Big 4 auditors are less able to withstand client pressure than are Big 4 auditors (Boone, Khurana, & Raman, 2010; Lai, 2013).
Previous research on financial dependence has measured client importance as the proportion of client non-audit service fees, audit fees, or total fees to the total audit office revenue (Hollingsworth & Li, 2012), which means that small clients may be important for small audit firms. Consequently, the fact that non-Big 4 firms have smaller average clients does not necessarily mean that the clients are perceived as less important to the auditor. For these reasons, we expected to find that auditors in non-Big 4 firms identify with their clients to an extent comparable to that previously found for Big 4 auditors, and that the non-Big 4 auditors would be likely to acquiesce to client-preferred accounting positions. We state the hypothesis as follows:
H1 Non-Big 4 auditors' acquiescence to client-preferred treatment increases with increasing client identification.

Kết quả (Việt) 2:

Các nghiên cứu hiện nay trên auditoreclient identi fi cation là quan trọng đối với ít nhất hai lý do. Đầu tiên, trong khi nghiên cứu trước đây kiểm tra các hiệu ứng như vậy identi fi cation trên kiểm toán viên quan (Bamber & Iyer, 2002, 2007; Stefaniak, Houston, và Cornell, 2012), không có bằng chứng cho thấy khách hàng fi identi cation của kiểm toán viên là một problemfor phi Big 4 kiểm toán viên . Nghiên cứu trước đây xuất hiện cho rằng identi fi cation của kiểm toán viên với khách hàng của họ là một vấn đề mà chỉ tồn tại khi khách hàng kiểm toán là rất lớn, làm cho nghiên cứu về phi Big 4 kiểm toán viên ít có liên quan.
Chúng tôi kiểm tra themerits như vậy một giả định kể từ khi có những lý do để nghi ngờ rằng không -Big 4 kiểm toán viên cũng xác định với khách hàng của họ. Các nền văn hóa tổ chức của phi Big 4 rms fi được cho là có tương đối ít cạnh tranh (Anderson-Gough, Xám, & Robson, 2001; Otley & Pierce, 1996b), cung cấp tiềm năng cho khách hàng relationshipswith mạnh hơn trong Big 4 rms fi
với họ cao hơn tỷ lệ doanh thu của nhân viên (Herbohn, 2004). Nếu doanh thu nhân viên thấp hơn trong phi Big 4 rms fi, kiểm toán viên có nhiều cơ hội để phát triển mối quan hệ khách hàng thân thiết và điều này có thể làm suy yếu kiểm toán viên quan. Thứ hai, nghiên cứu về hiệu quả của khách hàng fi identi cation trên RaQ hoạt động kết nối các nghiên cứu về kiểm toán khách quan với các nghiên cứu trước đó của TBP và chất lượng kiểm toán, phát triển một cái nhìn toàn diện hơn về các nguyên nhân của các vấn đề chất lượng trong kiểm toán. Vì nghiên cứu chỉ ra rằng những người không-Big 4 rms fi thực hiện kiểm toán có chất lượng thấp hơn so với làm Big 4 rms fi (ví dụ, Francis, 2004; Sundgren, 2009), có những lý do để tin rằng mối đe dọa đến tính khách quan từ RaQ hoạt động có thể nghiêm trọng trong phi . Big 4 rms fi
Phần còn lại của bài báo được cấu trúc như sau: Trong phần tiếp theo chúng tôi xem xét các tài liệu và trình bày các potheses.We hy- sau đó phác thảo các researchmethod và mẫu lựa chọn. Tiếp theo là các ndings fi, và các cuộc thảo luận và kết luận cuối bài viết.
2. Tổng quan tài liệu và phát triển giả thuyết
2.1. Auditoreclient identi cation fi và khách hàng mặc nhận của kiểm toán viên
nghiên cứu trước đây đã tập trung chủ yếu vào các biện pháp khuyến khích các tài chính (ví dụ, Dhaliwal et al, 2008;. Hackenbrack & Nelson, 1996; Haynes, Jenkins, & Nutt, 1998; Hollingsworth & Li, 2012; Kadous, Kennedy, & Peecher, 2003; Mayhew, Schatzberg, & Sevcik, 2001; Salterio, 1996), trả tiền ít quan tâm đến các trái phiếu do các lực lượng xã hội như mối quan hệ trọng điểm cá nhận thức dựa trên với khách hàng. Lý thuyết sắc xã hội cung cấp một khuôn khổ lý thuyết cho việc kiểm tra không phụ thuộc tài chính, cho rằng bản sắc xã hội của cá nhân là kết quả của một quá trình tự phân loại. Cá nhân nhóm mình với những người khác và nội hóa những đặc điểm mà họ cho là điển hình của nhóm (van Knippenberg, van Knippenberg, De Cremer, & Hogg, 2004). Khi mọi người phát triển một bản sắc xã hội, họ tự nhận mình theo nghề nghiệp, tổ chức, gia đình, quốc tịch, tuổi tác, và nó có thể có nhiều bản sắc đó đồng thời (Markus & Wurf, 1987). Cựu sinh viên kế toán fi rm (Iyer, Bamber, & Bare fi lĩnh năm 1997) và kiểm toán (Bamber & Iyer, 2002, 2007) là những ví dụ của bản sắc xã hội.
Bản sắc xã hội chi phối cách suy nghĩ và hành động, tăng khả năng của một người nội hóa các chuẩn mực của một nhóm và giá trị (Lembke & Wilson, 1998). De fi ning tự về tập thể dẫn đến kinh nghiệm của lợi tập thể như lợi ích riêng (Ashforth & Mael, 1989; De Cremer & Van Vugt, 1999; Dutton, Dukerich, & Harquail, 1994; Hogg & Terry, 2000; van
Knippenberg, 2000 ). Do đó, kiểm toán viên xác định với một khách hàng là xu hướng hành động vì lợi ích của khách hàng đó. Con fi rm-ing những ndings fi, Bamber và Iyer (2007) thấy rằng kiểm toán viên xác định với khách hàng của họ có xu hướng chấp nhận sự điều trị ưa thích của khách hàng, và Stefaniak et al. (2012) tìm thấy thêm bằng chứng về tác dụng này. Điều này cho thấy rằng các kiểm toán viên đạt được một nhận thức khách hàng lấy cảm hứng của kiểm soát nội bộ của khách hàng và kế toán (Mael & Ashforth, 1992; Wan-Huggins, Riordan, & Griffeth, 1998). Những nghiên cứu đã kiểm tra kiểm toán viên trong Big 4 rms fi người thường có khách hàng lớn mà kiểm toán viên có thể có khả năng để xác định.
Sự khác biệt quan trọng giữa Big 4 và phi Big 4 rms fi cung cấp động lực cho nghiên cứu này. Big 4 rms fi cần để bảo vệ danh tiếng của họ (Sundgren, 2009) và do đó được cho là có ít khả năng thỏa hiệp inde-độc của họ hơn là những đối thủ cạnh tranh của họ nhỏ hơn. Hơn nữa, kiểm toán kích thước fi rm được sử dụng như là một proxy cho chất lượng kiểm toán (ví dụ, DeAngelo, 1981), và rms kiểm toán fi lớn hơn có các chương trình đào tạo tốt hơn, phát triển các phương pháp kiểm toán tiêu chuẩn hóa và có các chương trình kiểm toán tốt hơn (Blokdijk, Drieenhuizen, Simunic, & Stein, 2006 ). Larger fi kiểm toán rms thường đối phó với nhiều khách hàng lớn hơn froma của các ngành công nghiệp, trong đó tăng cường các kỹ năng kiểm toán viên của họ "(O'Keefe & Westort, 1992). Tất cả trong tất cả, những lập luận cho rằng rms Big 4 fi thực hiện kiểm toán chất lượng cao hơn so với làm phi Big 4 rms fi, và bằng chứng thực nghiệm hỗ trợ luận điểm này (Becker, DeFond, Jiambalvo, & Subramanyam, 1998; Chen, Lin, & Zhou, 2005 ;. Zhou & Elder, 2008)
Sự khác biệt về vị thế thị trường giữa Big 4 và phi Big 4 rms fi được thể hiện bởi các cuộc thảo luận về sự thống trị thị trường không phù hợp đã xảy ra ở châu Âu và các nơi khác. The House of Lords ở Anh đã đưa ra một lời kêu gọi bằng chứng về hậu quả của sự tập trung thị Big 4 (House of Lords, 2010). Mối quan tâm của họ là mức độ mà ảnh hưởng xấu đến chất lượng kiểm toán có thể là do thiếu cạnh tranh. Ủy ban châu Âu đã bày tỏ similarconcerns (Ủy ban châu Âu, năm 2010). Tuy nhiên, không có hỗ trợ thực nghiệm cho một mối quan tâm như vậy. Thay vào đó, Phanxicô, Michas, và Seavey (2013) thấy rằng thị phần Big 4 có một tác động tích cực đến chất lượng kiểm toán miễn là themarket được chia đều giữa Big 4 rms fi. Điều này dường như để hỗ trợ thêm quan điểm cho rằng fi kiểm toán rms với vị trí thị trường yếu có tương đối nhiều vấn đề đạt được chất lượng kiểm toán cao.
Trong phi Big 4 rms fi, văn hóa là ít cạnh tranh, các kiểm toán viên có xu hướng cảm thấy hài lòng công việc và thích workingconditions của họ tốt hơn trong Big 4 rms fi (Patten, 1995). Cá nhân chú trọng vào uy tín và ít hơn vào cuộc sống cân bằng công việc có nhiều khả năng fi tinatBig4 rms fi (Bagley, Dalton, & Ortegren, 2012). Tình hình này cung cấp cơ hội tốt trong phi Big 4 rms fi cho mối quan hệ lâu dài với khách hàng, một yếu tố mà bản thân nó là mảnh đất màu mỡ cho các mối quan hệ khách hàng mạnh mẽ và có thể đóng góp vào sự phát triển của kiểm toán viên của khách hàng identi fi cation và khách quan bị suy yếu. Hơn nữa, bằng chứng trước đây chỉ ra rằng khách hàng khả năng thương lượng là một yếu tố quan trọng ảnh hưởng đến kiểm toán báo cáo quyết định (Lai, 2013). Bởi vì không Big 4 rms fi nhỏ hơn rms Big 4 fi, khách hàng có nhiều khả năng tạo ra sự ảnh hướng fl vào Big 4 rms fi không, và không Big 4 kiểm toán viên là ít có khả năng chịu được áp lực khách hàng hơn là Big 4 kiểm toán viên (Boone, Khurana, & Raman, 2010;. Lai, 2013)
nghiên cứu trước đây về sự phụ thuộc tài chính đã đo tầm quan trọng của khách hàng như là tỷ lệ phí khách hàng phi kiểm toán dịch vụ, phí kiểm toán, hoặc tổng chi phí để tổng kiểm toán doanh thu fi ce (Hollingsworth & Li, 2012 ), có nghĩa là khách hàng nhỏ có thể là quan trọng đối với kiểm toán rms fi nhỏ. Do đó, thực tế là phi Big 4 rms fi có khách hàng trung bình nhỏ hơn không nhất thiết có nghĩa rằng các khách hàng được coi là không quan trọng đối với các kiểm toán viên. Đối với những lý do này, chúng tôi dự kiến sẽ fi nd mà kiểm toán viên trong phi Big 4 rms fi xác định với khách hàng của họ đến một mức độ so sánh với trước đây tìm thấy cho Big 4 kiểm toán viên, và rằng 4 phi Big kiểm toán viên sẽ có khả năng ngầm bằng lòng với khách hàng ưa thích các vị trí kế toán. Chúng tôi nêu giả thuyết như sau:
mặc nhận H1 Non-Big 4 kiểm toán viên để khách hàng ưa thích tăng điều trị ngày càng tăng của khách hàng fi identi cation.