7.5 We will conduct our assessment

7.5 We will conduct our assessment of the determinations of Economía with these statements of the Appellate Body in mind. In particular, in evaluating the claims of the European Communities regarding the determinations made by Economía, we will consider whether, in the light of the evidence on the record, the conclusions reached are reasoned and adequate.
2. Burden of Proof
7.6 We recall the general principles applicable to burden of proof in WTO dispute settlement, i.e., that a party claiming a violation of a provision of a covered agreement by another Member must assert and prove its claim. In US – Wool Shirts and Blouses the Appellate Body stated that:
the party who asserts a fact, whether the claimant or the respondent, is responsible for providing proof thereof. Also, it is a generally-accepted canon of evidence in civil law, common law, and, in fact, in most jurisdictions, that the burden of proof rests upon the party, whether complaining or defending, who asserts the affirmative of a particular claim or defence. If that party adduces evidence sufficient to raise a presumption that what is claimed is true, the burden then shifts to the other party, who will fail unless it adduces sufficient evidence to rebut the presumption. (original footnote omitted).

7.7 Furthermore, in Canada – Dairy (Article 21.5 New Zealand and US II) the Appellate Body stated explicitly that:
as a general matter, the burden of proof rests upon the complaining Member. That Member must make out a prima facie case by presenting sufficient evidence to raise a presumption in favour of its claim. If the complaining Member succeeds, the responding Member may then seek to rebut this presumption. Therefore, under the usual allocation of the burden of proof, a responding Member's measure will be treated as WTO-consistent, until sufficient evidence is presented to prove the contrary.
7.8 Moreover, the Appellate Body has stated that "[i]t is also well to remember that a prima facie case is one which, in the absence of effective refutation by the defending party, requires a panel, as a matter of law, to rule in favour of the complaining party presenting the prima facie case." The Appellate Body also has said that "[a] prima facie case must be based on 'evidence and legal argument' put forward by the complaining party in relation to each of the elements of the claim. A complaining party may not simply submit evidence and expect the panel to divine from it a claim of WTO-inconsistency. Nor may a complaining party simply allege facts without relating them to its legal arguments.

Kết quả (Việt) 1:

7,5 chúng tôi sẽ tiến hành đánh giá của chúng tôi về quyết định của Economía với các báo cáo của các cơ quan phúc thẩm trong tâm trí. Đặc biệt, trong việc đánh giá những tuyên bố của các cộng đồng châu Âu về các quyết định được thực hiện bởi Economía, chúng tôi sẽ xem xét cho dù, trong ánh sáng của các bằng chứng trên hồ sơ, kết luận đạt là lý luận và đầy đủ. 2. gánh nặng chứng minh 7,6 chúng ta nhớ lại tổng hợp nguyên tắc áp dụng đối với gánh nặng của bằng chứng trong WTO tranh chấp giải quyết, tức là, mà một bên tuyên bố vi phạm một điều khoản của một thỏa thuận được bảo hiểm bởi một thành viên khác phải khẳng định và chứng minh tuyên bố của mình. Tại Hoa Kỳ-Len áo sơ mi và áo phông cơ thể phúc thẩm tuyên bố rằng:Đảng đã khẳng định một thực tế, cho dù yêu cầu bồi thường hoặc thắc, chịu trách nhiệm cho việc cung cấp bằng chứng đó. Ngoài ra, nó là canon thường chấp nhận bằng chứng trong pháp luật dân sự, phổ biến pháp luật, và, trong thực tế, tại hầu hết các nước, mà gánh nặng chứng minh phụ thuộc vào đảng, cho dù phàn nàn hoặc bảo vệ, người khẳng định khẳng định yêu cầu bồi thường cụ thể hay quốc phòng. Nếu bên đó adduces bằng chứng đầy đủ để nâng cao một giả định rằng những gì được tuyên bố là đúng, gánh nặng sau đó chuyển sang bên kia, người sẽ thất bại nếu nó adduces đủ bằng chứng để rebut giả định. (gốc cước chú bỏ qua). Furthermore 7.7, tại Canada-sữa (bài 21,5 New Zealand và chúng tôi II) cơ thể phúc thẩm tuyên bố rõ ràng rằng:như một vấn đề chung, gánh nặng chứng minh phụ thuộc khi các thành viên khiếu nại. Thành viên đó phải tạo ra một trường hợp prima facie bằng cách trình bày đầy đủ bằng chứng để nâng cao một giả định ủng hộ tuyên bố của mình. Nếu các thành viên khiếu nại thành công, thành viên responding sau đó có thể tìm kiếm để rebut giả định này. Do đó, theo phân bổ bình thường gánh nặng chứng minh, biện pháp của một thành viên responding sẽ được coi như WTO phù hợp, cho đến khi đủ bằng chứng được trình bày để chứng minh ngược lại. 7.8 hơn nữa, cơ thể phúc thẩm đã tuyên bố rằng "[i] t cũng là tốt để nhớ rằng một trường hợp prima facie là một trong những, trong sự vắng mặt của refutation hiệu quả bảo vệ Đảng, đòi hỏi một bảng điều khiển, như là một vấn đề của pháp luật, các quy tắc để nhường chỗ cho bên khiếu nại trình bày trường hợp prima facie." Cơ thể phúc thẩm cũng đã nói rằng "[a] trường hợp prima facie sẽ phải dựa trên 'bằng chứng 'và luận cứ pháp lý đưa ra bởi các bên khiếu nại liên quan đến mỗi yếu tố của khiếu nại. Một bên khiếu nại có thể không chỉ đơn giản là gửi bằng chứng và hy vọng bảng điều khiển để Thiên Chúa từ nó một tuyên bố của WTO mâu thuẫn. Cũng có thể một bên khiếu nại chỉ đơn giản là cáo buộc dữ kiện mà không có họ liên quan đến việc đối số hợp pháp của nó.

Kết quả (Việt) 2:

7.5 Chúng tôi sẽ tiến hành đánh giá của chúng ta về các quyết định của Economia với các báo cáo của Cơ quan phúc thẩm trong tâm trí. Đặc biệt, trong việc đánh giá những tuyên bố của Cộng đồng Châu Âu liên quan đến việc xác định do Economia, chúng tôi sẽ xem xét liệu, trong ánh sáng của các bằng chứng về các hồ sơ, kết luận đạt được lý và đầy đủ.
2. Nghĩa vụ chứng minh
7,6 Chúng ta nhớ lại những nguyên tắc chung áp dụng đối với nghĩa vụ chứng minh trong giải quyết tranh chấp của WTO, tức là, một bên đòi một sự vi phạm một điều khoản của một hiệp định của một Thành viên khác phải khẳng định và chứng minh tuyên bố của mình. Trong Mỹ - Áo sơ mi và áo choàng len Cơ quan phúc thẩm tuyên bố rằng:
bên người khẳng định một thực tế, cho dù nguyên đơn hoặc bị đơn có trách nhiệm cung cấp các bằng chứng đó. Ngoài ra, nó là một thường được chấp nhận canon chứng cứ trong luật dân sự, luật phổ biến, và, trên thực tế, ở hầu hết các nước, mà nghĩa vụ chứng minh thuộc vào đảng, dù phàn nàn hoặc bảo vệ, người khẳng định khẳng định của một yêu cầu đặc biệt hoặc phòng thủ. Nếu bên đó viện dẫn bằng chứng đầy đủ để nâng cao một giả định rằng những gì được tuyên bố là đúng, gánh nặng sau đó chuyển sang bên kia, người sẽ thất bại trừ khi nó viện dẫn đầy đủ bằng chứng để bác bỏ những suy đoán. (chú thích ban đầu bỏ qua).

7,7 Hơn nữa, tại Canada - Sữa (Điều 21.5 New Zealand và Mỹ II) Cơ quan phúc thẩm tuyên bố rõ ràng rằng:
là một vấn đề chung, nghĩa vụ chứng minh thuộc trên các thành viên phàn nàn. Thành viên đó phải làm cho ra một trường hợp facie prima bằng cách trình bày bằng chứng đầy đủ để nâng cao một giả ủng hộ tuyên bố của mình. Nếu các thành viên phàn nàn thành công, các thành viên đáp ứng thì có thể tìm cách bác bỏ giả định này. Vì vậy, theo phân bổ thông thường của các nghĩa vụ chứng minh, biện pháp một thành viên trả lời sẽ được đối xử như phù hợp với WTO, cho đến khi có đủ bằng chứng được trình bày để chứng minh điều ngược lại.
7.8 Hơn nữa, Cơ quan Phúc thẩm đã tuyên bố rằng "[i] t cũng là cũng phải nhớ rằng một trường hợp prima facie là một trong đó, trong trường hợp không bác bỏ hiệu quả của bên bảo vệ, đòi hỏi phải có một bảng điều khiển, là một vấn đề của pháp luật, để loại trừ trong lợi của các bên khiếu nại trình bày trường hợp prima facie. " Cơ quan Phúc thẩm cũng đã nói rằng "[a] prima facie trường hợp phải căn cứ vào" chứng cứ và lập luận pháp lý đưa ra bởi bên khiếu nại liên quan đến từng yếu tố của yêu cầu bồi thường. Một bên khiếu nại có thể không chỉ đơn giản là nộp chứng cứ và mong các bảng điều khiển để thần thánh từ đó yêu cầu bồi thường của WTO tính không phù hợp. Cũng không có thể một bên khiếu nại đơn giản tố cáo sự thật mà không cần liên hệ chúng với luận cứ pháp lý của nó.