This also suggests that there is a

This also suggests that there is a qualitative difference between the
messages that our participants received promoting marriage versus the
messages that our participants received challenging marriage. When family
and friends pressure the participants to marry, the distinction between
personal desires and ideology is unclear: normative expectations dictate
that one should want to marry, making it difficult to understand why
someone would choose not to marry. This leads to nonmarried relationships
being discredited or delegitimized as same-sex partners must explain
why they are not getting married. In discussions that challenge marriage
as an institution, however, people were careful to keep this challenge separate
from personal judgment; it was understood that one may disagree
with marriage ideologically but still support and celebrate friends and
family who choose to get married. In the first case, people’s opinions are
supported by the pervasive normativity of marriage, whereas this cultural
validation is not at work when people express doubts concerning some of
the problematic aspects of the institution of marriage. Finally, it is worth
noting that the variety of perspectives that our participants held toward
marriage has rarely been echoed in mainstream marriage equality debates.
Perhaps due to the tendency of participants who resist marriage
to frame their perspective as an individual choice rather than a political
statement, queer critiques of marriage have been viewed as irrelevant,
further limiting the opportunity for the discussion around same-sex marriage
to facilitate a broader conversation about the norm of marriage and
its impacts. This narrative of apolitical individual choice may be one of the
mechanisms through which textually mediated discourses of SNAF (Smith
1999) continue to coordinate authoritative discourses about the family. In
the next section, we expand on this tension by examining how participants
made efforts to resist the normative meanings attached the institution of
marriage, yet often struggled to do so consistently.

Kết quả (Việt) 1:

Điều này cũng cho thấy rằng có một sự khác biệt về chất lượng giữa cácthông điệp của chúng tôi những người tham gia đã nhận được thúc đẩy cuộc hôn nhân so với cácthông điệp của chúng tôi những người tham gia đã nhận được cuộc hôn nhân đầy thử thách. Khi gia đìnhvà bạn bè những người tham gia kết hôn, sự khác biệt giữa áp lựcnhững ham muốn cá nhân và tư tưởng không rõ ràng: kỳ vọng quy chuẩn dictatecái này nên muốn kết hôn, làm cho nó khó khăn để hiểu lý do tại saocó người sẽ chọn không kết hôn. Điều này dẫn đến mối quan hệ nonmarriedtai hay delegitimized như đối tác cùng giới tính phải giải thíchtại sao họ không nhận được kết hôn. Trong cuộc thảo luận thử thách hôn nhânnhư là một tổ chức, Tuy nhiên, người dân đã được cẩn thận để giữ này thách thức riêng biệttừ cá nhân bản án; nó đã được hiểu rằng một trong những có thể không đồng ývới cuộc hôn nhân ideologically nhưng vẫn hỗ trợ và chào mừng bạn bè vàgia đình những người chọn để có được kết hôn. Trong trường hợp đầu tiên, ý kiến của ngườiđược hỗ trợ bởi normativity phổ biến của hôn nhân, trong khi văn hóa nàyxác nhận không phải là tại nơi làm việc khi người nhận nghi ngờ liên quan đến một sốCác khía cạnh vấn đề của cơ sở giáo dục của hôn nhân. Cuối cùng, nó có giá trịlưu ý rằng sự đa dạng của những quan điểm của chúng tôi những người tham gia tổ chức hướng tớihôn nhân ít khi được lặp lại trong cuộc tranh luận chính thống hôn nhân bình đẳng.Có lẽ do xu hướng của những người tham gia những người chống lại cuộc hôn nhânkhung quan điểm của họ như là một sự lựa chọn cá nhân hơn là một chính trịtuyên bố, say sưa critiques của cuộc hôn nhân đã được xem như là không thích hợp,hạn chế thêm cơ hội cho các cuộc thảo luận xung quanh cuộc hôn nhân cùng giới tínhđể tạo điều kiện cho một cuộc trò chuyện rộng hơn về các chỉ tiêu của hôn nhân vàtác động của nó. Câu chuyện này của sự lựa chọn cá nhân apolitical có thể là một trong nhữngCác cơ chế mà qua đó textually trung gian discourses of SNAF (Smith1999) tiếp tục phối hợp thẩm quyền discourses về gia đình. Ởphần tiếp theo, chúng tôi mở rộng về căng thẳng này bằng cách kiểm tra như thế nào những người tham giacác nỗ lực được thực hiện để chống lại các ý nghĩa bản quy phạm kèm theo cơ sở giáo dụchôn nhân, chưa thường xuyên đấu tranh để làm như vậy một cách nhất quán.

Kết quả (Việt) 2:

Điều này cũng cho thấy rằng có một sự khác biệt về chất giữa
các tin nhắn mà người tham gia của chúng tôi đã nhận được cổ vũ hôn nhân so với
các tin nhắn mà người tham gia của chúng tôi nhận được cuộc hôn nhân đầy thách thức. Khi gia đình
và bạn bè gây áp lực buộc người tham gia phải kết hôn, sự phân biệt giữa
ham muốn cá nhân và ý thức hệ không rõ ràng: kỳ vọng bản quy phạm sai khiến
người ta nên muốn kết hôn, làm cho nó khó khăn để hiểu được lý do tại sao
một ai đó sẽ chọn không kết hôn. Điều này dẫn đến mối quan hệ nonmarried
bị mất uy tín hoặc delegitimized như các đối tác đồng tính phải giải thích
tại sao chúng không được kết hôn. Trong thảo luận rằng thách thức hôn nhân
tuy nhiên, như là một tổ chức, người dân đã cẩn thận để giữ cho thách thức này tách biệt
khỏi sự phán xét ​​cá nhân; nó được hiểu rằng người ta có thể không đồng ý
với cuộc hôn nhân ý thức hệ nhưng vẫn ủng hộ và chúc mừng bạn bè và
gia đình những người chọn để có được kết hôn. Trong trường hợp đầu tiên, ý kiến của người dân được
hỗ trợ bởi các tính tiêu chuẩn phổ biến của hôn nhân, trong khi văn hóa này
xác nhận không phải là tại nơi làm việc khi người dân bày tỏ nghi ngờ liên quan đến một số
khía cạnh vấn đề về thể chế hôn nhân. Cuối cùng, nó là giá trị
lưu ý rằng sự đa dạng của các quan điểm rằng người tham gia của chúng tôi được tổ chức hướng tới
hôn nhân rất hiếm khi được lặp lại trong bình đẳng hôn nhân đạo cuộc tranh luận.
Có lẽ do xu hướng của những người tham gia cưỡng hôn nhân
để khung quan điểm của họ như là một sự lựa chọn cá nhân chứ không phải là một chính trị
tuyên bố , phê bình đồng tính kết hôn đã được xem là không thích hợp,
hơn nữa hạn chế các cơ hội cho các cuộc thảo luận xung quanh cuộc hôn nhân cùng giới tính
để tạo điều kiện cho một cuộc đối thoại rộng hơn về các chuẩn mực của hôn nhân và
tác động của nó. Câu chuyện này của sự lựa chọn cá nhân phi chính trị có thể là một trong những
cơ chế mà qua đó giảng textually qua trung gian của SNAF (Smith
1999) tiếp tục phối hợp giảng có thẩm quyền về gia đình. Trong
phần tiếp theo, chúng tôi mở rộng về sự căng thẳng này bằng cách kiểm tra như thế nào tham gia
những nỗ lực để chống lại những ý nghĩa bản quy phạm kèm theo các tổ chức của
cuộc hôn nhân, nhưng thường phải vật lộn để làm như vậy một cách nhất quán.