At this point it would be well for

At this point it would be well for the reader to review what was said in the Introduction concerning the structure of evidence as sufficient. Recall that evidence is sufficient when one has grasped the virtually unconditioned, that is, when one has grasped the conditioned as having its conditions fulfilled.5 Hence, a judgment is virtually unconditioned: (1) if it is conditioned; (2) if its conditions are known; (3) if the conditions are fulfilled. How these if's are fulfilled we must consider in a general way and then in a few particular cases.
Insight is the grasp of an intelligibility immanent in the data. Insights are vulnerable or invulnerable; that is, either they settle the issue at hand or they do not. The issue at hand is settled just in case there are no more pertinent and relevant questions to be asked about it. The settling of an issue does not exclude the raising of other, perhaps connected, issues (and, in fact, usually does raise them), but the issue at hand is resolved. For example, I may be able to settle the issue that during the day my house burned down but still be at a loss to know what caused the fire. Nor is it enough that as a matter of fact I do not think of any further pertinent or relevant questions concerning the issue at hand since this may be due to my ignorance or laziness or inattention. There must be no such questions. To be able to recognize such a situation I must have in hand both timidity and boldness, for in the one case I would not judge when I should (He who hesitates is


lost!) and in the other I would judge when I should not (Look before you leap!). How this balance of temperament is acquired is not easy to say; nor is it a simple story. It has to do with one's learning, training, experience, and character. In general, it supposes that one is disposed to allow further questions to arise, if there be any. This means an openness to evidence. Bias is the enemy of such openness. It supposes a background of other correct insights in terms of which one can pose the correct question (without which there is no correct answer). Finally, to break this apparently vicious circle, it supposes the process of learning which is self-correcting (clearly in the case of judgments of fact, like "my house burned down") through the shock of experience.
With these admittedly very general observations in mind, let us consider briefly several kinds of judgment with respect to how evidence is grasped as sufficient or not.

Kết quả (Việt) 1:

Tại thời điểm này, nó sẽ là tốt cho người đọc xem xét lại những gì đã nói trong phần giới thiệu liên quan đến cấu trúc của các bằng chứng như là đủ. Nhớ lại rằng bằng chứng là đủ khi một trong những có nắm hầu như không điều kiện, đó là, khi một trong những đã nắm được các điều kiện là có điều kiện fulfilled.5 do đó, một bản án là hầu như không điều kiện: (1) nếu nó lạnh; (2) nếu các điều kiện được biết đến; (3) nếu các điều kiện được hoàn thành. Làm thế nào nếu được hoàn thành, chúng ta phải xem xét một cách tổng quát và sau đó trong một số trường hợp cụ thể.Insight là nắm bắt một intelligibility immanent trong dữ liệu. Hiểu biết là dễ bị tổn thương hoặc bất khả xâm phạm; có nghĩa là, họ giải quyết các vấn đề ở bàn tay hoặc họ không. Vấn đề ở bàn tay được giải quyết trong trường hợp không có câu hỏi không cần thiết và có liên quan để được hỏi về nó. Giải quyết một vấn đề không loại trừ việc nâng cao các vấn đề khác, có thể kết nối, (và, trong thực tế thường tăng chúng), nhưng vấn đề ở bàn tay được giải quyết. Ví dụ, tôi có thể giải quyết các vấn đề trong ngày nhà tôi bị đốt cháy xuống nhưng vẫn ở một mất mát để biết những gì gây ra đám cháy. Cũng không phải là đủ mà là một vấn đề của thực tế tôi không nghĩ rằng bất kỳ câu hỏi thêm cần thiết hoặc có liên quan, liên quan đến vấn đề ở bàn tay vì điều này có thể là do sự thiếu hiểu biết hoặc sự lười biếng hay không lưu ý của tôi. Có phải là không có câu hỏi như vậy. Để có thể nhận ra tình huống như vậy tôi phải có trong tay cả timidity và táo bạo, vì trong một trường hợp tôi sẽ phán xét khi tôi nên (người hesitates là lost!) and in the other I would judge when I should not (Look before you leap!). How this balance of temperament is acquired is not easy to say; nor is it a simple story. It has to do with one's learning, training, experience, and character. In general, it supposes that one is disposed to allow further questions to arise, if there be any. This means an openness to evidence. Bias is the enemy of such openness. It supposes a background of other correct insights in terms of which one can pose the correct question (without which there is no correct answer). Finally, to break this apparently vicious circle, it supposes the process of learning which is self-correcting (clearly in the case of judgments of fact, like "my house burned down") through the shock of experience.With these admittedly very general observations in mind, let us consider briefly several kinds of judgment with respect to how evidence is grasped as sufficient or not.

Kết quả (Việt) 2:

Tại thời điểm này nó sẽ là tốt cho người đọc để xem lại những gì đã được nói trong phần giới thiệu về cấu trúc của bằng chứng là đủ. Nhớ lại bằng chứng cho thấy là đủ khi đã nắm được hầu như không điều kiện, đó là, khi đã nắm được lạnh như có điều kiện fulfilled.5 của nó Do đó, bản án là hầu như vô điều kiện: (1) nếu nó được lạnh; (2) nếu điều kiện nó được biết đến; (3) nếu các điều kiện được đáp ứng. Làm thế nào những điều này nếu được đáp ứng của chúng ta phải xem xét một cách tổng quát và sau đó trong một vài trường hợp cụ thể.
Insight là sự nắm bắt của một nội tại khả tri trong dữ liệu. Insights là dễ bị tổn thương hoặc bất khả xâm phạm; nghĩa là, hoặc là họ giải quyết vấn đề ở bàn tay hoặc họ không. Vấn đề ở bàn tay được giải quyết chỉ trong trường hợp không có những câu hỏi thích hợp hơn và có liên quan được hỏi về nó. Việc giải quyết các vấn đề không loại trừ việc nâng cao khác, có lẽ kết nối, các vấn đề (và, trên thực tế, thường không tăng chúng), nhưng vấn đề ở bàn tay được giải quyết. Ví dụ, tôi có thể giải quyết vấn đề đó trong ngày nhà tôi bị cháy rụi nhưng vẫn là một mất mát để biết những gì gây ra hỏa hoạn. Cũng không phải là đủ mà là một vấn đề của thực tế, tôi không nghĩ đến bất kỳ thắc mắc nào cần thiết hoặc có liên quan về các vấn đề trong tầm tay vì đây có thể là do sự thiếu hiểu biết hay lười biếng của tôi không được chăm. Có phải là không có câu hỏi như vậy. Để có thể nhận ra đó là một tình huống tôi phải có trong tay cả sự rụt rè và sự táo bạo, vì trong một trường hợp tôi sẽ không phán xét ​​khi tôi cần (Ai chần chừ được mất!) Và trong khác tôi sẽ phán xét ​​khi tôi không nên ( Xem xét trước khi bạn bước nhảy vọt!). Làm thế nào cân bằng này của khí được mua lại là không dễ dàng để nói; cũng không phải là một câu chuyện đơn giản. Nó đã làm với một người học tập, đào tạo, kinh nghiệm và nhân vật. Nói chung, nó giả định rằng một là xử lý để cho phép các câu hỏi hơn nữa để phát sinh, nếu có bất kỳ. Điều này có nghĩa là một sự cởi mở với thực tế. Bias là kẻ thù của sự cởi mở như vậy. Nó giả một nền tảng của những hiểu biết chính xác khác trong điều khoản trong đó người ta có thể đặt ra những câu hỏi đúng (mà không có mà không có câu trả lời đúng). Cuối cùng, để phá vỡ vòng tròn dường như luẩn quẩn này, giả thiết quá trình học tập mà là tự điều chỉnh (rõ ràng trong trường hợp bản án của thực tế, như "nhà tôi bị cháy rụi") thông qua những cú sốc của kinh nghiệm. Với những quan sát này phải thừa nhận là rất chung chung trong tâm trí, chúng ta hãy xem xét một số thời gian ngắn các loại án đối với bao bằng chứng được hiểu thấu như là đủ hoặc không có.