The GATS Schedule of the United Sta

The GATS Schedule of the United States has been interpreted to include specific commitments for gambling and betting services under the sub-sector entitled “Other Recreational Services (except sporting)”;

Three US federal laws (the Wire Act, the Travel Act and the Illegal Gambling Business Act) and the provisions of four US state laws (those of Louisiana, Massachusetts, South Dakota and Utah) on their face, prohibit one, several or all means of delivery included in mode 1 of GATS (i.e. cross-border supply), contrary to the United States’ specific market access commitments for gambling and betting services for mode 1. Therefore, the United States failed to accord services and service suppliers of Antigua treatment no less favourable than that provided for under the terms, limitations and conditions agreed and specified in the US Schedule, contrary to Article XVI:1 and Article XVI:2 of the GATS (i.e. concerning market access);

Antigua failed to demonstrate that the measures at issue are inconsistent with Articles VI:1 and VI:3 of the GATS (i.e. concerning domestic regulation);

The United States was not able to invoke successfully the GATS exceptions provisions. In this regard, the United States was not able to demonstrate that the Wire Act, the Travel Act and the Illegal Gambling Business Act are “necessary” under Articles XIV(a) and XIV(c) of the GATS (i.e. “exceptions” provisions, including for public morals) and are consistent with the requirements of the chapeau of Article XIV of the GATS;

The Panel decided to exercise judicial economy with respect to Antigua’s claims under Articles XI (i.e. concerning payments and transfers) and XVII (i.e. concerning national treatment) of the GATS.

Kết quả (Việt) 1:

Những kế hoạch GATS của Hoa Kỳ đã được giải thích để bao gồm các cam kết cụ thể cho cờ bạc và cá cược các dịch vụ theo các lĩnh vực phụ mang tên "Giải trí khác dịch vụ (ngoại trừ thể thao)"; Ba hoa kỳ luật pháp liên bang (dây đạo luật, đạo luật du lịch và hành động kinh doanh cờ bạc bất hợp pháp) và các quy định của bốn US pháp luật nhà nước (những người Louisiana, Massachusetts, Nam Dakota và Utah) trên khuôn mặt của họ, Cấm một, một số hoặc tất cả các phương tiện giao hàng trong chế độ 1 của GATS (tức là cung cấp qua biên giới), trái ngược với Hoa Kỳ thị trường cụ thể truy cập cam kết cho cờ bạc và cá cược các dịch vụ cho chế độ 1. Do đó, Hoa Kỳ không phù hợp dịch vụ và nhà cung cấp dịch vụ an điều trị không kém thuận lợi hơn mà cung cấp cho theo các điều khoản, giới hạn và điều kiện đồng ý và được chỉ định trong chúng tôi lịch trình, trái ngược với bài viết XVI:1 và bài viết XVI:2 của GATS (tức là liên quan đến tiếp cận thị trường); Antigua thất bại để chứng minh rằng các biện pháp tại vấn đề không phù hợp với điều VI:1 và VI:3 của GATS (tức là liên quan đến trong nước quy định); Hoa Kỳ đã không thể gọi thành công quy định ngoại lệ GATS. Về vấn đề này, Hoa Kỳ đã không thể chứng minh rằng hành động dây, các hành động du lịch và hành động kinh doanh cờ bạc bất hợp pháp là "cần thiết" dưới bài viết XIV(a) và XIV(c) của GATS (tức là "ngoại lệ" quy định, bao gồm cả cho đạo đức công cộng) và phù hợp với các yêu cầu của chapeau bài viết XIV của GATS; Bảng điều khiển đã quyết định tập thể dục tư pháp kinh tế đối với yêu cầu bồi thường của Antigua dưới bài viết XI (tức là liên quan đến các khoản thanh toán và vận chuyển) và XVII (tức là liên quan đến điều trị quốc gia) của các GATS.

Kết quả (Việt) 2:

Biểu GATS của Hoa Kỳ đã được giải thích bao gồm các cam kết cụ thể về dịch vụ cờ bạc và cá cược dưới tiểu khu vực mang tên "Dịch vụ giải trí khác (trừ thể thao)"; Ba liên bang Hoa Kỳ (Đạo luật Wire, Luật Du lịch và bất hợp pháp Cờ bạc luật Doanh nghiệp) và các quy định của bốn luật tiểu bang Mỹ (những Louisiana, Massachusetts, South Dakota và Utah) trên khuôn mặt của họ, ngăn cấm một, một số hoặc tất cả các phương tiện giao hàng trong chế độ 1 của GATS (tức là qua biên giới cung cấp) , trái với các cam kết tiếp cận thị trường cụ thể của Hoa Kỳ đối với các dịch vụ cờ bạc và cá cược cho chế độ 1. Vì vậy, Mỹ không để cho dịch vụ và nhà cung cấp dịch vụ điều trị Antigua không kém thuận lợi hơn so với quy định trong các điều kiện, hạn chế và điều kiện thoả thuận và quy định tại các Phụ lục của Mỹ, trái với Điều XVI: 1 và Điều XVI: 2 của GATS (tức là liên quan đến tiếp cận thị trường); Antigua không chứng minh được rằng các biện pháp của vấn đề không phù hợp với Điều VI: 1 và VI: 3 của GATS (tức là liên quan đến quy định trong nước); Hoa Kỳ đã không thể gọi thành công quy định ngoại lệ GATS. Về vấn đề này, Hoa Kỳ đã không thể chứng minh rằng Đạo luật Wire, Luật Du lịch và các Luật Cờ bạc kinh doanh bất hợp pháp là "cần thiết" theo Điều XIV (a) và XIV (c) của GATS (tức là "ngoại lệ" quy định , kể cả đối với đạo đức xã hội) và phù hợp với các yêu cầu của Chapeau Điều XIV của GATS; HĐXX đã quyết định thực hiện nền kinh tế xét xử các khiếu nại Antigua theo Điều XI (tức là các khoản thanh toán liên quan và chuyển) và XVII (tức là liên quan đến quốc gia điều trị) của GATS.