Chapter Three of “Elements of Moral

Chapter Three of “Elements of Moral Philosophy” by James Rachels deals specifically with the definition and evolution of the term and meaning of ethical subjectivism. In general, ethical subjectivism states that everyone has an opinion, but these are just thoughts and feelings rather than facts thus no one is right. In general, this theory states that our opinions about moral issues are based on feelings and because of this there is no general statement we can make that expresses an opinion that will every be verifiable or true. “Elements of Moral Philosophy” makes use of the debate about homosexuality and carries it through until the end of the chapter showing how certain statements one could make about the issue are all moral opinions, rather than straight facts thus no one can be right. Ethical subjectivism has undergone a number of changes. As James Rachels states in “Elements of Moral Philosophy” the first evolution of the theory was developed by Hume who stated that morality is merely sentiment and is not fact. This is called Simple Subjectivism, but it is not a perfect theory. For instance, if it were correct, it states that we are all incapable of being incorrect thus it does not make sense since not everyone can be right. Also, it cannot account that there is disagreement in ethics and to account for this it evolved even further into what Stevenson calls “Emotivism.” In general, emotivism looks at the same issues on the level of language. When we state a moral opinion, it is just an opinion and is not fact. While we may want to persuade with our language and try to make someone feel our point, this is still maintaining that all of these statements are still just feelings. This invokes the question of whether or not there are any moral facts and we find that they only exist when facts are present to support them. We must make decisions and think about moral issues on grounds that are more substantial than feeling, they must also be provable and backed up by solid fact rather than varied opinions.

Kết quả (Việt) 1:

Chương ba của "yếu tố của đạo Đức triết lý" bởi James Rachel thoả thuận cụ thể với các định nghĩa và sự tiến hóa của thuật ngữ và ý nghĩa của đạo Đức subjectivism. Nói chung, đạo Đức subjectivism nói rằng mọi người đều có một ý kiến, nhưng đây là chỉ có những suy nghĩ và cảm xúc hơn là sự kiện như vậy không có ai là đúng. Nói chung, lý thuyết này nói rằng ý kiến của chúng tôi về vấn đề đạo Đức được dựa trên cảm xúc và bởi vì điều này là không có tuyên bố chung chúng tôi có thể làm cho rằng thể hiện một ý kiến sẽ mỗi được kiểm chứng hoặc đúng. "Yếu tố của đạo Đức triết lý" làm cho việc sử dụng các cuộc tranh luận về đồng tính luyến ái và mang nó thông qua cho đến cuối của chương Hiển thị như thế nào một số báo cáo mà người ta có thể làm cho về vấn đề đang tất cả các ý kiến về đạo Đức, chứ không phải là sự thật thẳng do đó không ai có thể có đúng. Đạo Đức subjectivism đã trải qua một số thay đổi. Như James Rachel nói trong "yếu tố của đạo Đức triết lý" sự phát triển đầu tiên của lý thuyết được phát triển bởi Hume người tuyên bố rằng đạo Đức là chỉ đơn thuần là tình cảm và không phải là thực tế. Điều này được gọi là Subjectivism đơn giản, nhưng nó không phải là một lý thuyết hoàn hảo. Ví dụ, nếu nó là đúng, nó nói rằng chúng tôi là tất cả không có khả năng là không chính xác vì vậy nó không làm cho cảm giác vì không phải ai cũng có thể được quyền. Ngoài ra, nó không thể tài khoản đó có là sự bất đồng trong đạo Đức và vào tài khoản cho điều này nó phát triển hơn nữa vào Stevenson những gì gọi là "Emotivism." Nói chung, emotivism nhìn vào các vấn đề tương tự ở cấp độ của ngôn ngữ. Khi chúng tôi nhà nước một ý kiến về đạo Đức, nó chỉ là một ý kiến và không phải là thực tế. Trong khi chúng tôi có thể thuyết phục với ngôn ngữ của chúng tôi và cố gắng để làm cho ai đó cảm thấy điểm của chúng tôi, điều này vẫn duy trì rằng tất cả các báo cáo này là vẫn chỉ cảm xúc. Điều này invokes các câu hỏi về việc có hay không có bất kỳ sự kiện về đạo Đức và chúng tôi tìm thấy họ chỉ tồn tại khi sự thật này là hiện nay để hỗ trợ họ. Chúng ta phải đưa ra quyết định và suy nghĩ về các vấn đề đạo đức trên Sân vườn hơn đáng kể so với cảm giác, họ cũng phải chứng minh và được hỗ trợ bằng cách thực tế vững chắc chứ không phải là ý kiến khác nhau.

Kết quả (Việt) 2:

Chương Ba của "Elements of Moral Philosophy" của chương trình khuyến mại đặc biệt James Rachels với định nghĩa và sự tiến hóa của các thuật ngữ và ý nghĩa của chủ nghĩa chủ đạo đức. Nói chung, chủ nghĩa chủ đạo đức nói rằng mọi người đều có một ý kiến, nhưng chỉ là những suy nghĩ và cảm xúc hơn là những sự kiện như vậy, không ai là không đúng. Nói chung, lý thuyết này nói rằng những ý kiến ​​của chúng tôi về vấn đề đạo đức được dựa trên cảm giác và vì điều này không có tuyên bố chung, chúng tôi có thể làm cho điều đó thể hiện một quan điểm rằng mỗi sẽ được kiểm chứng hay thật. "Các yếu tố của đạo đức Triết học" làm cho việc sử dụng các cuộc tranh luận về đồng tính luyến ái và mang nó qua cho đến khi kết thúc chương này cho thấy làm thế nào báo cáo nhất định ai có thể làm về vấn đề này đều là những ý kiến ​​đạo đức, chứ không phải là sự thật thẳng như vậy, không ai có thể là đúng. Chủ nghĩa chủ đạo đức đã trải qua một số thay đổi. Như James Rachels nêu trong "Elements of Moral Philosophy" sự tiến hóa đầu tiên của lý thuyết này được phát triển bởi Hume người đã nói rằng đạo đức chỉ đơn thuần là tình cảm và không phải là thực tế. Điều này được gọi là chủ nghĩa chủ quan đơn giản, nhưng nó không phải là một lý thuyết hoàn hảo. Ví dụ, nếu nó là đúng, nó nói rằng tất cả chúng ta không có khả năng là không chính xác do đó nó không có ý nghĩa vì không phải ai cũng có thể đúng. Ngoài ra, nó không thể giải thích rằng có sự bất đồng trong đạo đức và để giải thích cho điều này nó đã tiến hóa hơn nữa vào những gì Stevenson gọi "Emotivism." Nói chung, emotivism nhìn vào các vấn đề tương tự về mức độ ngôn ngữ. Khi chúng ta một quan điểm đạo đức, nó chỉ là một ý kiến ​​và không phải là thực tế. Trong khi chúng ta có thể muốn thuyết phục với ngôn ngữ của chúng tôi và cố gắng để làm cho ai đó cảm thấy điểm của chúng tôi, điều này vẫn duy trì được rằng tất cả các báo cáo vẫn chỉ là cảm xúc. Này bạn sẽ thấy câu hỏi có hay không có bất kỳ sự kiện đạo đức và chúng tôi thấy rằng họ chỉ tồn tại khi sự kiện có mặt để hỗ trợ họ. Chúng ta phải đưa ra quyết định và suy nghĩ về vấn đề đạo đức trên cơ sở đó là hơn đáng kể hơn so với cảm giác, họ cũng phải được chứng minh và được hỗ trợ bởi thực tế vững chắc hơn là ý kiến ​​khác nhau.