As analyzed in the comparison table

As analyzed in the comparison table, it shows that the applied mark is very different from the cited mark not only each aspect on the view of device, beginning word and conceptual meaning but on the view of look of appearance, visual memory and especially in overall impression as a whole.

secondly, the applicant of applied subject mark would like to bring the attention that the similarity at the beginning is very important to cause the similarity. In the view of the beginning, as seen from criteria (3) in the above table, it is obvious that the beginning element of the two marks is very different.

thirdly, due to the difference at beginning, as seen from criteria (5) & (6) in the above table, it is clearly that the whole appearance and visual memory of two marks are very different.

[sub-conclusion 2]

To sum up, as compared by the criteria (1), (2), (3), (4), (5) and (6) above, it is strongly noted that the applied mark and the cited mark are very different in all aspects and especially the difference in comparison as a whole.

2. there is no likelihood of confusion between registered mark and cited mark

(i) theoretically

Normally, the average consumers, when observing or buying goods, their first impression is derived from the overall impression of the mark on the product which they intend to buy, they are not aware or has to be under any obligation of awareness on how many distinctive elements present in such marks and which needs to be considered are there. In this content, as indicated and analyzed above on obvious differences from the whole to the structure and shape of device and real perception of the consumers, it is confirmed that the impossibility of causing confusion or relation to consumers when using as well as purchasing the goods bearing the applied mark and cited mark.

(ii) practically

In practice, due to the distinction in the literal meaning, look of appearance, visual memory and especially the overall impression as the whole as indicated section [1] above, there is no existence of likelihood of confusion between the registered mark and the cited mark. The following facts has improves for this truths.

firstly, the Cambodian Trademark Office itself did examine the full similarity of the applied subject mark when conducting the search for this applied subject mark and the trademark examiner did not view that the applied subject mark is similar to the cited mark. That was why the official search result did not locate the cited mark “KING’S CHOICE” as a similar mark to the applied subject mark “GOLD CHOICE & Device”. This is to prove a true fact that the likelihood of confusion does not happen at the first impression and the examination of trademark examiners has tested for this argument. As a proof of this argument, we enclose herewith a copy of Search Report No. 1293/12 III/R/DIPR of Cambodian Trademark Office dated November 22, 2012 for the Registry’s review.
[exhibit 2]

secondly, not only do the Cambodia trademark examiner at the search stage have an examination on non-similarity between the applied subject mark and the cited mark, but the United States of Patent & Trademark Office (USPTO), a internationally- recognized reputable examination office has had the view on dissimilarity between two marks by a fact that these two marks have been co-existed in the United States. To support this argument, please find enclosed a printout of these two trademark registrations in co-existence in United States.
[exhibit 3]

[sub-conclusion 3]

The likelihood of confusion between the cited mark and the applied subject mark is excluded from the consumer’s awareness in the view of both theory and practical aspects.

3. the applied subject mark “Gold Choice” has been registered widely over the world

The true fact is that the applied subject mark “Gold Choice & Device” has been registered over the world without any challenges from the cited mark “KING”S CHOICE”. The proof of which is that it has been granted the trademark certificates in various countries over the world, including but not limited, the registrations in United States of America in 2011, Singapore in 2009, United Arab Emirates in 2008, Iran in 2008, Korea in 2008, Canada in 2009, Japan in 2006 and Singapore in 2009. The copies of the registration certificates of the applied subject mark in these countries are attached for the Registry’s perusal.
[exhibit 4]

[sub-conclusion 4]

Thanks to the successful registration and protection without challenge in the said countries, the applied subject mark has come to the consumer’s profound perception of appearance of the applied subject mark from which it helps to enhance the awareness of the average consumers in distinction from the cited mark. As a result, the applied subject mark is quite different from the cited mark.

[III] conclusion

Upon the sub-conclusions from [1] to [4], the applied subject trademark is distinct from the cited mark in the view of look of appearance, structure including the different begging word and device, visual memory, overall impression and especially literal and conceptual meaning, and therefore, it does exclude the likelihood of confusion between the registered mark and the cited mark to the consumers. Accordingly, the citation of the cited mark as a bar to prevent the above applied subject mark from registration according to Article 4 (e, f, g) of TM Law is not adequate, and therefore, the preliminarily Notice of Refusal No. 557/13 II/R/IPD, signed on March 19, 2013 should be withdrawn. Otherwise, the applied subject mark for “Gold Choice & device” under application No. 49618/12 does meet the criteria of protection under Article 2 and Article 4 of the Cambodian Trademark Law.

[IV] claim

Based on the above-demonstrated evidences and arguments, we respectfully request the Cambodia Trademark Office to consider and grant the registration for the above applied subject mark.

Kết quả (Việt) 1:

Như phân tích trong bảng so sánh, nó cho thấy rằng hiệu ứng dụng là rất khác nhau từ đánh dấu trích dẫn không chỉ từng khía cạnh trên quan điểm của thiết bị, bắt đầu từ và khái niệm ý nghĩa nhưng trên quan điểm của giao diện xuất hiện, bộ nhớ hình ảnh và đặc biệt là trong tổng thể ấn tượng như một toàn thể. Thứ hai, người nộp đơn của ứng dụng chủ đề hiệu nào muốn mang lại sự chú ý rằng sự giống nhau ở đầu là rất quan trọng để gây ra sự giống nhau. Trong giao diện đầu, nhìn từ tiêu chuẩn (3) trong bảng trên, nó là rõ ràng rằng các phần tử đầu của hai nhãn hiệu là rất khác nhau.Thứ ba, do sự khác biệt đầu, như đã thấy từ tiêu chí (5) & (6) trong bảng trên, nó là rõ ràng rằng xuất hiện toàn bộ và các bộ nhớ hình ảnh của hai nhãn hiệu là rất khác nhau.[tiểu luận 2]Tổng kết, khi so sánh bởi các tiêu chuẩn (1), (2), (3), (4), (5) và (6) ở trên, nó mạnh mẽ lưu ý rằng các nhãn hiệu ứng dụng và đánh dấu trích dẫn là rất khác nhau trong tất cả các khía cạnh và đặc biệt là sự khác biệt trong so sánh như một toàn thể.2. có là không có khả năng gây nhầm lẫn giữa đăng ký hiệu và đánh dấu trích dẫn(i) theo lý thuyếtThông thường, các trung bình người tiêu dùng, khi quan sát hoặc mua hàng hóa, Ấn tượng đầu tiên của họ có nguồn gốc từ Ấn tượng tổng thể của nhãn hiệu trên sản phẩm mà họ có ý định mua, họ không nhận thức hoặc phải có nghĩa vụ nâng cao nhận thức về làm thế nào nhiều yếu tố đặc biệt trình bày trong các nhãn hiệu và mà cần phải được coi là có. Trong nội dung này, như được chỉ định và phân tích ở trên vào sự khác biệt rõ ràng từ toàn bộ cấu trúc và hình dạng của thiết bị và nhận thức thực tế của người tiêu dùng, nó xác nhận rằng impossibility gây nhầm lẫn hoặc liên quan đến người tiêu dùng khi sử dụng cũng như mua hàng hoá mang nhãn hiệu ứng dụng và trích dẫn đánh dấu. (ii) thực tế Trong thực tế, do sự khác biệt trong nghĩa đen, giao diện của xuất hiện, bộ nhớ hình ảnh và đặc biệt là ấn tượng tổng thể là toàn bộ như được chỉ định phần [1] ở trên, có là không có sự tồn tại của các khả năng của sự nhầm lẫn giữa các nhãn hiệu đã đăng ký và đánh dấu trích dẫn. Các dữ kiện sau có cải thiện cho sự thật này.trước hết, các văn phòng thương hiệu Campuchia chính nó đã kiểm tra sự giống nhau đầy đủ của các nhãn hiệu ứng dụng chủ đề khi tiến hành tìm kiếm này áp dụng chủ đề hiệu và giám định thương hiệu không xem hiệu ứng dụng tiêu đề là tương tự như đánh dấu trích dẫn. Đó là lý do tại sao kết quả tìm kiếm chính thức không xác định đánh dấu trích dẫn "KING 'S lựa chọn" như là một nhãn hiệu tương tự để đánh dấu chủ đề ứng dụng "Vàng sự lựa chọn & thiết bị". Điều này là để chứng minh một thực tế đúng là khả năng của sự nhầm lẫn không xảy ra tại Ấn tượng đầu tiên và kiểm tra của người giám định thương hiệu đã thử nghiệm cho đối số này. Như là một bằng chứng của điều này lý luận, theo thông tư này chúng tôi kèm theo một bản sao của tìm kiếm báo cáo số 1293/12 III/R/DIPR của văn phòng thương hiệu Campuchia ngày ngày 22 tháng 1 năm 2012 để xem xét của sổ đăng ký.[triển lãm 2]Thứ hai, không chỉ làm người giám định thương hiệu Campuchia ở giai đoạn tìm kiếm có một kiểm tra trên phòng không giống nhau giữa hiệu ứng dụng chủ đề và đánh dấu trích dẫn, nhưng Hoa Kỳ sáng chế và nhãn hiệu hàng hoá văn phòng (USPTO), một quốc tế-công nhận văn phòng khám có uy tín có quan điểm về dissimilarity giữa hai nhãn hiệu của một thực tế rằng những nhãn hiệu hai có được cùng tồn tại tại Hoa Kỳ. Để hỗ trợ các đối số này, xin vui lòng tìm thấy kèm theo một printout của các đăng ký nhãn hiệu hàng hoá hai đồng tồn tại ở Hoa Kỳ.[triển lãm 3] [tiểu luận 3]Khả năng của sự nhầm lẫn giữa đánh dấu trích dẫn và các nhãn hiệu ứng dụng chủ đề được loại trừ từ nhận thức của người tiêu dùng trong quan điểm của cả lý thuyết và khía cạnh thực tế.3. các nhãn hiệu ứng dụng chủ đề "Vàng sự lựa chọn" đã được đăng ký rộng rãi trên thế giớiThực tế đúng là các nhãn hiệu ứng dụng chủ đề "Vàng sự lựa chọn & thiết bị" đã được đăng ký trên thế giới mà không có bất kỳ những thách thức từ đánh dấu trích dẫn "Vua" S lựa chọn". Bằng chứng đó là rằng nó đã được cấp giấy chứng nhận thương hiệu tại nhiều quốc gia trên thế giới, bao gồm nhưng không giới hạn, việc đăng ký tại Mỹ vào năm 2011, Singapore trong năm 2009, Vương Quốc Anh vào năm 2008, Iran vào năm 2008, Hàn Quốc trong năm 2008, Canada trong năm 2009, Nhật bản vào năm 2006 và Singapore trong năm 2009. Các bản sao của giấy chứng nhận đăng ký của nhãn hiệu ứng dụng chủ đề trong các quốc gia được gắn cho sự nhìn chăm chú của sổ đăng ký.[triển lãm 4][tiểu luận 4]Nhờ sự đăng ký thành công và bảo vệ mà không có thách thức tại các quốc gia nói, hiệu ứng dụng chủ đề đã đến với của người tiêu dùng nhận thức sâu sắc về sự xuất hiện của các nhãn hiệu ứng dụng chủ đề mà từ đó nó giúp nâng cao nhận thức của người tiêu dùng trung bình trong sự phân biệt từ đánh dấu trích dẫn. Kết quả là, các nhãn hiệu ứng dụng tiêu đề là khá khác nhau từ đánh dấu trích dẫn.[III] kết luậnSau khi kết luận tiểu từ [1] [4], thương hiệu ứng dụng chủ đề là khác biệt với các nhãn hiệu được trích dẫn trong chế độ xem cái nhìn của sự xuất hiện, cấu trúc bao gồm từ ăn xin khác nhau và thiết bị, bộ nhớ hình ảnh, tổng thể ấn tượng và đặc biệt là ý nghĩa đen và khái niệm, và do đó, nó loại trừ khả năng của sự nhầm lẫn giữa các nhãn hiệu đã đăng ký và đánh dấu trích dẫn đến người tiêu dùng. Theo đó, trích dẫn của các trích dẫn đánh dấu như một thanh để ngăn chặn các bên trên áp dụng chủ đề hiệu đăng ký theo điều 4 (e, f, g) TM luật không phải là đầy đủ, và do đó, các sơ bộ thông báo của từ chối số 557/13 II/R/IPD, ký kết vào ngày 19 tháng 8 năm 2013 nên được rút ra. Nếu không, áp dụng chủ đề đánh dấu cho "Sự lựa chọn vàng & thiết bị" theo ứng dụng số 49618/12 để đáp ứng các tiêu chuẩn bảo vệ theo điều 2 và điều 4 của luật thương hiệu Campuchia. [IV] yêu cầu bồi thườngDựa trên ở trên chứng minh bằng chứng và đối số, chúng tôi trân trọng yêu cầu văn phòng thương hiệu Campuchia để xem xét và cấp cho việc đăng ký cho các bên trên áp dụng chủ đề hiệu.

Kết quả (Việt) 2:

Như đã phân tích trong bảng so sánh, nó cho thấy rằng nhãn hiệu ứng dụng là rất khác nhau từ các nhãn hiệu được trích dẫn không chỉ mỗi khía cạnh trên quan điểm của thiết bị, bắt đầu từ và ý nghĩa khái niệm, nhưng trên quan điểm của cái nhìn về sự xuất hiện, bộ nhớ trực quan và đặc biệt là trong tổng thể ấn tượng như một toàn thể. Thứ hai, các ứng viên của dấu chủ đề ứng dụng mong muốn mang đến sự chú ý rằng sự giống nhau ngay từ đầu là rất quan trọng để gây ra sự giống nhau. Theo quan điểm của đầu, khi nhìn từ tiêu chí (3) ở bảng trên, rõ ràng là yếu tố khởi đầu của hai điểm là rất khác nhau. Thứ ba, do sự khác biệt ngay từ đầu, khi nhìn từ tiêu chí (5) & (6) trong bảng trên, đó rõ ràng là toàn bộ diện mạo và bộ nhớ hình ảnh của hai điểm là rất khác nhau. [tiểu luận 2] Tổng hợp, như so sánh bằng các tiêu chí (1), (2), ( 3), (4), (5) và (6) ở trên, đó là mạnh mẽ lưu ý rằng nhãn hiệu được áp dụng và các dấu trích dẫn là rất khác nhau trong tất cả các khía cạnh và đặc biệt là sự khác biệt trong so sánh như một toàn thể. 2. không có khả năng nhầm lẫn giữa nhãn hiệu đăng ký và được trích dẫn đánh dấu (i) trên lý thuyết Thông thường, người tiêu dùng trung bình, khi quan sát hoặc mua hàng hóa, ấn tượng đầu tiên của họ có nguồn gốc từ ấn tượng tổng thể của nhãn hiệu trên sản phẩm mà họ có ý định mua, họ không nhận thức được hoặc có được dưới bất kỳ nghĩa vụ của nhận thức về bao nhiêu yếu tố khác biệt hiện diện trong các nhãn hiệu đó và cần được xem xét là có. Trong nội dung này, như được chỉ ra và phân tích ở trên về sự khác biệt rõ ràng từ toàn bộ các cấu trúc và hình dạng của thiết bị và nhận thức thực tế của người tiêu dùng, nó được xác nhận rằng việc không thể gây nhầm lẫn hoặc liên quan đến người tiêu dùng khi sử dụng cũng như mua hàng hoá mang nhãn hiệu áp dụng và trích dẫn mark. (ii) thực tế Trong thực tế, do sự khác biệt trong nghĩa đen, nhìn vẻ bề ngoài, bộ nhớ trực quan và đặc biệt là ấn tượng chung của toàn như phần chỉ ra [1] ở trên, không có sự tồn tại các khả năng nhầm lẫn giữa nhãn hiệu đăng ký và dấu trích dẫn. Các sự kiện sau đây có cải thiện cho chân lý này. Thứ nhất, các Văn phòng Thương hiệu Campuchia chính đã kiểm tra sự tương đồng đầy đủ của nhãn hiệu đối tượng áp dụng khi tiến hành cuộc tìm kiếm này áp dụng dấu chủ đề và chấm thi nhãn hiệu không xem rằng dấu chủ đề ứng dụng tương tự như các dấu trích dẫn. Đó là lý do tại sao các kết quả tìm kiếm chính thức không xác định vị trí các dấu trích dẫn "KING'S CHOICE" như một nhãn hiệu tương tự với nhãn hiệu đối tượng áp dụng "GOLD CHOICE & Hình". Điều này là để chứng minh một thực tế đúng là khả năng nhầm lẫn không xảy ra ở những ấn tượng đầu tiên và việc kiểm tra giám khảo nhãn hiệu đã được thử nghiệm cho lập luận này. Như một bằng chứng của lập luận này, chúng tôi xin đính kèm một bản sao của Báo cáo Tìm kiếm số 1293-1212 III / R / DIPR của Văn phòng Thương hiệu Campuchia ngày 22 tháng 11 2012 để xem xét của Registry. [Bày 2] thứ hai, không chỉ làm các Campuchia giám định thương hiệu ở giai đoạn tìm kiếm có một cuộc kiểm tra trên không giống nhau giữa các dấu chủ đề ứng dụng và các dấu trích dẫn, nhưng Hoa Kỳ của Patent & Trademark Office (USPTO), một được quốc tế công nhận văn phòng khám có uy tín đã có quan điểm về tự giữa hai dấu bởi một thực tế là hai dấu hiệu này đã được đồng tồn tại ở Hoa Kỳ. Để hỗ trợ cho lập luận này, xin vui lòng tìm kèm theo một bản in của hai đăng ký nhãn hiệu hàng hoá trong cùng tồn tại ở Hoa Kỳ. [Bày 3] [tiểu luận 3] Các khả năng nhầm lẫn giữa dấu trích dẫn và dấu đối tượng áp dụng được loại trừ khỏi nhận thức của người tiêu dùng trong giao diện của cả lý thuyết và khía cạnh thực tế. 3. đánh dấu áp dụng chủ đề "Lựa chọn vàng" đã được đăng ký rộng rãi trên toàn thế giới Thực tế đúng là những dấu chủ đề ứng dụng "Choice Gold & Device" đã được đăng ký trên toàn thế giới mà không có bất kỳ thách thức từ các nhãn hiệu được trích dẫn "KING" S CHOICE ". Các bằng chứng đó là nó đã được cấp giấy chứng nhận nhãn hiệu hàng hoá ở các nước khác nhau trên thế giới, bao gồm nhưng không giới hạn, việc đăng ký tại Hoa Kỳ vào năm 2011, Singapore trong năm 2009, United Arab Emirates trong năm 2008, Iran trong năm 2008, Hàn Quốc trong năm 2008, Canada trong năm 2009, Nhật Bản vào năm 2006 và Singapore năm 2009. Các bản sao của giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu đối tượng được áp dụng ở các nước này được gắn cho sự nhìn chăm chú của Registry. [triển lãm 4] [tiểu luận 4] Nhờ sự thành công đăng ký và bảo vệ mà không thách thức trong nước cho biết, dấu chủ đề ứng dụng đã đi đến nhận thức sâu sắc của người tiêu dùng về sự xuất hiện của các dấu chủ đề áp dụng từ đó giúp nâng cao nhận thức của người tiêu dùng trung bình trong phân biệt từ các nhãn hiệu được trích dẫn. Kết quả là, các dấu chủ đề ứng dụng là khá khác nhau từ các nhãn hiệu được trích dẫn. [III] kết luận Khi phụ kết luận từ [1] [4], nhãn hiệu hàng hóa đối tượng áp dụng là khác biệt từ các nhãn hiệu được trích dẫn trong các quan điểm của cái nhìn của xuất hiện, cấu trúc bao gồm những từ khác ăn xin và thiết bị, bộ nhớ trực quan, ấn tượng tổng thể và ý nghĩa đặc biệt là nghĩa đen và khái niệm, và do đó, nó không loại trừ khả năng nhầm lẫn giữa nhãn hiệu đăng ký và dấu trích dẫn để người tiêu dùng. Theo đó, các trích dẫn của các dấu trích dẫn là một quán bar để ngăn chặn các dấu chủ đề ứng dụng trên từ đăng ký theo Điều 4 (e, f, g) của Luật TM là không đủ, và do đó, các sơ Thông báo từ chối số 557 / 13 II / R / IPD, ký ngày 19 Tháng 3 năm 2013 nên được thu hồi. Nếu không, các dấu chủ đề áp dụng cho "Choice Gold & thiết bị" theo đơn số 49618/12 không đáp ứng các tiêu chuẩn bảo hộ theo Điều 2 và Điều 4 của Luật Nhãn hiệu hàng hóa Campuchia. [IV] tuyên bố Dựa trên những chứng cứ nêu trên đã chứng minh và lập luận, chúng tôi trân trọng yêu cầu Văn phòng Thương hiệu Campuchia để xem xét và cấp đăng ký cho các nhãn hiệu tượng ứng dụng trên.