Acquiring title by possession 421th

Acquiring title by possession 421

there is a system of registration of titles to property interests in operation some third parties still have to rely on apparent ownership.

3. Ellickson, like Radin in the extract below, points out the incongruity of a libertarian – someone who believes that the law should allow individuals to pursue their own ends, as they individually define them, with a minimum of state interference – supporting adverse possession, which requires that the interest of the original owner should be sacrificed for the greater good of others: ‘Libertarian principles make the expropriation of property without compensation highly suspect. Moreover, adverse possession in effect makes a landowner police against intruders. Libertarians usually bridle at the legal creation of affirmative obligations to act’ (Ellickson, ‘Adverse Possession and Perpetuities Law’, p. 725). Would this criticism be met by a requirement that the adverse possessor (or perhaps the state?) should pay compensation to the owner whose title had been extinguished?

Extract 11.2 Margaret Jane Radin, ‘Time, Possession, and Alienation’ (1986) 64

Washington University Law Quarterly 739

I . TIME AND PROPERTY THEORY

A. Lockean entitlement

. . . [T]he temporal dimension is irrelevant to the Lockean theory of property [in that], at least in its classic form, it is only a theory of just acquisition, concerning itself only with the moment in which entitlements come into being. Entitlements come into being through mixing one’s labor with an unowned object, or, in Epstein’s version, through occupancy or first possession of an unowned object, and thereby are fixed forever. Thus, one moment in time is relevant to entitlement, the moment when non-property becomes property; but the temporal dimension of human affairs, our situa-tion in an ongoing stream of time, is irrelevant.

The term ‘just acquisition’ belongs to the prominent neo-Lockean, Robert Nozick, who theorizes that justice in holdings ideally consists of whatever results from just acquisition and sequences of just transfers. This corresponds to saying that a holding is just if a valid chain of title and a valid root of title (in original acquisition out of the common) can both be shown. Here a temporal element enters in; the chain of title extends in time from original acquisition to today. Thus, in neo-Lockean theory, there is a temporal element connected with just transfer, but not with initial entitle-ment itself.

422 Property Law

harms. In Neo-Lockean ideal libertarian justice there seems to be no statute of repose [i.e. statute of limitations]. Once the chain is tainted somewhere between original acquisition and today, corrective justice seems to require that titles be redistributed to undo the effect of the oppression or fraud, no matter how long ago. To say less than this would undermine the absolute nature of the Lockean rights of property acquisition and free contract.


B. Utilitarianism

Utilitarian theory is more directly time-bound. In act-utilitarianism the preferred or justified course of action is to maximize welfare (or utility, or whatever is the max-imand) right now. But human interactions and our environment are dynamic, so as time moves on the preferred or justified course of action changes. Furthermore, in determining the preferred course of action the future is what governs. To judge an act by its consequences for utility is, from the standpoint of the time of making the decision, to rest rightness on prediction.

In rule-utilitarianism, the preferred or justified course of action is to maximize welfare (or whatever) in ‘the long run’ in contradistinction to right now. Hence, the dynamic nature of human affairs is more directly implicated in the preferred course of action. One consequence of this is that in rule-utilitarianism we are always cognizant of systemic concerns: How will any given choice affect the entire system of entitlements and expectations as it produces and maintains welfare over time? Thus, time is embedded at the heart of rule-utilitarianism. Indeed, its temporal heart harbors its deepest puzzles. How long is the long run? Does it include future generations? If so, how do we attribute utility (or whatever) to them, and how do we compare it with the utility of people alive today? Is the utility of people who are not alive today but were alive yesterday of any relevance? If so, at what point does the utility of the dead cease to count? In order to maximize utility, should we (in light of the principle of decreasing marginal utility) maximize population until everyone is at a bare subsistence level? And so forth.

C. Property and personhood

Time is also at the heart of the personality theory, but in a different way. In the Hegelian theory, ownership is accomplished by placing one’s will into an object. A modern extrapolation of this idea suggests that the claim to an owned object grows stronger as, over time, the holder becomes bound up with the object. Conversely, the claim to an object grows weaker as the will (or personhood) is with-drawn. In other words, in personality theory the strength of property claims is itself dynamic because over time the bond between persons and objects can wax and wane.

Because personality theory concerns individual rights and not general welfare, it does not harbor the same temporal puzzles as rule-utilitarianism. Since it places entitlement in the present state of the relationship between person and object and not in some aboriginal appropriation, it also avoids the major problem of the Lockean individual rights theory. Personality theory must struggle instead with how to construe

In a non-ideal world, there are sometimes rip-offs and frauds instead of just transfers. This makes necessary a third kind of theory in addition to a theory of just acquisition and a theory of just transfer; namely, a corrective justice theory, which Nozick calls a theory of rectification. Because Nozick is engaged mainly in ideal theory, he does not develop a theory of rectification. Whether a neo-Lockean theory of corrective justice would contain temporal elements is therefore unclear, but it seems, at least, that a Nozickian theory of corrective justice would not allow time to diminish the force of old

Kết quả (Việt) 1:

Các tiêu đề có được bởi sở hữu 421đó là một hệ thống đăng ký của tiêu đề để bất động sản lợi ích trong hoạt động một số bên thứ ba vẫn phải dựa vào rõ ràng quyền sở hữu.3. Ellickson, như Radin trong các chiết xuất dưới đây, chỉ ra tình trạng trái nhau của tự do chủ nghĩa-kết một người tin rằng pháp luật nên cho phép các cá nhân để theo đuổi mình thúc, khi họ cá nhân xác định chúng, với tối thiểu sự can thiệp của nhà nước-hỗ trợ bất lợi sở hữu, mà đòi hỏi sự quan tâm của chủ sở hữu bản gốc nên hy sinh cho lớn hơn tốt của người khác : ' Nguyên tắc tự do chủ nghĩa thực hiện sự bất động sản mà không có bồi thường rất nghi ngờ. Hơn nữa, bất lợi sở hữu có hiệu lực làm cho một cảnh sát địa chủ chống lại những kẻ xâm nhập. Libertarians thường bridle lúc sáng tạo quy phạm pháp luật của các nghĩa vụ khẳng định hành động ' (Ellickson, 'bất lợi sở hữu và Perpetuities luật, p. 725). Sự chỉ trích này sẽ được đáp ứng bởi một yêu cầu người sở hữu bất lợi (hoặc có lẽ là tiểu bang?) phải trả tiền bồi thường cho chủ sở hữu có tiêu đề đã được dập tắt? Chiết xuất 11.2 Margaret Jane Radin, 'Thời gian, sở hữu và nhượng' (1986) 64Đại học Washington luật hàng quý 739Tôi. LÝ THUYẾT THỜI GIAN VÀ BẤT ĐỘNG SẢNQuyền lợi được A. Lockean. . . [T] ông thời gian kích thước là không liên quan đến lý thuyết Lockean bất động sản [trong đó], ít nhất là trong hình thức cổ điển của nó, nó là chỉ là một lý thuyết của việc mua lại chỉ, liên quan đến chính nó chỉ với thời điểm này mà quyền lợi đi vào. Quyền lợi trở thành thông qua pha trộn của một lao động với một đối tượng unowned, hoặc, trong phiên bản của Epstein, thông qua suất phòng hoặc các sở hữu đầu tiên của một đối tượng unowned, và do đó được cố định mãi mãi. Do đó, một thời điểm trong thời gian có liên quan đến quyền lợi, thời điểm này khi không bất động sản sẽ trở thành tài sản; nhưng kích thước vấn đề của con người, chúng tôi situa-tion trong một dòng liên tục của thời gian, thời gian là không thích hợp.Thuật ngữ 'chỉ mua lại' thuộc về nổi bật của neo-Lockean, Robert Nozick, người theorizes công lý trong tuyển tập lý tưởng nhất bao gồm của bất cứ điều gì kết quả từ chỉ mua lại và trình tự của các giao dịch chuyển chỉ. Điều này tương ứng với nói rằng một nắm giữ chỉ là nếu một chuỗi hợp lệ của tiêu đề và một gốc hợp lệ của các tiêu đề (trong việc mua lại ban đầu ra khỏi chung) có thể cả hai được hiển thị. Ở đây một yếu tố thời gian vào ở; Chuỗi tiêu đề mở rộng trong thời gian từ gốc mua lại đến ngày hôm nay. Vì vậy, trong lý thuyết neo-Lockean, có là một yếu tố thời gian kết nối với chỉ chuyển giao, nhưng không phải với ban đầu entitle-ment chính nó.Luật bất động sản 422tác hại. Neo-Lockean tự do chủ nghĩa lý tưởng tư pháp có dường như là không có quy chế lại [tức là giới hạn]. Một khi chuỗi là nhiễm độc một nơi nào đó giữa bản gốc mua lại và hôm nay, khắc phục công lý dường như yêu cầu rằng danh hiệu được phân phối lại để hoàn tác tác dụng của áp bức hoặc gian lận, không có vấn đề bao lâu trước đây. Để nói rằng ít hơn này sẽ làm suy yếu thiên nhiên tuyệt đối của quyền Lockean mua lại tài sản và hợp đồng miễn phí.B. utilitarianismLý thuyết utilitarian trực tiếp hơn thời gian-ràng buộc. Trong hành động-utilitarianism ưa thích hoặc lý khóa học của hành động là để tối đa hóa phúc lợi (hoặc tiện ích, hoặc bất cứ điều gì là max-imand) ngay bây giờ. Nhưng con người tương tác và môi trường của chúng tôi là năng động, như vậy là thời gian di chuyển ưa thích hoặc lý khóa học của hành động thay đổi. Hơn nữa, trong việc xác định các khóa học ưa thích của hành động tương lai là gì chi phối. Để đánh giá một hành động do hậu quả của nó đối với tiện ích là, theo quan điểm của thời điểm đưa ra quyết định, để nghỉ ngơi rightness ngày dự đoán.In rule-utilitarianism, the preferred or justified course of action is to maximize welfare (or whatever) in ‘the long run’ in contradistinction to right now. Hence, the dynamic nature of human affairs is more directly implicated in the preferred course of action. One consequence of this is that in rule-utilitarianism we are always cognizant of systemic concerns: How will any given choice affect the entire system of entitlements and expectations as it produces and maintains welfare over time? Thus, time is embedded at the heart of rule-utilitarianism. Indeed, its temporal heart harbors its deepest puzzles. How long is the long run? Does it include future generations? If so, how do we attribute utility (or whatever) to them, and how do we compare it with the utility of people alive today? Is the utility of people who are not alive today but were alive yesterday of any relevance? If so, at what point does the utility of the dead cease to count? In order to maximize utility, should we (in light of the principle of decreasing marginal utility) maximize population until everyone is at a bare subsistence level? And so forth.C. Property and personhoodTime is also at the heart of the personality theory, but in a different way. In the Hegelian theory, ownership is accomplished by placing one’s will into an object. A modern extrapolation of this idea suggests that the claim to an owned object grows stronger as, over time, the holder becomes bound up with the object. Conversely, the claim to an object grows weaker as the will (or personhood) is with-drawn. In other words, in personality theory the strength of property claims is itself dynamic because over time the bond between persons and objects can wax and wane.Because personality theory concerns individual rights and not general welfare, it does not harbor the same temporal puzzles as rule-utilitarianism. Since it places entitlement in the present state of the relationship between person and object and not in some aboriginal appropriation, it also avoids the major problem of the Lockean individual rights theory. Personality theory must struggle instead with how to construe In a non-ideal world, there are sometimes rip-offs and frauds instead of just transfers. This makes necessary a third kind of theory in addition to a theory of just acquisition and a theory of just transfer; namely, a corrective justice theory, which Nozick calls a theory of rectification. Because Nozick is engaged mainly in ideal theory, he does not develop a theory of rectification. Whether a neo-Lockean theory of corrective justice would contain temporal elements is therefore unclear, but it seems, at least, that a Nozickian theory of corrective justice would not allow time to diminish the force of old

Kết quả (Việt) 2:

Thu nhận quyền sở hữu của 421 có một hệ thống đăng ký các danh hiệu đến lợi ích tài sản vào hoạt động một số bên thứ ba vẫn phải dựa trên quyền sở hữu rõ ràng. 3. Ellickson, như Radin trong trích dưới đây, chỉ ra sự phi lý của một chủ nghĩa tự do - những người tin rằng luật pháp nên cho phép các cá nhân để theo đuổi mục đích riêng của họ, như họ từng định nghĩa chúng, với tối thiểu sự can thiệp của nhà nước - hỗ trợ hữu bất lợi, mà đòi hỏi sự quan tâm của các chủ sở hữu ban đầu nên được hy sinh cho lợi ích lớn hơn của những người khác: "Tự Do nguyên tắc làm việc chiếm đoạt tài sản mà không có bồi thường rất nghi ngờ. Hơn nữa, sở hữu bất lợi trong tác dụng làm cho một cảnh sát địa chủ chống lại những kẻ xâm nhập. Chủ nghĩa tự do thường kiềm chế ở việc tạo ra các nghĩa vụ pháp lý khẳng định để hành động '(Ellickson,' Hiệp bất lợi và Luật Perpetuities ', p. 725). Sự phê phán này sẽ được đáp ứng bởi một yêu cầu mà người chiếm hữu bất lợi (hoặc có lẽ nhà nước?) Nên phải bồi thường cho chủ sở hữu có tiêu đề đã được dập tắt? Extract 11,2 Margaret Jane Radin, 'Time, Kiểm soát bóng, và Alienation' (1986) 64 Washington Đại học Luật Quarterly 739 tôi. THỜI GIAN VÀ SỞ LÝ THUYẾT A. Quyền Lockean. . . [T] anh chiều thời gian là không liên quan đến lý thuyết Lockean tài sản [trong đó], ít nhất là trong hình thức cổ điển của nó, nó chỉ là một lý thuyết về chỉ mua lại, liên quan đến bản thân chỉ với thời điểm mà trong đó quyền lợi đi vào được. Quyền lợi đi vào được qua trộn lao động của một người với một đối tượng không có chủ, hoặc, trong phiên bản của Epstein, đến cư ngụ hoặc sở hữu đầu tiên của một đối tượng không có chủ, và do đó được cố định vĩnh viễn. Như vậy, một thời điểm trong thời gian có liên quan đến quyền lợi, thời điểm khi không nằm trong bất động sản trở thành tài sản; nhưng chiều thời gian của vấn đề con người, chúng tôi situa-tion trong một dòng liên tục của thời gian, là không thích hợp. Thuật ngữ "chỉ mua lại thuộc về những người nổi bật neo-Lockean, Robert Nozick, người đưa ra giả thuyết rằng công lý trong nắm giữ lý tưởng bao gồm của bất cứ kết quả từ chỉ mua lại và trình tự chỉ chuyển. Điều này tương ứng với nói rằng một tổ chức chỉ là nếu một chuỗi giá trị của tiêu đề và một gốc hợp lệ của danh hiệu (trong mua lại bản gốc ra khỏi chung) đều có thể được hiển thị. Dưới đây là một yếu tố thời gian đi vào trong; chuỗi danh hiệu kéo dài trong thời gian từ mua lại bản gốc đến ngày hôm nay. Như vậy, trên lý thuyết tân-Lockean, có một yếu tố thời gian kết nối chỉ với chuyển nhượng, nhưng không phải với ban đầu cho phép-ment chính nó. 422 Luật Sở hữu gây hại. Trong công lý tự do chủ nghĩa lý tưởng Neo-Lockean có vẻ là không có thời nghỉ ngơi [tức thời hiệu]. Một khi các chuỗi nhiễm độc ở đâu đó giữa mua lại bản gốc và ngày hôm nay, công lý khắc phục dường như đòi hỏi rằng các chức danh được phân phối lại để hoàn tác các tác động của sự áp bức, gian lận, không có vấn đề cách đây bao lâu. Để nói ít hơn này sẽ phá hoại tính chất tuyệt đối của quyền Lockean mua tài sản và hợp đồng miễn phí. B. Lợi thuyết vị lợi là trực tiếp hơn thời gian ràng buộc. Trong hành động-vị lợi quá trình ưa thích hay biện minh hành động là tối đa hóa phúc lợi (hoặc tiện ích, hoặc bất cứ điều gì là tối đa-imand) ngay bây giờ. Nhưng sự tương tác của con người và môi trường của chúng tôi là người năng động, vì vậy thời gian như di chuyển trên các khóa học ưa thích hay biện minh về những thay đổi hành động. Hơn nữa, trong việc xác định trình ưa thích của hành động tương lai là những gì chi phối. Để đánh giá một hành bởi hậu quả của nó đối với tiện ích là, từ quan điểm của các thời điểm quyết định, để nghỉ ngơi đúng đắn trên dự đoán. Trong quy tắc-lợi, quá trình ưa thích hay biện minh hành động là tối đa hóa phúc lợi (hoặc bất kỳ) trong ' Về lâu dài 'trong chiếu lại sang phải bây giờ. Do đó, bản chất năng động của các vấn đề của con người được trực tiếp liên quan nhiều trong quá trình ưa thích của hành động. Một hậu quả của việc này là trong quy tắc-vị lợi chúng tôi luôn luôn nhận thức rõ mối quan tâm của toàn thân: Làm thế nào sẽ ảnh hưởng đến sự lựa chọn nào cho toàn bộ hệ thống các quyền lợi và mong đợi như nó tạo ra và duy trì phúc lợi theo thời gian? Vì vậy, thời gian được nhúng ở trung tâm của quy tắc vị lợi. Thật vậy, trái tim của nó theo thời gian ấp ủ câu đố sâu nhất của nó. Sau bao lâu thì về lâu dài? Liệu nó bao gồm hệ tương lai? Nếu vậy, làm thế nào chúng tôi thuộc tính hữu ích (hoặc bất kỳ) cho họ, và làm thế nào để chúng ta so sánh nó với những tiện ích của những người còn sống hôm nay? Là tiện ích của những người không sống đến ngày nay nhưng vẫn còn sống ngày hôm qua của bất kỳ sự liên quan? Nếu vậy, tại điểm nào thì công dụng của lệnh ngừng chết để đếm? Để tối đa hóa tiện ích, nên chúng tôi (trong ánh sáng của những nguyên tắc giảm dụng biên) tối đa hóa dân số cho đến khi tất cả mọi người là ở một mức sinh hoạt phí trần? Và vv. C. Tài sản và nhân vị thời gian cũng là trung tâm của lý thuyết nhân cách, nhưng theo một cách khác nhau. Trong lý thuyết của Hegel, quyền sở hữu được thực hiện bằng cách đặt một của ý vào một đối tượng. Một ngoại suy hiện đại của ý tưởng này cho thấy rằng các yêu cầu bồi thường cho một đối tượng sở hữu tăng khi, theo thời gian, người giữ bị ràng buộc với các đối tượng. Ngược lại, các yêu cầu bồi thường cho một đối tượng mọc yếu như ý muốn (hoặc nhân vị) là bằng kéo. Nói cách khác, trong lý thuyết tính cách sức mạnh của yêu sách của cải tự nó là năng động bởi vì theo thời gian mối quan hệ giữa người và các đối tượng có thể sáp và suy yếu dần. Vì lý thuyết Nhân lo ngại quyền cá nhân và không phúc lợi chung, nó không chứa các câu đố thời gian giống nhau như là quy tắc -utilitarianism. Kể từ khi nó đặt quyền lợi trong trạng thái hiện của mối quan hệ giữa người và đối tượng và không có trong một số trích thổ dân, nó cũng tránh được các vấn đề lớn của lý thuyết quyền cá nhân Lockean. Lý thuyết Nhân phải đấu tranh thay vì với cách phân giải Trong một thế giới phi lý tưởng, có đôi khi rip-offs và gian lận thay vì chỉ chuyển. Điều này làm cần thiết một loại thứ ba của lý thuyết, thêm vào một lý thuyết về chỉ mua lại và một lý thuyết chỉ chuyển nhượng; cụ thể là, một lý thuyết công lý khắc phục, đó Nozick gọi một lý thuyết về cải chính. Bởi vì Nozick được tham gia chủ yếu trong lý thuyết lý tưởng, ông không phát triển một lý thuyết về cải chính. Cho dù một lý thuyết tân-Lockean của công lý khắc phục sẽ chứa yếu tố thời gian là do đó không rõ ràng, nhưng có vẻ như, ít nhất, đó là một lý thuyết Nozickian của công lý khắc phục sẽ không cho phép thời gian để giảm bớt lực cũ