Alternative Specifications and Cata

Alternative Specifications and Catastrophic Outcomes
Many researchers promote alternative specifications that imply outcomes that are much less extreme than those implied by my specifications. I am not arguing that these alternative
Fat-Tailed Uncertainty in the Economics of Catastrophic Climate Change 291
formulations are wrong or even implausible. I am merely pointing out that they are not likely to be robust with respect to assumptions about extreme catastrophic climate change and that they therefore fail an important ‘‘stress test.’’ Of course the reader should weigh the plausi- bility of the arguments and the reasonableness of the various specifications on their own merits. But it is difficult to form opinions about probabilities of climate change extremes, or about disutility functions for extreme temperatures, or about lots of other things that are relevant for deciding the tail fatness of the PDF of lnD. Suppose, for the sake of argument, that a policy maker believes the probability is 50 percent that my fat-tailed specification is correct and 50 percent that the thin-tailed specification of someone else is correct. Then, other things being equal, rational policy should lean more in the direction of my fat-tailed conclusions than in the direction of someone else’s thin-tailed conclusions because of the highly asymmetric consequences of fat tails versus thin tails. In this sense, whether it is fair or unfair, the playing field is not level between me and someone else. To further illustrate this point, suppose one person advises you that a fire insurance policy protecting your house against extreme losses is unnecessary because so few houses of your kind burn to the ground, while another person advises you that a complete fire insurance policy is necessary in your case. Other things being equal, should you flip a coin to decide what to do just because both advisers seem to be giving equally credible guidance?
Climate change is not the only possible catastrophic threat to humanity. In Weitzman (2009a), I listed what I consider to be the half-dozen or so serious contenders with climate change for po- tentially catastrophic global impacts with nonnegligible probabilities—biotechnology, nanotech- nology, asteroids, ‘‘strangelets,’’ pandemics, runaway rogue computers, nuclear proliferation—and went on to give a few tentative reasons why I think that climate change is especially worrisome. It may well be that each of the other half-dozen or so serious candidates for fat-tailed disasters deserves its own ballpark estimate of tail probabilities along with extremely crude calculations of policy implications, which is about the best we can do with potential catastrophes. Even if this were true, however, it would not lessen the need to reckon with the strong potential impli- cations of fat tails for BCA-like calculations in the particular case of climate change.
Conclusions
Taking fat tails into account has implications for climate change research and policy. For ex- ample, perhaps more emphasis should be placed on research about the extreme tails of relevant PDFs rather than on research about central tendencies. As another example, the fatness of the bad fat tail of proposed solutions (such as, perhaps, the possibility that buried CO2 might escape) needs to be weighed against the fatness of the tail of the climate change problem itself. With fat tails generally, we might want more explicit contingency planning for bad outcomes, including, perhaps, a niche role for last-resort portfolio options like geoengineering.
Qualitatively, fat tails favor more aggressive policies to lower GHGs than the ‘‘standard’’ BCA. Alas, the quantitative implications are less clear. As this article has stressed, the natural conse- quence of fat-tailed uncertainty should be to make economists less confident about climate change BCA and to make them adopt a more modest tone that befits less robust policy advice. My own conclusion is that the sheer magnitude of the deep structural uncertainties concerning
catastrophic outcomes, and the way we express this in our models, is likely to influence plausible
applications of BCA to the economics of climate change for the foreseeable future.

Kết quả (Việt) 1:

Thông số kỹ thuật khác và kết quả thảm họaNhiều nhà nghiên cứu quảng bá thông số kỹ thuật khác mà ngụ ý kết quả là ít cực đoan hơn những ngụ ý bởi thông số kỹ thuật của tôi. Tôi không tranh cãi rằng thay thếChất béo đuôi không chắc chắn trong kinh tế của biến đổi khí hậu thảm họa 291formulations are wrong or even implausible. I am merely pointing out that they are not likely to be robust with respect to assumptions about extreme catastrophic climate change and that they therefore fail an important ‘‘stress test.’’ Of course the reader should weigh the plausi- bility of the arguments and the reasonableness of the various specifications on their own merits. But it is difficult to form opinions about probabilities of climate change extremes, or about disutility functions for extreme temperatures, or about lots of other things that are relevant for deciding the tail fatness of the PDF of lnD. Suppose, for the sake of argument, that a policy maker believes the probability is 50 percent that my fat-tailed specification is correct and 50 percent that the thin-tailed specification of someone else is correct. Then, other things being equal, rational policy should lean more in the direction of my fat-tailed conclusions than in the direction of someone else’s thin-tailed conclusions because of the highly asymmetric consequences of fat tails versus thin tails. In this sense, whether it is fair or unfair, the playing field is not level between me and someone else. To further illustrate this point, suppose one person advises you that a fire insurance policy protecting your house against extreme losses is unnecessary because so few houses of your kind burn to the ground, while another person advises you that a complete fire insurance policy is necessary in your case. Other things being equal, should you flip a coin to decide what to do just because both advisers seem to be giving equally credible guidance?Climate change is not the only possible catastrophic threat to humanity. In Weitzman (2009a), I listed what I consider to be the half-dozen or so serious contenders with climate change for po- tentially catastrophic global impacts with nonnegligible probabilities—biotechnology, nanotech- nology, asteroids, ‘‘strangelets,’’ pandemics, runaway rogue computers, nuclear proliferation—and went on to give a few tentative reasons why I think that climate change is especially worrisome. It may well be that each of the other half-dozen or so serious candidates for fat-tailed disasters deserves its own ballpark estimate of tail probabilities along with extremely crude calculations of policy implications, which is about the best we can do with potential catastrophes. Even if this were true, however, it would not lessen the need to reckon with the strong potential impli- cations of fat tails for BCA-like calculations in the particular case of climate change.ConclusionsTaking fat tails into account has implications for climate change research and policy. For ex- ample, perhaps more emphasis should be placed on research about the extreme tails of relevant PDFs rather than on research about central tendencies. As another example, the fatness of the bad fat tail of proposed solutions (such as, perhaps, the possibility that buried CO2 might escape) needs to be weighed against the fatness of the tail of the climate change problem itself. With fat tails generally, we might want more explicit contingency planning for bad outcomes, including, perhaps, a niche role for last-resort portfolio options like geoengineering.Qualitatively, fat tails favor more aggressive policies to lower GHGs than the ‘‘standard’’ BCA. Alas, the quantitative implications are less clear. As this article has stressed, the natural conse- quence of fat-tailed uncertainty should be to make economists less confident about climate change BCA and to make them adopt a more modest tone that befits less robust policy advice. My own conclusion is that the sheer magnitude of the deep structural uncertainties concerning
catastrophic outcomes, and the way we express this in our models, is likely to influence plausible
applications of BCA to the economics of climate change for the foreseeable future.

Kết quả (Việt) 2:

Thông số kỹ thuật thay thế và kết quả thảm khốc
Nhiều nhà nghiên cứu thúc đẩy kỹ thuật thay thế có ngụ ý rằng kết quả là ít hơn nhiều so với những người cực đoan ngụ ý bởi thông số kỹ thuật của tôi. Tôi không cho rằng những thay thế
không chắc chắn Fat-Tailed trong Kinh tế học về thảm họa biến đổi khí hậu 291
công thức là sai hoặc thậm chí không hợp lý. Tôi chỉ chỉ ra rằng họ không có khả năng để được mạnh mẽ đối với các giả định về sự thay đổi khí hậu cực đoan với thảm họa và họ do đó không một 'quan trọng' kiểm tra căng thẳng. "" Tất nhiên người đọc nên cân nhắc trách plausi- của các lập luận và tính hợp lý của các chi tiết kỹ thuật khác nhau về giá trị riêng của họ. Nhưng thật khó để hình thành ý kiến về xác suất của biến đổi khí hậu cực đoan, hoặc về các chức năng -sự phản hiệu cho nhiệt độ khắc nghiệt, hoặc về rất nhiều thứ khác có liên quan để giải quyết việc đuôi to béo của PDF của LND. Giả sử, vì lợi ích của các đối số, mà một người làm chính sách tin rằng xác suất là 50 phần trăm rằng đặc điểm kỹ thuật chất béo đuôi của tôi là chính xác và 50 phần trăm mà các đặc điểm kỹ thuật mỏng đuôi của người khác là đúng. Sau đó, mọi thứ khác là như nhau, chính sách hợp lý nên gầy hơn theo hướng kết luận chất béo đuôi của tôi hơn trong sự chỉ đạo của người khác kết luận mỏng đuôi vì những hậu quả rất bất đối xứng của đuôi béo so với đuôi mỏng. Trong ý nghĩa này, cho dù đó là công bằng hay không công bằng, sân chơi không phải là cấp độ giữa tôi và một người khác. Để minh họa thêm điểm này, giả sử một người tư vấn cho bạn rằng một chính sách bảo hiểm cháy bảo vệ nhà của bạn khỏi các tổn thất cực đoan là không cần thiết bởi vì rất ít nhà của của các bạn đốt cháy mặt đất, trong khi một người khác tư vấn cho bạn rằng một chính sách bảo hiểm cháy hoàn chỉnh là cần thiết trường hợp của bạn. Thứ khác bằng nhau, bạn nên lật một đồng xu để quyết định làm gì chỉ vì cả hai cố vấn dường như được đưa ra hướng dẫn đều đáng tin cậy?
Biến đổi khí hậu không chỉ là mối đe dọa nghiêm trọng nhất đối với nhân loại. Trong Weitzman (2009a), tôi liệt kê những gì tôi cho là nửa tá hoặc cử rất nghiêm trọng với biến đổi khí hậu cho các tác động toàn cầu tentially thảm khốc po- với nonnegligible xác suất-công nghệ sinh học, nology nanotech-, tiểu hành tinh, '' strangelets, '' đại dịch , máy tính nguy runaway, phổ biến vũ khí hạt nhân và tiếp tục đưa ra một vài lý do tại sao tôi nghĩ rằng dự kiến rằng sự thay đổi khí hậu là đặc biệt đáng lo ngại. Nó cũng có thể được rằng mỗi nửa tá khác hoặc ứng cử viên để nghiêm trọng đối với các thảm họa chất béo đuôi xứng đáng dự sân chơi riêng của mình xác suất đuôi cùng với các tính toán cực kỳ thô nghị về chính sách, đó là khoảng tốt nhất chúng ta có thể làm với các thảm họa tiềm tàng. Ngay cả nếu điều này là đúng, tuy nhiên, nó sẽ không làm giảm bớt sự cần thiết để xem với các cation impli- tiềm năng mạnh mẽ của đuôi mỡ cho các tính toán BCA-như trong trường hợp đặc biệt của biến đổi khí hậu.
Kết luận
Lấy đuôi béo vào tài khoản có ý nghĩa đối với biến đổi khí hậu nghiên cứu và chính sách. Ví dụ, nhấn mạnh có lẽ nên đặt trên các nghiên cứu về những cái đuôi của file PDF cực đoan có liên quan hơn là nghiên cứu về xu hướng trung tâm. Như ví dụ khác, độ béo của đuôi xấu chất béo của các giải pháp được đề xuất (ví dụ như, có lẽ, khả năng chôn CO2 có thể thoát ra) cần phải được cân đối với độ béo của đuôi của vấn đề biến đổi khí hậu của chính nó. Với đuôi chất béo nói chung, chúng ta có thể muốn kế hoạch dự phòng rõ ràng hơn cho kết quả xấu, trong đó, có lẽ, một vai trò thích hợp cho các tùy chọn danh mục đầu tư cuối cùng khu nghỉ mát như địa kỹ thuật.
Chất lượng, đuôi chất béo có lợi cho chính sách quyết liệt hơn để giảm khí nhà kính hơn '' chuẩn '' BCA. Than ôi, những tác động định lượng không rõ ràng. Như bài viết này đã nhấn mạnh, các sequence conse- tự nhiên của sự không chắc chắn chất béo đuôi nên được để làm kinh tế kém tự tin về biến đổi khí hậu BCA và để làm cho họ chấp nhận một giọng khiêm tốn hơn mà befits tư vấn chính sách ít mạnh mẽ. Kết luận của riêng tôi là độ lớn tuyệt đối của sự không chắc chắn liên quan đến cấu trúc sâu
kết quả thảm khốc, và cách chúng ta thể hiện điều này trong mô hình của chúng tôi, có thể ảnh hưởng đáng
ứng dụng của BCA đến tính kinh tế của biến đổi khí hậu trong tương lai gần.