At a first sight, it would seem to

At a first sight, it would seem to involve a two-steps enquiry: (i) whether the regulatory
distinction causing the detrimental impact is ‘legitimate’; and if so, (ii) whether the detrimental impact stems ‘exclusively’ from it.78 Yet, the Appellate Body has not (as of yet) treated these elements separately,79 nor provided much direction as to the overall structure of the analysis. In US – COOL (2012), it simply stated that “when a regulatory distinction is not designed and applied in an even-handed manner … that distinction cannot be considered legitimate’”.80 Evenhandedness is set to play a determinative role in deciding whether or not a regulatory distinction is ‘legitimate’ in the context of Article 2.1 TBT Agreement, and thus capable of justifying detrimental impact. But here again, the origin of this analytical tool is unclear, as there are no clear references to ‘even-handedness’ in the TBT Agreement, nor in the GATT.81 So how exactly should a panel assess even-handedness? In this respect, the Appellate Body just said: “[i]n assessing even-handedness, a panel must carefully scrutinize the particular circumstances of the case, that is, the design, architecture, revealing structure, operation, and application of the technical regulation at issue.”82 However, on its plain meaning, even-handedness requires the regulatory distinction in question to be ‘unbiased’, ‘impartial’ or ‘fair’, but these terms do not mean much in the abstract: even-handed in light of what? In other words, what is the point of reference through which the even-ha

Kết quả (Việt) 1:

Ở cái nhìn đầu tiên, nó sẽ có vẻ liên quan đến yêu cầu two-steps: (i) cho dù các quy địnhphân biệt gây ra những tác động bất lợi là 'hợp pháp'; và nếu như vậy, (ii) cho dù những tác động bất lợi thân 'độc quyền' từ it.78 được nêu ra, cơ thể phúc thẩm đã không (như của nêu ra) điều trị các yếu tố này một cách riêng biệt, 79 cũng cung cấp nhiều hướng như cấu trúc tổng thể của các phân tích. Tại Hoa Kỳ-COOL (năm 2012), nó chỉ đơn giản nói rằng "khi một sự phân biệt quy định không được thiết kế và áp dụng một cách ngay cả tay... rằng sự khác biệt không thể được coi là hợp pháp '".80 Evenhandedness được thiết lập để đóng một vai trò từ hạn định trong việc quyết định có hay không một quy định sự phân biệt là 'hợp pháp' trong bối cảnh Hiệp định TBT 2.1 bài viết, và do đó có khả năng chứng minh tác động bất lợi. Nhưng ở đây một lần nữa, nguồn gốc của các công cụ phân tích này là không rõ ràng, như không có không có chú thích rõ ràng để 'even-handedness' trong Hiệp định TBT, cũng không phải trong GATT.81 rất chính xác như thế nào nên một bảng đánh giá even-handedness? Trong sự tôn trọng này, cơ thể phúc thẩm, chỉ nói: "[i] n đánh giá even-handedness, một bảng điều khiển phải cẩn thận rà soát các trường hợp cụ thể của trường hợp này, có nghĩa là, các thiết kế, kiến trúc, tiết lộ cấu trúc, hoạt động và các ứng dụng của kỹ thuật quy định tại vấn đề." 82 Tuy nhiên, ý nghĩa đơn giản của nó, even-handedness yêu cầu quy định sự phân biệt trong câu hỏi là 'không thiên vị', 'vô tư' hay 'công bằng', nhưng những điều khoản này không có nghĩa là nhiều trong trừu tượng: ngay cả tay trong ánh sáng của những gì? Nói cách khác, điều gì sẽ là điểm tham chiếu qua đó thậm chí-ha

Kết quả (Việt) 2:

Tại một cái nhìn đầu tiên, nó sẽ có vẻ liên quan đến một hai bước điều tra: (i) việc quy định
phân biệt gây ra các tác động bất lợi là 'hợp pháp'; và nếu như vậy, (ii) tác động bất lợi bắt nguồn 'độc quyền' từ it.78 Tuy nhiên, Cơ quan Phúc thẩm đã không (như được nêu ra) điều trị các yếu tố riêng biệt, 79 cũng không cung cấp nhiều hướng như các cấu trúc tổng thể của phân tích. Trong Mỹ - COOL (2012), nó chỉ đơn giản nói rằng "khi một sự phân biệt qui định không được thiết kế và áp dụng một cách thậm chí tay ... phân biệt mà không thể được coi là hợp pháp '" 80 Evenhandedness được thiết lập để đóng một vai trò rất quyết tâm trong việc quyết định. hoặc không phân biệt quy định là 'hợp pháp' trong bối cảnh Hiệp định TBT Điều 2.1, và do đó có khả năng biện minh tác động bất lợi. Nhưng ở đây một lần nữa, nguồn gốc của công cụ phân tích này là không rõ ràng, như không có tài liệu tham khảo rõ ràng để "thậm chí còn thuận tay 'trong Hiệp định TBT, cũng không phải trong GATT.81 Vậy làm thế nào chính xác nên một bảng đánh giá thậm chí còn thuận tay? Ở khía cạnh này, Cơ quan Phúc vừa nói: "[i] n đánh giá thậm chí còn thuận tay, một bảng điều khiển phải cẩn thận xem xét kỹ lưỡng các hoàn cảnh cụ thể của vụ án, đó là, thiết kế, kiến trúc, cho thấy cấu trúc, hoạt động, và áp dụng các kỹ thuật . quy định tại vấn đề "82 Tuy nhiên, về ý nghĩa đơn giản của nó, thậm chí còn thuận tay đòi hỏi sự phân biệt quy định trong câu hỏi là 'thiên vị', 'vô tư' hoặc 'công bằng', nhưng những điều khoản này không có nhiều ý nghĩa trong trừu tượng: ngay cả tay trong ánh sáng của những gì? Nói cách khác, các điểm tham chiếu là những gì mà qua đó thậm chí-ha